ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34459/2023

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27220/2023) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-34459/2023 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску закрытого акционерного общества «УралГорШахтКомплект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» 

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «УралГорШахтКомплект» (далее – Истец, ЗАО «УГШК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – Ответчик, ООО «Трансойл») о взыскании 327 260 рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  факт выявления на вагонах немодернизированного колпака скользуна оформлен истцом ненадлежащим образом, с нарушением условий Договора. Доказательств внесения записей в журнал ВУ-15 в материалы дела не представлено, соответствующие выписки из журнала ВУ-15 не приложены. Кроме того, считает, что Дополнительное соглашение к Договору об изменении цены сторонами не заключалось, стоимость ремонта вагона не изменялась. Полагает, что запасная часть – модернизированный колпак скользуна собственности Подрядчика, входит в стоимость работ по плановому ремонту грузовых вагонов. Также податель жалобы указывает, что оплата ремонта грузовых вагонов Заказчиком произведена в полном объеме, включая замену узлов и деталей, предусмотренных Договором. Вывод суда первой инстанции о том, что разукомплектование вагонов произошло в процессе их эксплуатации на железнодорожных путях ОАО «РЖД», считает документально не подтвержденными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора № 5/РВ/УГШК/2018 от 18.06.2018 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – Договор), заключенного между ООО «Трансойл» и ЗАО «УГШК», в Вагонное депо Верхний Уфалей – филиал ЗАО «УГШК» с сентября по ноябрь 2022 года поступили в ремонт 100 вагонов с разоборудованной модернизацией тележек. 

По прибытию вагонов к месту ремонта, при приеме вагонов от Перевозчика (далее – ОАО «РЖД») и до их постановки на ремонтные позиции Истец произвел осмотр вагонов на предмет наличия всех узлов и деталей, отсутствие повреждений (абз. 1, 2 п. 3.16 Договора). 

В результате осмотра на вагонах обнаружены немодернизированные колпаки скользуна старой конструкции без износостойких элементов, что не допустимо. 

Поступившие в ремонт тележки, уже ранее модернизированы и при ремонте вагона должны заменяться только по техсостоянию. 

По факту отсутствия (нетиповых) деталей, предусмотренных технической документацией, представителем Истца совместно с представителями ОАО «РЖД» сделаны соответствующие записи в журнал формы ВУ-15. 

Истцом произведен ремонт спорных вагонов, приобретены и установлены детали на вагоны Ответчика. 

С целью компенсации понесенных расходов, Истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящими иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В связи с требованиями статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в части нарушения п. 130 ПТЭ п.п. 9.3, 9.6.7 РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами», Чертежа ПКБ ЦВ ОАО «РЖД» М 1698.01.100 СБ, не допускается изменение конструкции вагона, тележка модели 18-100 подлежит оборудованию изностойкими элементами по проекту ПКБ ЦВ ОАО «РЖД» М 1698.01.100 СБ. 

Не допускаются к постановке в поезда и следование в них вагонов, которые оборудованы не модернизированными колпаками скользуна либо с их отсутствием. 

На основании Руководящего документа «Общее руководство по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009. Ремонт тележек грузовых вагонов ТИП 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа» (далее – РД) не подлежат допуску к эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования ОАО «РЖД» вагоны, детали которых не соответствуют конструкции вагона. 

В силу п. 1.1 РД именно подрядчик определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также в соответствии с РД устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагона. 

В силу п. 1.4 РД: «При проведении ремонта тележек грузовых вагонов типа 2 по ГОСТ 9246 руководствоваться требованиями, регламентирующими применение комплектующих, указанных в графе 17 приложения Е настоящего Руководства. Допускается при ремонте тележек тип 2 по ГОСТ 9246, в соответствии со столбцами 2- 16 приложения Е руководствоваться требованиями, указанными для конкретной модели тележки. Смешанная установка износостойких элементов по разным проектам не допускается. 

Изношенную поверхность прилива для колпака скользуна восстанавливают наплавкой с последующей станочной обработкой до чертёжных размеров указанных в Приложении З. 

На надрессорные балки тележек модели 18-100 устанавливаются износостойкие элементы по проекту М 1698 ПКБ ЦВ. Смешанная установка износостойких элементов по разным проектам не допускается. 

Следовательно, в силу нормативной документации и условий Договора Подрядчик обязан привести вагон в пригодное состояние. Разоборудование колпаков скользуна нарушает целостность системы вагона, что угрожает безопасности движения. 

Условиями Договора сторонами согласовано возмещение установки узлов вследствие его разукомплектования. 

В соответствии с абз. 7 п. 3.16 Договора: «При проведении планового ремонта вагона с отсутствующими (разоборудованными) узлами и деталями, с повреждениями, Подрядчик производит работы по установке узлов и деталей вследствие его разукомплектования по письменному согласованию с Заказчиком». 

Согласно пункту 3.7 Договора Заказчик обязан сформировать оборотный запас СУДД. 

Пунктом 2.1.4 Договора стороны определили, что оборотный запас СУДД – это запас исправных колесных пар, рам боковых тележки, балок надрессорных тележки, аппаратов поглощающих для деповского и капитального ремонта грузовых вагонов. 

Стоимость приобретенных деталей, устанавливаемых взамен деталей несоответствующих нормативной документации, не входит в стоимость утвержденного Сторонами размере планового ремонта, а увеличивает его на стоимость приобретенных новых деталей, соответствующих конструкции вагона. 

Факт приобретения деталей подтверждается заключенными между контрагентами договорами, спецификациями, УПД; факт оплаты истцом деталей в адрес поставщиков – платежными поручениями. 

Справки ИВЦ ЖА 2653 подтверждают, что Спорные вагоны при выходе из последнего планового ремонта были модернизированы, а утрата либо замена модернизированных колпаков на нетиповые колпаки произошли в процессе их эксплуатации на железнодорожных путях перевозчика – ОАО «РЖД». 

Согласно справкам 2653 «О выполненных ремонтах вагона» вагоны после последнего планового ремонта были выпущены на инфраструктуру ОАО «РЖД» с модернизированными тележками. 

Вагоны приняты к эксплуатации аттестованными инспекторами ОАО «РЖД», подписаны Акты допуска, а значит, на момент приема вагонов из последнего планового ремонта, вагоны находились в полной комплектации, соответствующей требованиям нормативных документов. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разукомплектование вагонов произошло в процессе их эксплуатации на железнодорожных путях ОАО «РЖД». 

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. 

С момента принятия груза к перевозке железная дорога – ОАО «РЖД» несет ответственность за его сохранность. 

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. 

В связи с необходимостью восстановления вагонов - цистерн до такого состояния, при котором возможна их дальнейшая эксплуатация на путях общего пользования, Истец своими силами и средствами произвел замену деталей, тем самым, приведя вагоны в соответствие с их конструкцией, установленной проектной документацией, что подтверждается дефектными ведомостями ф. ВУ-22 (в которых отдельной строкой указана замена колпаков), уведомлением ф. ВУ-36, актами выполненных работ, справками ИВЦ ЖА 2653. 

Истцом представлены доказательства производства ремонта спорных вагонов, приобретения и установки деталей на вагоны ответчика. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, подлежат возмещению ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик отзыв (возражения) не представил, требования истца ни по размеру, ни по праву не оспорил.

Ни договором, ни правовыми актами замена отсутствующих деталей или не соответствующих требованиям руководящих документов, ТУ, ГОСТ не предусмотрена обязанность Подрядчика приобретать и устанавливать за свой счет данную деталь.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае, в п. 3.16. Договора стороны отдельно оговорили порядок действий в случае поступления в ремонт разоборудованных вагонов, то есть вагонов, поступивших в неполной комплектации и не соответствующих заявленной комплектации. 

Более того, п. 3.16 Договора сторонами согласовано, что стоимость узлов и деталей, устанавливаемых на вагон (в результате доукомплектации), в случае их предоставления Подрядчиком, включающая стоимость работ по их установке на вагон, увеличивает стоимость планового ремонта. 

Таким образом, стороны прямо согласовали условие о том, что стоимость приобретенных деталей, устанавливаемых взамен деталей, не соответствующих нормативной документации, не входит в утвержденную стоимость планового ремонта, а увеличивает ее.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее – ПТЭ) являются основным документом, регламентирующим ответственность, обязанность и все прочие общие нормы безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта в Российской Федерации. Данный документ утверждён Приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года № 250, зарегистрирован Минюстом России и носит обязательный характер для всех юридических лиц вне зависимости от формы собственности, осуществляющих на территории Российской Федерации связанную с железнодорожным транспортом деятельность.

 ПТЭ определяет, что именно владелец подвижного состава (вагонов) в первую очередь является ответственным за его исправное техническое состояние, что в полной мере согласуется и с нормой, указанной в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на уведомления истца не ответил, модернизированные колпаки не предоставил, о прекращении ремонта спорных вагонов не заявил, пределы суммы для приобретения истцом колпаков не согласовал, необходимые денежные средства Подрядчику не внес. 

При отсутствии указаний Заказчика истец вынужден действовать в интересах Заказчика, в связи с чем истец понес затраты на приобретение необходимых деталей, которые не входят в стоимость плановых ремонтов, установленную заключенным сторонами Договором.

Из содержания последнего абзаца пункта 3.16 Договора следует, что односторонние акты общей формы ГУ-23 в случае отказа представителя Перевозчика от подписи принимаются Заказчиком наравне с актами, подписанными представителями Подрядчика и Перевозчика.

Факт наличия на вагоне немодернизированного колпака скользуна оформлен надлежащим образом. Доказательств недостоверности фактов разукомплектования Спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком в суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчик также ссылается на то, что дополнительное соглашение к Договору об изменении стоимости между сторонами не заключалось. 

Учитывая требования пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт направления в адрес ответчика уведомлений о необходимости установки на вагоны новых деталей для их укомплектования, а также факт того, что ответчик на уведомления истца не ответил, дальнейших указаний не дал, указанный довод ответчика является несостоятельными.

 Выполнение плановых ремонтных работ грузовых вагонов по Договору осуществляется в интересах Заказчика, следовательно, с учетом обязанности сторон содействовать друг другу в исполнении обязательств, последствия незаключения дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 3.16 Договора не подлежат возложению на Подрядчика.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. 

Размер убытков рассчитан исходя из стоимости приобретения и установки колпаков скользуна на Спорные вагоны. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость колпаков и установки не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2023 по делу №  А56-34459/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова