ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-388/2019

г. Вологда

11 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» представителя ФИО2 по доверенности от 05.02.2019 № 225, от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» представителя ФИО3 по доверенности от 30.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2019 года по делу № А05-388/2019 (судья Низовцева А.М.),

установил:

Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (адрес: 165720, Архангельская область, Ленский район, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, выявленные в жилых помещениях дома 7а по улице Гагарина в поселке Шалакуша Архангельской области, переданных по муниципальному контракту от 28.06.2016 № 0124300031516000018_322444, а именно заменить стекла в стеклопакетах в квартирах № 5 и  7 дома, о взыскании 3 350 253 руб. 43 коп. пеней, начисленных за период просрочки исполнения гарантийных обязательств с 21.11.2018 по 13.02.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 18.03.2019 в иске отказано.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных за период просрочки исполнения гарантийных обязательств. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что согласно                   статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 7.5, 7.6 контракта исчисление суммы пеней необходимо производить исходя из цены контракта.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Управления и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ,  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили муниципальный контракт от 28.06.2016 № 0124300031516000018_322444 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома 7а по улице Гагарина в поселке Шалакуша Няндомского района Архангельской области. 

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 контракта застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечение других лиц выполнить работы по строительству (созданию) многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером 29:12:090111:690, по адресу: Архангельская область, Няндомский район, поселок Шалакуша, в 11 км северо-восточнее дома 5 по улице Гагарина, площадью 1 890 кв.м и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (жилые помещения) на условиях и в количестве, указанным в приложении 1 техническое задание контракта, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства. Объектами долевого строительства являлись жилые помещения (квартиры) в количестве 22 шт. 

Согласно пункту 3.3 общая цена контракта составляет 50 857 737 руб.                  20 коп.

В силу пункта 2.5  контракта  гарантийный срок на жилые помещения, за исключение технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилых помещений, составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения. 

Пунктами 5.1, 5.7, 5.8 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 01.12.2016. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи (передаточного акта) объектов долевого строительства (квартир). При обнаружении участником долевого строительства недостатков объектов долевого строительства сторонами составляется акт обнаружения недостатков, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) и сроки их устранения застройщиком. Для составления акта обнаружения недостатков стороны совместно или любая из сторон вправе привлечь экспертную организацию – независимого эксперта в данной области. При отказе (уклонении) застройщика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается участником долевого строительства и экспертной организацией. Застройщик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет и в сроки, указанные в акте обнаружения недостатков, обеспечив при этом сохранность объектов долевого строительства или их части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

В пунктах 7.5 и 7.6 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства) он уплачивает пени за каждый день просрочки, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063), но не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных застройщиком, по следующей формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. При этом размер ставки определяется по формуле: С=Сцб*ДП , где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. В силу пункта 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При  К, равном 0 -                               50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.

Стороны подписали акт приемки объекта капитального строительства от 31.01.2017 без замечаний.

Как следует из искового заявления, в течение гарантийного срока Управление обнаружило наличие трещины на стекле стеклопакета в квартирах № 5 и 7, составило акт осмотра от 25.10.2018.

Общество уведомлено о проведении осмотра письмом от 19.10.2018                   № 2155,  своего представителя на осмотр не направило.

Управление 26.10.2018 потребовало от Общества устранить выявленные недостатки.

Актом осмотра от 20.11.2018 Управление зафиксировало, что недостатки не устранены.

Истец  начислил и предъявил ответчику 3 350 253 руб. 43 коп. пеней за период просрочки исполнения гарантийных обязательств с 21.11.2018 по 13.02.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

С решением суда  не согласился истец в части отказа во взыскании пеней.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и требованиям жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона  от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно части 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела видно, что Общество представило в материалы дела акт приемки работ от 18.02.2019, из которого следует, что застройщик устранил выявленные недостатки путем замены 09.02.2019 и 17.02.2019 стеклопакетов в квартирах. Данный акт подписан представителем Управления без замечаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество устранило выявленные недостатки, правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки не имеется. В иске в этой части отказано. Решение суда в этой части не обжалуется.

Ссылаясь на то, что Общество нарушило срок устранения недостатков, истец заявил требование о взыскании с ответчика 3 350 253 руб. 43 коп. пеней за период с 21.11.2018 по 13.02.2018.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в претензии от 26.10.2018 Управление установило срок для устранения выявленных недостатков до 20.11.2018, который представляется разумным и достаточным для выполнения работ по замене стеклопакетов, недостатки устранены Обществом 17.02.2019, начисление истцом пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств является законным и обоснованным. 

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что пени начислены им исходя из общей цены контракта                              50 857 737 руб. 20 коп., что противоречит  пункту 7.6 контракта и Постановлению № 1063, в соответствии с которыми пени начисляются только на сумму фактически не исполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае застройщиком нарушен срок исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков, а стоимость замененных стеклопакетов составила 9 600 руб., что подтверждается представленным ответчиком счетом от 06.02.2019 №  8, контррасчет пеней за период с 21.11.2018 по 17.02.2019 на                      662 руб. 16 коп., составленный Обществом, является обоснованным. 

Общество перечислило пени в указанном размере  платежным поручением от 26.02.2019 № 7. В связи с этим  оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта                   2019 года по делу № А05-388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина