АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7840/2018

г. Краснодар

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие заявителя – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница муниципального образования Темрюкский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия – управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальника отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, начальника отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, начальника отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пака П.Н., начальника отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, начальника отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, третьего лица – ООО общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница муниципального образования Темрюкский район» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 (судья Бондарчук Е. В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-7840/2018, установил следующее.

МБУЗ «Центральная районная больница Муниципального образования Темрюкский район» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – управление), начальнику отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району управления ФИО1, исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району управления ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району управления ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району управления Паку П.Н., начальнику отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району управления ФИО4, начальнику отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району управления ФИО5 (далее – начальники отдела ФИО1, ФИО2, ФИО3, Пак П.Н., ФИО4, ФИО5), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району управления ФИО6 (далее – судебный пристав) со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО6, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов и утрате материалов исполнительного производства;

– признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в не восстановлении материалов исполнительного производства после их утраты и исполнительного листа послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства;

– признать незаконным бездействие начальников отдела ФИО2, ФИО3, Пака П.Н., ФИО4 и ФИО5 по отсутствию контроля за деятельностью подведомственного им отдела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтехмонтаж Сервис» (далее – общество).

 Решением от 26.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы допущенным при совершении исполнительных действий бездействием (не направление в адрес взыскателя процессуальных документов; утрата материалов исполнительного производства и исполнительного листа; отсутствие действий, связанных с восстановлением исполнительного производства после его утраты и исполнительного листа послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства; бездействие при осуществлении контроля за деятельностью сотрудников отдела). Вместе с тем заявитель пропустил срок для обжалования незаконного бездействия, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока в материалы дела не представлены (соответствующее ходатайство учреждение не заявило).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о пропуске срока на обжалование бездействия сотрудников службы судебных приставов. Суды не учли, что имелось длительное бездействие должностных лиц. О том, что должник прекратил деятельность в качестве юридического лица, учреждение узнало 13.03.2018 и в этот же день обратилось с заявлением в суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу № А53-4454/2013 с общества в пользу учреждения взыскано 413 488 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 758 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 230 рублей 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения решения учреждению выдан исполнительный лист от 09.08.2013 серии АС № 003710562, который предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району.

15 ноября 2013 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 89174/13/83/61.

31 марта 2014 года исполнительное производство передано начальнику отдела ФИО3

12 апреля 2014 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО7

26 августа 2014 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО8

02 декабря 2014 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО9

02 марта 2015 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО10

21 декабря 2015 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО11

20 июня 2016 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

20 января 2017 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО6

19 января 2017 года судебный пристав получил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой должник 11.04.2014 прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения.

Постановлением от 27.06.2016 № 89174/13/83/1 (судебный пристав ФИО1) исполнительное производство № 89174/13/83/61 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Учреждение, полагая, что должностные лица отдела службы судебных приставов допустили незаконное бездействие, которым нарушаются права и законные интересы взыскателя, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьями 16 и 318 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств позволила судам прийти к выводу о наличии бездействия со стороны должностных лиц (судебных приставов, начальников отдела) отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району управления, выразившегося в ненадлежащем выполнении своих обязанностей в рамках исполнительного производства № 89174/13/83/61.

В то же время статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что поскольку срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов пропущен, и заявитель не ходатайствовал о его восстановлении (с указанием уважительных причин), судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы об ошибочности вывода судов о пропуске срока на обжалование бездействия сотрудников службы судебных приставов; имелось длительное бездействие должностных лиц, отклоняются судом округа, поскольку учреждение владело информацией о допущенном бездействий должностных лиц (ненаправленние в адрес взыскателя процессуальных документов и утрате материалов исполнительного производства, не восстановление материалов исполнительного производства после его утраты, незаконное бездействия начальников отдела ФИО2, ФИО3, Пака П.Н., ФИО4 и ФИО5 по осуществлению контроля за деятельностью подведомственного им отдела); данный факт подтверждается неоднократными обращениями в службу судебных приставов (ответы не получены), прокуратуру г. Шахты и прокуратуру Ростовской области.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении заявленных требований по названным мотивам, при условии ликвидации должника, не лишает учреждение права обратиться с самостоятельным иском в суд за защитой своих нарушенных прав с выбором соответствующего способа защиты и ссылаться на допущенные должностными лицами нарушения и бездействие.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 26.07.2018 и апелляционного постановления от 15.10.2018  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018  по делу № А53-7840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Я.Е. Волков

Судьи              В.Е. Епифанов

              Н.С. Мазурова