ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-958/2022

г. Воронеж

20 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские подшипники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) по делу №А08-958/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородский агрегатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские подшипники» о взыскании 101 520 руб. предварительной оплаты за поставленный товар по договору поставки подшипниковой продукции №В-4/ОП от 07.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородский агрегатный завод» (далее – ООО «БАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские подшипники» (далее – ООО «Вологодские подшипники», ответчик) о взыскании 101 520 руб. предварительной оплаты, за поставленный товар по договору поставки подшипниковой продукции №В-4/ОП от 07.06.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) по делу №А08-958/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене. В тексте жалобы ответчик указывает на то, что по условиям договора покупатель должен был проверить товар при приемке и при обнаружении несоответствий и расхождений приостановить приемку продукции, вызвав представителя поставщика для составления акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, представленные истцом дополнительные доказательства (копии универсального передаточного документа №77 от 30.08.2021, письма ООО «Вологодские подшипники» исх.№5 от 21.02.2022 и письма Центральной электронной таможни от 24.12.2021) не принимаются.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу доказательства (копия универсального передаточного документа №77 от 30.08.2021) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку уже были представлены в суд первой инстанции. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2021 между ООО «Вологодские подшипники» (поставщик) и ООО «БАЗ» (покупатель) заключен договор поставки подшипниковой продукции №В-4/ОП, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику продукцию в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.3 договора количество, цены и номенклатура продукции согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами и (или) направлением заявок, составлением спецификаций и протоколов, соглашений, путем оплаты счета на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора поставки №В-4/ОП от 07.06.2021 стороны подписали спецификацию №1 от 07.06.2021.

В соответствии с пунктом 3 спецификации №1 предоплата перечисляется на расчетный счет поставщика в размере 30% от суммы спецификации, окончательный расчет в размере 70% в течение 30-ти календарных дней с момента получения продукции от поставщика.

Пунктом 6 спецификации установлено, что товар, поставляемый поставщиком по договору №В-4/ОП от 07.06.2021, должен сопровождаться оригиналами следующих документов: товаротранспортной накладной, сертификатом качества завода-изготовителя, УПД. 

Истцом по платежному поручению №221 от 13.08.2021 была перечислена предоплата в размере 101 520 руб.

Согласно универсальному передаточному документу №77 от 30.08.2021, поставщик поставил в адрес покупателя продукцию: - подшипник NU 314 T-MPA-C3, производитель FAG, в количестве 32 шт.; - подшипник QJ 314-MPA-C3, производитель FAG, в количестве 16 шт. 

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчиком не представлен надлежащий документ, подтверждающий качество товара, а именно: оригинал сертификата качества завода-изготовителя, письмом №58 от 12.11.2021 истец запросил у ответчика оригиналы сертификатов качества завода-изготовителя и копии импортных деклараций 10013160/190521/0293729/042 и 10013160/300921/0583415 для подтверждения факта ввоза продукции на территорию Российской Федерации. 

Письмом №59 от 17.11.2021 истец повторно обратился к ООО «Вологодские подшипники» с просьбой представить оригиналы сертификатов качества завода-изготовителя. 

24.11.2021 ООО «БАЗ» направило ответчику уведомление об отказе от товара и договора №В-4/ОП от 07.06.2021, с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные истцом в рамках договора №В-4/ОП от 07.06.2021, и вывезти поставленный товар.

Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие из договора №В-4/ОП от 07.06.2021, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из положений пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. 

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику письмами от 12.11.2021 №58, от 17.11.2021 №59, уведомлением от 24.11.2021 №66 с просьбой устранить выявленные недостатки. 

Ответа на требования ООО «БАЗ» от ООО «Вологодские подшипники» не последовало, отсутствующая документация представлена не была.

Данное обстоятельство ответчиком в тексте апелляционной жалобы не оспаривается. 

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Поскольку истец по правилам статьи 464 ГК РФ отказался от договора уведомлением об отказе от товара и договора №В-4/ОП от 07.06.2021 и спецификации №1, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 101 520 руб. подтверждается платежным поручением №221 от 13.08.2021. 

Так как доказательства передачи истцу документов, предусмотренных договором и спецификацией, или возвращения ответчиком перечисленной истцом денежной суммы суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за не переданный товар в сумме 101 520 руб. удовлетворено судом на законных основаниях.

Приведенные ответчиком ссылки на нарушение истцом сроков заявления о необходимости предоставления документов не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе несоблюдение покупателем порядка приемки товаров не освобождает поставщика от предусмотренных договором обязательств по предоставлению соответствующей документации. По смыслу положений действующего законодательства в реализации предоставленного покупателю права отказаться от оплаты товаров, поставленного без необходимой документации, не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар с документами, предусмотренными условиями договора. 

Также в тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не вернул поставленную подшипниковую продукцию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества.

В рассматриваемом случае истец, отказываясь от товара и договора №В-4/ОП от 07.06.2021, просил ответчика вывезти поставленный товар с территории склада ООО «БАЗ».

Таким образом, поставленный товар подлежит возврату ответчику, с чем истец согласен, поэтому за поставщиком сохраняется право вывезти товар с территории склада ООО «БАЗ». 

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 по делу №А08-958/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 №95.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 по делу №А08-958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские подшипники» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                              С.И. Письменный