1105/2023-324339(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62771/2023

Дело № А40-147625/22

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: М.В. Кочешковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Промупаковка» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А40-147625/22  по иску ООО «Промупаковка»  

к ООО «Глобал Трак Сейлс» третье лицо ООО «Ортхаус Трейлерс Рус» о взыскании, при участии: 

от истца: не явился, извещен;  от ответчика: не явился, извещен;  от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промупаковка» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Глобал Трак Сейлс» (далее – ответчик) о взыскании 3 622 656 руб.,  о расторжении договора, об обязании принять имущество.  

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Ортхаус Трейлер Рус».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 заявленные требования  удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промупаковка» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Глобал Трак Сейлс» о возмещении (взыскании) судебных расходов  (издержек) в размере 33 040 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего  дела.  

Определением суда от 21.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью  «Глобал Трак Сейлс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Промупаковка» взыскано 33 040 рублей судебных расходов, понесенных при  рассмотрении в суде дела.  

«Глобал Трак Сейлс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого  определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

Истец, ответчик, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте  и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили,  заявлений и ходатайств суду не представили.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением дела в  Арбитражном суде г. Москвы ответчиком понесены судебные расходы по соглашению  об оказании юридической помощи (договор поручения) № 1707/2022 от 12.09.2022 с  адвокатом Ивановым А.В. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.  Факт оказания услуг и несение расходов в размере 30 000 руб., подтверждается  платежным поручением № 1434 от 22.02.2023, актом выполненных работ от 02.05.2023.  

Также Ответчиком понесены транспортные расходы на проезд представителя к  месту судебного заседания на общую сумму 3 040,00 руб., что подтверждается  кассовыми чеками от 05.12.2022 на сумму 401,00 руб., от 05.12.2022 на сумму 500,00  руб., 27.01.2023 на сумму 600,00 руб., 27.01.2023 на сумму 520,00 руб., 13.03.2023 на  сумму 419,00 руб., 13.03.2023 на сумму 600,00 руб.  

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно  счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере 30 000 руб. принципу разумности и обоснованности по следующим  основаниям.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17  (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать  

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его  выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных  расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой  стороны.  

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

При этом судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии с пунктом 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статей  101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца о  распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 040 руб.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства  является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений,  формировании обычаев и этики делового оборота.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера  судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора,  степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества  судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех  судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства,  фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках  настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения  дела в суде.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению  интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при  

рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу  оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при  рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера  спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.  

При этом мнение ответчика о ценах на представление интересов в арбитражных  судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов,  поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами  соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статей  101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца о  распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных  расходов в размере 33 040 руб.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и  не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для  отмены определения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу А40147625/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья М.В. Кочешкова