АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10912/2011

Дело № А12-11196/2011

г. Казань

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А12-11196/2011

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера стимулирующего вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, который определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2019 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 по делу № А12-11196/2011 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 13.08.2024 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1: 

- за погашение требования УФНС России по Волгоградской области в размере 22 971 837,16 руб., взыскать с УФНС России по Волгоградской области в пользу ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 6 891 551,14 руб. (из расчета 22 971 837,16 x 30%);

- за погашение требования УФНС России по Волгоградской области в размере 32 160,57 руб., взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 9 648,17 руб. (из расчета 32 160,57 x 30%);

- за погашение требования АО «БТА Банк» в размере 116 793 239 руб., взыскать с АО «БТА Банк» в пользу ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 35 037 971,70 руб. (из расчета 116 793 239 x 30%);

- за погашение требования АО «БТА Банк» в размере 163 510,53 руб., взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 49 053,15 руб. (из расчета 163 510,53 x 30%);

- за погашение требования кредиторов должника в размере 60 461 644,76 руб., взыскать с должника в пользу ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 18 138 493,42 руб. (из расчета 60 461 644,76 x 30%);

- за погашение требования кредиторов должника в размере 89 182,90 руб., взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 26 754,87 руб. (из расчета 89 182,90 x 30%).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, арбитражному управляющему ФИО1 установлено стимулирующее вознаграждение:

- за погашение требования УФНС России по Волгоградской области в размере 32 160,57 руб., с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 1929,63 руб.;

- за погашение требования АО «БТА Банк» в размере 163 510,53 руб., с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 9810,63 руб.;

- за погашение требования кредиторов должника в размере 89 182,90 руб., с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 5350,97 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: суды не привлекли к участию в деле арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 и не определили степень участия каждого арбитражного управляющего при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; суды необоснованно применили к спорным правоотношениям правовой подход по разделению стадий и удельного веса получения денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности, и необоснованно снизили стимулирующее вознаграждение; ФИО1 были завершены все стадии привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявление арбитражного управляющего об установлении размера стимулирующего вознаграждения подлежало удовлетворению в полном объеме; поскольку в действующем законодательстве отсутствует урегулированный порядок информирования арбитражного управляющего о полном (или частичном) погашении требования кредиторов, то суды вправе были установить арбитражному управляющему ФИО1 не конкретную сумму вознаграждения, а процентное соотношение стимулирующего вознаграждения от денежных средств, поступивших кредиторам от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а производство по делу приостановить до полного погашения требования кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, в рамка дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО7 06.09.2018 обратился с заявлением о солидарном привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 698 429 209,78 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2024 ФИО9, ФИО12, ФИО6 (правопреемник наследника ФИО13) привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер солидарной ответственности ФИО9, ФИО12 установлен в сумме 200 226 720,92 руб.; размер солидарной ответственности ФИО6 установлен в сумме 284 854 руб.

Также судом удовлетворены заявления о процессуальном правопреемстве:

- должник заменен на УФНС России по Волгоградской области в части суммы 22 971 837,16 руб.; с ФИО9, ФИО12 в пользу УФНС России по Волгоградской области взысканы солидарно денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 22 971 837,16 руб.; с ФИО6 в пользу УФНС России по Волгоградской области взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 32 160,57 руб.;

- должник заменен на АО «БТА-Банк» в части суммы 116 793 239 руб.; с ФИО9, ФИО12 в пользу АО «БТА Банк» взысканы солидарно денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 116 793 239 руб.; с ФИО6 в пользу АО «БТА Банк» взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 163 510,53 руб.;

Кроме того, с ФИО9, ФИО12 в пользу должника взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 60 461 644,76 руб.; с ФИО6 в пользу должника взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 89 182,90 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1, полагая, что в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности у него в соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) возникло право на получение тридцатипроцентного стимулирующего вознаграждения, обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2024 ФИО12 и ФИО9 перед АО «БТА Банк» и УФНС России по Волгоградской области не производилось, а ФИО6 добровольно в полном объеме были погашены установленные указанным определением требования АО «БТА Банк» в размере 163 510,53 руб. (чек по операции от 11.07.2024), УФНС по Волгоградской области – 32 160,57 руб. (чек по операции от 11.07.2024), ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» - 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 07 от 01.07.2024), должника – 89 182,90 руб. (денежные средства внесены на депозит нотариуса по приходному кассовому ордеру № 41 от 23.07.2024), в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для выплаты арбитражному управляющему ФИО1 стимулирующего вознаграждения от объема удовлетворенных ФИО6 требований кредиторов.

При определении размера стимулирующего вознаграждения суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим был выполнен этап подготовки к подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако, по мнению суда, он не оказался в достаточной мере сложным, не потребовал от конкурсного управляющего существенных усилий по выявлению неочевидных бенефициаров должника, анализа значительного количества документов, выполнения мероприятий по установлению обстоятельств, с которыми связывались основания субсидиарной ответственности, их оспариванию.

Судом учтено, что принятые определением суда от 29.03.2019 по настоящему делу обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 в части запрета ФИО6 производить действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, содействовали исполнению ФИО6 определения суда от 24.05.2024.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, объем и сложность фактически выполненных конкурсным управляющим мероприятий по подготовке, их эффективность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае условный вес этапа подготовки составляет 20 процентов в общем процессе и может считаться выполненным конкурсным управляющим.

Оценивая стадию судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что на данном этапе судебное разбирательство неоднократно откладывалось, представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебных заседаниях с представлением пояснений по возражениям ответчиков, при этом признал несложными данные мероприятия, с учетом того, что конкурсным управляющим уточнялись требования к каждому из ответчиков, а часть обстоятельств была подтверждена ранее состоявшимися судебными актами.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что в данном случае из предполагаемого условного веса данной стадии (30 процентов в общем процессе) конкурсный управляющий может претендовать на 20 процентов.

Относительно стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что в данном случае ФИО1 стадия исполнения не реализована, поскольку определением суда 05.06.2019 он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судебный акт по существу заявленных требований принят 22.05.2024 после завершения конкурсного производства, исполнение судебного акта ответчиками ФИО12 и ФИО9 не произведено, а ФИО6 судебный акт исполнен добровольно, в связи с чем данный этап не должен учитываться при определении размера стимулирующего вознаграждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупный объем мероприятий, выполненных конкурсным управляющим ФИО1 в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, может быть оценен в 40 процентов от максимально возможного объема таких действий.

Вместе с тем суд первой инстанции указал на наличие оснований для снижения размера вознаграждения, на которое может претендовать арбитражный управляющий ФИО1, в связи с признанием определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 незаконными его действий (бездействия), выразившиеся в непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, с отстранением ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, что, по мнению суда, является существенным нарушением и влечет снижение процентов с 40 до 20 от максимально возможного размера 30 процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Отклоняя довод ФИО7 о том, что вес стадии подготовки к подаче заявления не может составлять менее 60 процентов от общего объема, поскольку данная стадия является самой сложной и трудоемкой, апелляционный суд указал, что стадия подготовки к подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления, для арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником банкротных правоотношений, является стандартным действием, а доказательств того, что указанный этап оказался сложным, потребовал от арбитражного управляющего ФИО7 существенных усилий по выявлению неочевидных бенефициаров должника, анализа значительного количества документов, выполнения мероприятий по установлению обстоятельств, с которыми связывались основания субсидиарной ответственности, их оспариванию, не представлено.

Довод арбитражного управляющего ФИО7 о том, что поскольку процедура принудительного взыскания в исполнительном производстве в интересах кредиторов, получивших исполнительные документы, не осуществляется (и не может осуществляться) арбитражным управляющим ФИО1, ввиду отсутствия таких полномочий, то процент удельного веса от данной стадии должен быть распределен между первыми двумя стадиями в равном объеме, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по причинам объективного или субъективного характера, не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в данном случае на размер стимулирующего вознаграждения повлияли не только объём и качество выполненных арбитражным управляющим мероприятий, но и факт признания его действий (бездействия) незаконными.

Довод арбитражного управляющего ФИО7 со ссылкой на пункт 66 постановления Пленума № 53, в соответствии с которым стимулирующее вознаграждение можно взыскать с уполномоченного органа и АО «БТА Банк», отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для установления размера стимулирующего вознаграждения за погашение требования УФНС России по Волгоградской области в размере 22 971 837,16 руб., за погашение требования АО «БТА Банк» в размере 116 793 239 руб., за погашение требования должника в размере 60 461 644,76 руб. у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия доказательств погашения контролирующими должника лицами ФИО12 и ФИО9 указанных требований кредиторов должника и доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума № 53, при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Установленный статьей 20.6 Закона о банкротстве тридцатипроцентный размер стимулирующего вознаграждения является максимально возможным для установления по названному виду вознаграждения. Законом о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума № 53, следует, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

Верховным судом Российской Федерации последовательно выработана правовая позиция о необходимости при установлении процентного вознаграждения проведения оценки судами объема и сложности выполняемой работы, поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, в связи с чем погашение требований способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, управляющий не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты, если им фактически была оказана лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, в том числе и по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором).

Обычный процесс получения денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности можно условно разделить на три основные стадии:

- подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления;

- участие в судебном разбирательстве (поддержание иска);

- осуществление принудительного взыскания в исполнительном производстве (или в деле о банкротстве).

Поскольку максимальный размер стимулирующего вознаграждения выплачивается из фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств, то есть только при условии фактического поступления таких средств (абзац 3 пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве), предполагается, что, по общему правилу, конкурсный управляющий осуществляет взыскание, проходя все три стадии.

Если же конкурсный управляющий прошел только часть из этих стадий, то по смыслу абзаца 4 пункта 64 постановления Пленума № 53, он не может претендовать на вознаграждение в максимальном размере.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

С учетом того, что определение условного веса каждой стадии взыскания субсидиарной ответственности (ее сложности, степени завершения) в каждом конкретном деле связано с фактическими обстоятельствами, определение соразмерного размера стимулирующего вознаграждения является дискрецией судов первой и апелляционной инстанции.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанции в пределах своих полномочий мотивированно, опираясь на фактические обстоятельства, произвели расчет стимулирующего вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.

Противоречий в выводах судов не имеется, основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами в части снижения размера стимулирующего вознаграждения не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для их отмены.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 и не определили степень участия каждого арбитражного управляющего при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку соответствующего ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялось, доводов об их непривлечении к участию в деле апелляционная жалоба не содержала, судебные акты ими не обжалуются.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

Судьи                                                                                    В.Ф. Советова

                                                                                              Н.А. Третьяков