ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-36/2017

город Воронеж

13» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Кораблевой Г.Н.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Михайленко И.В.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2018 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А64-36/2017 (судья Попов Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Инвест» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 32 748 руб. 38 коп., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310682725300015, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304680716200023, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 528 800 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транс Инвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании основного долга по договорам аренды автотранспорта №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 01.10.2014, образовавшегося в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 на общую сумму 1 528 800 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017 по ходатайству ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транс Инвест». 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 отменено, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг по договорам аренды автотранспорта №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 01.10.2014, образовавшийся в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 на общую сумму 1 528 800 руб. 00 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью Транс Инвест» (ООО Транс Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения дела                       № А64-36/2017, в размере 32 500 руб. 38 коп., почтовых расходов на сумму 248 руб. 38 коп., всего 32 748 руб. 38 коп. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2018 в удовлетворении заявления ООО Транс Инвест» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Транс Инвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение  отменить, заявление ООО Транс Инвест» о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ООО Транс Инвест» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 руб. 38 коп., почтовые расходы на сумму 248 руб. 38 коп.

Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В части 1 статьи 110 и части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо указано, что взысканию подлежат судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, т.е. по смыслу указанных норм и в силу части 1 статьи 41 и части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

В качестве доказательств оказания юридических услуг на сумму 32 500 руб. 00 коп. заявителем представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 14.06.2017, акт сдачи-приёма оказанных услуг № 1 от 28.02.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 14.06.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и б/н от 26.02.2018 на сумму 22 500 руб. 00 коп. 

Проанализировав оказанные представителем ООО «Транс Инвест» в рамках договора б/н от 14.06.2017 услуги юридического характера, учитывая, что вынесенное Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом в процессе повторного рассмотрения дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление от 22.02.2018 по делу, а также постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018 делу не содержат ссылок на объяснения или какие-либо документы, предоставленные ООО «Транс Инвест» в материалы дела, арбитражный суд области пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию названных судебных актов. 

Установив, что фактическое процессуальное поведение третьего лица ООО «Транс Инвест» не способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к вводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО Транс Инвест» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 32 500 руб. 38 коп., почтовых расходов на сумму 248 руб. 38 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.    

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2018 по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2018 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А64-36/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

Е.Ю. Щербатых