Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81022/18

24 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа Балашиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 143912, 

<

...>; дата регистрации - 11.01.2016) к

Акционерному обществу "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 115191, 

<

...> помещение I, комната 2А; дата регистрации - 17.11.2007)

Доп. адрес: 143900, 

<

...>;

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Комплекс переработки отходов - новейшие экологические технологии" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.  Взыскать с АО «КПО НЭТ» в пользу Администрации Городского округа Балашиха задолженность по арендной плате по договору № 01027-Z аренды земельного участка от 06.07.2006 в размере 220 349 449,64 руб. за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2018 года.

2.  Взыскать с АО «КПО НЭТ» в пользу Администрации Городского округа Балашиха пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 62 074 258,57 руб. за период с 16.06.2013 по 16.07.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №01027-Z от 06.07.2006г. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 общей площадью 287700 кв.м, для размещения предприятия по переработке отходов производства и потребления.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-48836/12 договор аренды расторгнут, а также на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 и передать его истцу в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.

Поскольку участок не возвращен, и ответчик продолжил им пользоваться, истец начислил арендную плату.

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.18г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:080703:0005 расторгнут на основании решения от 09 апреля 2013 года по делу №А41-48836/12.

Однако истец полагает, что решение суда от 09 апреля 2013 года по делу №А41-48836/12 не исполнено, участок с кадастровым номером 50:15:080703:0005 не освобожден от мусора, в связи с чем находится в пользовании ответчика.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к Закону и частью 3.1 ст. 14 Закона МО № 23/96-ОЗ.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1.

Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

За нарушение сроков внесения арендной платы договором предусмотрена неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом указанных норм, истцом представлен расчет задолженности – 220 349 449,64 руб. за период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2018 года, пени - в размере 62 074 258,57 руб. за периоде 16.06.2013 по 16.07.2018.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что часть периода, заявленная ко взысканию находится за пределами срока исковой давности.

Истец представил расчет задолженности и пени с учетом срока исковой давности – 179 451 436,50 руб. за период с 3 кв. 2015 года по 2 кв. 2018 года, пени – 53 477 117,16 руб. за период с 3 кв. 2015 года по 16.07.2018г.

Правом заявить ходатайство об уточнении требований истец не воспользовался, поддержал ранее заявленные уточненные требования.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что при расчете задолженности в период  с 3 кв. 2015 года по 2 кв. 2018 года истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность арендатора вернуть арендованное имущество корреспондирует обязанность арендодателя принять указанное имущество.

С учетом изложенного, в настоящем случае возврат арендованного земельного участка по окончании срока аренды заключается в том, что арендатор освобождает земельный участок, оставляя его арендодателю в состоянии, установленном договором, а арендодатель использует земельный участок по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Исходя из цели аренды, обстоятельства возврата (освобождения) арендатором земельного участка в настоящем случае могут подтверждаться фактическим отсутствием на участке на дату окончания срока аренды работников ответчика, техники и любых иных объектов, принадлежащих ответчику, а также отсутствием каких-либо препятствий со стороны ответчика по использованию арендодателем по окончании срока аренды земельного участка.

В период с 3 кв. 2015 года по 2 кв. 2018 года ответчик не пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:15:080703:0005, что подтверждается следующим.

Как указал ответчик, доступ к участку перекрыт. 

В частности, ответчик указал на то, что 01.08.2013 руководителем администрации городского округа Балашиха А,ФИО2 и начальником МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 была утверждена Схема установки дорожных знаков 3.4 (движение грузового транспорта запрещено) в районе деятельности предприятия, а отделом ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» также выдано Предписание ООО «Балавтодор» от 05.08.2013 об установке запрещающих дорожных знаков.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом. 

16.09.2013г. Балашихинской городской прокуратурой в адрес ответчика  направлено письмо №16-10/В-11, в котором указано, что вышеуказанные действия Администрации городского округа Балашиха по утверждению схемы организации дорожного движения были произведены в рамках осуществления муниципального земельного контроля.

В письме №21/Л-305 от 24.10.2013г. ГУ МВД России по Московской области  сообщило ответчику о том, что в ходе проверки от 10.10.2013г. не выявлено незаконно установленных технических средств регулирования дорожного движения для проезда к спорному участку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период за период с 3 кв. 2015 года по 2 кв. 2018 года ответчик не пользовался земельным участком.

Суд также обращает внимание, что в рамках исполнения решения суда от 09 апреля 2013 года по делу №А41-48836/12 ведутся исполненные действия по возврату земельного участка с кадастровым номером 50:15:080703:0005. 

Согласно справке отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г.Железнодорожному, 16.11.2018г. представители администрации не явились для передачи участка с кадастровым номером 50:15:080703:0005.

При этом незаключение акта приема-передачи земельного участка в силу изложенных выше обстоятельств не является основанием для начисления арендной платы за пользование участком.

Более того, суд поясняет, что оценка действий/бездействия администрации по вопросу подписания акта приема-передачи, а также вопрос исполнения решения суда от 09 апреля 2013 года по делу N А41-48836/12  не относится к компетенции суда при рассмотрении настоящего дела. 

Если ответчик полагает, что истец неправомерно уклоняется от подписания акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:15:080703:0005, он вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что земельный участок находится в фактическом владении органа местного самоуправления Администрации городского округа Балашиха. 

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса),  так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

При таких обстоятельствах, администрация неправомерно начисляла арендную плату и неустойку в период, входящий в срок исковой давности. 

В обоснование начисление арендной платы администрация указывает на то, что ответчиком на участке не проведена рекультивация (вывоз мусора и восстановление участка.

Вместе с тем, в принятом решении по делу №А41-48836/12 были указаны конкретные действия, которые должен совершить ответчик - передать земельный участок истцу. 

При этом, никаких дополнительных действий, в частности, по проведению ответчиком работ по рекультивации земель в принятом судебном решении не указывалось. 

Суд полагает, что действия ответчика по проведению рекультивации и приведении земельного участка в надлежащее состояние должны рассматриваться либо в рамках исполнения судебного акта по делу №А41-48836/12 либо в рамках отдельного иска. 

У ответчика отсутствует проект по рекультивации участка, фактически используемого ответчиком под полигон ТБО, что установлено судами в рамках дела №А41-48836/12.

Данные обстоятельства приводят к невозможности исполнения судебного акта №А41-48836/12 в части освобождения земельного участка.

С учетом позиции кассационной инстанции, выраженной в постановлении от 26.05.2018г., а также с учетом того, что у ответчика с 2013 года отсутствует доступ на земельный участок, и данный факт не оспаривается истцом, суд полагает, что оснований для начисления арендной платы у администрации не имелось.

В связи с изложенным, суд не исследует вопрос правильности расчета арендной платы и применения коэффициентов.

Соответственно, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.