ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-10120/2020

г. Самара

02 июля 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в зале №6  помещения суда апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2021, по делу № А49-10120/2020 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРТРАНС» (ОГРН 1185835001351; ИНН 5836685596; Московская ул., влд 27, офис 408, Пенза г., Пензенская область, 440026)

к акционерному обществу «УЛЬЯНОВСКИЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Торговая ул., 9, Первомайский п., Ртищевский район, Саратовская область, 412043)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен

от  ответчика – не явился, извещен

установил:

ООО «ЖЕЛДОРТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с АО «УЛЬЯНОВСКИЙ» 1 062 786 руб.25 коп., в т.ч.: 1 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде возврата предоплаты по договору поставки от 13.09.19г. №19/07/19, 62 786 руб.25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.19г. по 08.02.21г. и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.21г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу №А49-10120/2020 приостановлено до окончания экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРТРАНС" (истец, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с тем, что  поставленные судом перед экспертом вопросы не приведут к достижению истины по делу, повлекут увеличение сроков рассмотрения дела (необоснованно назначена экспертиза в другом городе, несмотря на имеющуюся возможность провести исследование в г. Пенза ) и не устранят основное  назначение технической экспертизы по делу – а именно: не установят время нанесения факсимиле дате документа (товарная накладная №387 от 30.10.19г.). 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29 июня 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором первый просит оставить обжалуемое определение без изменения.

К отзыву ответчик приложил копию заключения эксперта от 04.06.21г., заключение приобщается на основании ст.ст.262,268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Однако порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В судебном заседании по настоящему делу представитель истца поддержал исковые требования и ранее заявленное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по делу, устно огласил перечень вопросов, а именно: 1) соответствует ли оттиски на товарной накладной № 387 от 30.10.2019 оттискам оригиналов факсимиле и печати ООО «ЖЕЛДОРТРАНС»? 2) является ли штепсельная краска на товарной накладной № 387 от 30.10.2019 идентичной той. которая имеется на других документах, изготовленных в спорный период? 3) соответствует ли время нанесения факсимиле дате документа (товарная накладная № 387 от 30.10.2019)?

Проведение экспертизы истец просил поручить ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако, истец не представил ответ экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы с указанием кандидатуры конкретного эксперта.

В то же время ответчиком представлен ответ экспертного учреждения, фамилия, имя, отчество и квалификация эксперта. Относительно назначения экспертизы в другой город и увеличение в связи с этим сроков следует отметить, что процессуальное законодательство не предусматривает назначение экспертизы в экспертное учреждение, исходя из территориального критерия.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что судебная экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Кроме того, в судебном заседании 01 апреля 2021 года истец сам ходатайствовал о назначении экспертизы в экспертных учреждениях, расположенных в г. Саратове: ООО «Саратовский центр экспертиз» или ООО «Сарэксперт». В последствии 12.04.2021 г. истцом представлено ходатайство о назначении экспертизы в одном из учреждений: ООО ««Саратовский центр экспертиз» ООО «Сарэксперт», Автономная некоммерческая организация «НИЛСЭ» (г. Пенза).

Экспертное заключение от 04.06.2021 г. поступило в суд 09.06.2021 г. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.21г. производство по делу №А49-10120/2020 возобновлено, назначено судебное заседание.

Таким образом, время на проведение экспертизы, с учетом доставки, составило с 26 апреля 2021 г. (определение о назначении экспертизы) до 09 июня 2021 года (дата поступления заключения в суд).

Заявитель жалобы полагает, что поставленные вопросы не приведут к достижению истины, и не устранят основное назначение технической экспертизы - не установят время нанесения факсимиле дате документа.

Представленные истцом дополнительные вопросы относительно давности изготовления документов мотивированно отклонены арбитражным судом первой инстанции, ответ на вопрос о подлинности проставления факсимиле суд, учитывая все обстоятельства дела, посчитал достаточным для рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена и заявителем не оплачивалась.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.21г. по делу №А49-10120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

СудьяД.А. Дегтярев