АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24260/2022

Дело № А65-29810/2020

г. Казань

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по делу № А65-29810/2020 

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) 14.12.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2021 ФИО1 признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий представила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета по итогам процедуры.

От кредитора ФИО3 в суд первой инстанции поступило ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должником представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника. 

При анализе отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом установлено, что в реестр требований кредиторов включено 2 требования кредиторов на общую сумму 1 286 781,11 руб.; финансовым управляющим представлены запросы и сведения из государственных регистрирующих органов, налоговых органов, иных органов в отношении должника, а также сведения из банков, согласно которым имущество, выявлена подлежащая реализации  доля в уставном капитале в общества с ограниченной ответственностью «Татполиграф» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Татполиграф») в размере 0,0127%, номинальной стоимостью 7237,15 руб., которая была исключеня из конкурсной массы должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022. 

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не обнаружено, о чем свидетельствуют справки (ответы) из регистрирующих органов. 

Доказательств, подтверждающих наличие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника, либо сокрытие должником какого-либо имущества материалы дела не содержат. 

Отчет по итогам процедуры кредиторам направлялся.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО4 взысканы почтовые расходы и расходы на публикации, понесенные в ходе процедуры реализации имущества в размере 13 977,35 руб.

Завершая процедуру реализации, суд первой инстанции принял во внимание, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве. 

При этом суд первой инстанции не установил оснований для не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ФИО3 ссылался на неисполнение должником обязанности по предоставлению документов и сообщению суду недостоверных либо неполных сведений. Также кредитор указал, что в материалах дела отсутствуют пояснения финансового управляющего о причинах отсутствия запросов в банки по операциям должника, справок об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявлении о признании гражданина банкротом. Представленные финансовым управляющим справки из банков указывают только на сведения об остатке денежных средств должника на дату запроса. По мнению кредитора, необходимость предоставления указанных сведений обусловлена возможностью признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, судом первой инстанции не установлено наличие недобросовестного поведения должника при проведении процедур банкротства, отсутствовали основания полагать, что должник злоупотреблял своими правами, либо совершал действия по причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в материалах дела не содержатся доказательства такого поведения должника.

Суд признал, что доводы кредитора ФИО3 основаны на предположениях, и, по сути, являются оценкой деятельности финансового управляющего при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина; действия финансового управляющего кредиторами не оспаривались, вопросы о незаконности его действий кредиторами перед судом не ставились, к административной ответственности он не привлекался.

По сведениям, опубликованным в «Картотеке арбитражных дел», судом было установлено что в отношении должника в суд не предъявлялось заявлений об истребовании документов или иных сведений, в том числе судом не обнаружены судебные акты  об обязании должника предоставить истребуемые сведения и документы.

Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств по ходатайству кредитора.

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ, с соответствующим ходатайством о восстановлении срока. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Также в силу статьи 213.29 Закона в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. Определение о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если указанные выше обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.29 Закона, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В случае, если кредиторами после ознакомления с материалами дела будут установлены обстоятельства, указывающие на причинение действиями финансового управляющего убытков, кредитор правомочен обратиться с соответствующим заявлением, как и подать жалобу в Управление Росреестра по РТ на действия финансового управляющего и о привлечении его к административной ответственности, а также обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств для целей проверки достоверности документов и соответствующим обоснованием целей при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Также кредиторы правомочны обратиться по результатам установленных фактических обстоятельств дела и на основании документов при наличии соответствующих доказательств, в частности, при представлении должником подложных документов для целей получения кредитных средств, за возбуждением уголовного дела в отношении должника по факту наличия состава в преступлении по статье 159.1 УК РФ (Мошенничество в сфере кредитования), статье 176 УК РФ (Незаконное получение кредита). По результатам данного уголовного дела кредиторы могут также в последующем обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, установив, что все мероприятия , предусмотренные законодательством о банкротстве финансовым управляющим выполнены; недобросовестности действий и поведения должника не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и освобождении его дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными. 

Отклоняя доводы ФИО3, о том, что должник при подаче заявления о признании себя банкротом не представил справки банков - выписки по счетам по оборотам денежных средств за трехлетний период предшествующий подаче заявления, а также на бездействие арбитражного управляющего по непринятию мер по поиску имущества должника и возврату его в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, указал на следующее.

Согласно статьи 213.4 АПК РФ наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии).

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что не имеет возможности исполнить обязательства перед кредиторами; что в настоящее время не трудоустроен; общая сумма просроченной кредиторской задолженности должника составляет более 500 000 руб.; в суд первой инстанции должником представлен список его кредиторов; в обоснование наличия задолженности в материалы дела представлены документальные доказательства (вступившие в законную силу судебные акты и т.д.).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реализации имущества, обоснованно исходили из того, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина; материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие у гражданина источника дохода, достаточного для погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, кредитор по собственной инициативе вправе был направить требование финансовому управляющему о необходимости направления соответствующего запроса в Банк о движении денежных средств по счетам должника, либо обратиться с соответствующим ходатайством в суд, что кредитором сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя в части бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер по поиску имущества должника и возврату его в конкурсную массу, отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку сводятся к несогласию с действиями (бездействием) финансового управляющего должника, что могло являться основанием для подачи соответствующей жалобы в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и не относятся к вопросу завершения процедуры банкротства должника и применения правила освобождения/неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А65-29810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

 

СудьиМ.В. Егорова

 

А.А. Минеева