ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110542/2021

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (удостоверение); 

от ответчиков: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2023; ФИО4 – по доверенности от 28.02.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-20414/2023, 13АП-22524/2023) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56- 110542/2021 (судья Балакир М.В.), принятые

 

по иску Всеволожского городского прокурора в интересах Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

ответчика: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области; 2) филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области»; 3) индивидуальный предприниматель ФИО5 

о признании и обязании, 

 

установил:

Всеволожский городской прокурор Ленинградской области (далее – Прокурор, Прокуратура) в защиту интересов Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области и ФИО6 (впоследствии замененного на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в части местоположения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605002:122 и об обязании исправить указанную ошибку путем исключения ошибочных сведений.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.09.2021 дело № 2-5403/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением указанному делу номера А56-110542/2021.

Определением от 06.04.2022 дело А56-110542/2021 объединено в одно производство с делом А56-94679/2021 с присвоением делу №А56-94679/2021 (аналогичный спор между теми же лицами в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605002:132). 

Определением от 17.05.2022 дело А56-110542/2021 объединено в одно производство с делом А56-10287/2022 (аналогичный спор между теми же лицами в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605002:127) с присвоением делу № А56-110542/2021.

К участию в деле в качестве соистца Администрацию муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).

Решением суда от 27.04.2023 признаны недействительными сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605002:122 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605002:122 путем исключения сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Дополнительным решением суда от 30.05.2023 также признаны недействительными сведения ЕГРН в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0605002:132, 47:07:0605002:127 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0605002:132, 47:07:0605002:127 путем исключения сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель подал апелляционные жалобы, в которых просил решение от 27.04.2023 и дополнительное решение от 30.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказ  в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что исключение координат поворотных точек в отношении спорных земельных участков из ЕГРН не нарушает право собственности ответчиков на указанные земельные участки, является ошибочным. Предприниматель также отметил, что, поскольку спорные земельные участки в границах, внесенных в ЕГРН, на исключении которых настаивает истец, принадлежат на праве собственности ответчикам, оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае не имеется. Как указал Предприниматель, с учетом заявленного истцом требования об исправлении реестровой ошибки судом первой инстанции необоснованно не был исследован вопрос о наличии и подтверждении права собственности истца на спорные земельные участки и, как следствие, право на подачу в суд иска по настоящему делу. Податель жалобы также указал, что заключение эксперта от 10.11.2022 №3834/2022-А56-110542/2021, представленное по результату проведенной судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством по делу, а потому не могло быть принято во внимание судом. 

В этой связи Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, кроме того, податель жалобы ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, находящихся на хранении Государственного фонда данных во Всеволожском отделе управления Росреестра по Ленинградской области.

Определением суда от 08.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, в том числе для направления вопросов эксперту относительно ранее поступившего в суд заключения эксперта от 10.11.2022 №3834/2022-А56-110542/2021.

В апелляционный суд 04.09.2023 поступили письменные ответы АНО «СИНЭО», которые приобщены в материалы дела.

Определением апелляционного суда от 19.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Пивцаева Е.И.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом позиций сторон, а также поступивших в апелляционный суд ответов экспертного учреждения относительно ранее представленного в суд судебного заключения, апелляционный суд оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не усмотрел, равно как и не установил оснований для вызова эксперта в судебное заседание, в связи с чем в удовлетворении означенных ходатайств отказал.

Кроме того, рассмотрев ходатайство подателя жалобы об истребовании доказательств, апелляционный суд, признав достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения настоящего спора, в порядке статей 64, 66 АПК РФ в удовлетворении означенного ходатайства отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка законности формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:132 и 47:07:0605002:127, вид разрешенного использования «размещение складов не выше IV-V классов опасности», сформированного из состава земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское».

Согласно информации Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - ФКП) исходным земельным участком, из которого впоследствии путем раздела сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:132 и 47:07:0605002:127, являлся земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91396.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605002:122 поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению от 18.06.2019 № 47-0-1- 100/3042/2019-489, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605002:132 поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению от 20.09.2015 № 47-0-100/3008/2016-3054, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605002:127 поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению от 18.06.2019 № 47-0-1-100/3042/2019-489 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 16 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91396.

Архивный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91396 поставлен на кадастровый учет 30.09.2016, снят с кадастрового учета 01.07.2019, площадь участка составляла 198 220, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «размещение складов не выше IV-V классов опасности».

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению от 20.09.2016 № 47-0-1-100/3008/2016-3054 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «АГео» ФИО8. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:38, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Племенной завод «Приневское».

Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 (квалификационный аттестат от 28.08.2013 № 78-13-759 Ассоциация СРО «БОКИ» 603) и информации Всеволожского территориального отдела Управления Росреестра по Ленинградской области, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91396, образованный путем выдела из земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское», не входит в границы бывших земель совхоза АОЗТ «Племенной завод «Приневское».

Ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО9, информацию Всеволожского территориального отдела Управления Росреестра по Ленинградской области и сведения ЕГРН, истец указал, что кадастровым инженером ООО «АГео» ФИО8 была внесена реестровая ошибка в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91396, из состава которого в дальнейшем были образованы спорные земельные участки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках проведенной Прокуратурой проверки формирования спорных земельных участков установлено, что исходный участок, а соответственно и вышеуказанные земельные участки не входят в состав земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенных для выдела паев членам общей долевой собственности совхоза, что подтверждается заключением кадастрового инженера и информацией Всеволожского территориального отдела Управления Росреестра по Ленинградской области.

 

При этом, как указал истец, фактически участок полностью расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по распоряжению участками наделена Администрация.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий по постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков бюджету МО «Свердловское городское поселение» причинен ущерб, а допущенная ошибка подлежит исправлению в ЕГРН путем исключения ошибочных сведений, Прокурор и Администрация обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении от 10.11.2022 №3834/2022-А56-110542/2021, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно статье 12 ГК РФ защита прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров. К таким спорам, в частности, относятся споры о межевании земельных участков, о границах земельных участков.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования о признании недействительными описания местоположения поворотных точек границ земельного участка и исключении сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка из ЕГРН не противоречат положениям статьи 12 ГК РФ и существу настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исходным земельным участком, из которого впоследствии путем раздела сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:132 и 47:07:0605002:127, являлся земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91396, расположенный по адресу: Всеволожский район, Ленинградская область, земли САОЗТ «Племенной завод Приневское», дата постановки на учет 30.09.2016, снят с кадастрового учета 01.07.2019, площадь участка составляла 198220, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «размещение складов не выше IV-Vклассов опасности.

Вышеуказанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет по заявлениям от 20.09.2016 № 47-0-1-100/3008/2016-3054, от 18.06.2019 № 47-0-1-100/3042/2019-489, от 18.06.2019 № 47-0-1-100/3042/2019-489 соответственно, на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ООО «АГео» ФИО8 и кадастровым инженером           ФИО7  

Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 (квалификационный аттестат от 28.08.2013 № 78-13-759 Ассоциация СРО «БОКИ» 603) и информации Всеволожского территориального отдела Управления Росреестра по Ленинградской области, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91396, образованный путем выдела из земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское», не входит в границы бывших земель совхоза АОЗТ «Племенной завод «Приневское». 

Выделение земельных долей из земель сельскохозяйственных предприятия и передача их в собственность граждан осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Порядок составления схем перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий регламентирован указанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённым постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду. 

Как следует из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», предписано включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

На основании статей 13, 13.1 Федерального закона от 14.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в рамках подготовки проекта межевания земельного участка.

Требования к проекту межевания земельных участков утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 № 388 и предусматривают использование при необходимости картографических материалов и землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных а результате проведения землеустройства, указание данных об использованных при подготовке проекта межевания картографических материалов и землеустроительной документации.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что формирование земельного участка, выделенного в счет земельной доли, предусматривает предоставление в обязательном порядке межевого плана и проекта межевания, подготовленных с использованием хранящейся в ГФДЗ землеустроительной документации, в том числе проектов перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с указанием реквизитов использованных документов.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Таким образом, для решения вопроса о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении характерных (поворотных) точек земельных участков (далее - поворотные точки), суду необходимо установить существо таких выявленных ошибок, наличие нарушений установленного порядка формирования земельных участков на момент их образования, субъектный состав лиц, допустивших нарушения такого порядка, а также правомерность способов внесения таких ошибочных сведений в ЕГРН, их соответствие закону, действовавшему до введения в действие Закона о регистрации, в случае, если такие ошибочные сведения были направлены и помещены в государственный реестр до введения в действие названного закона

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда, в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

Установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, в том числе в целях установления факта формирования спорного земельного участка в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, из бывших земель совхоза «Приневское», предназначенных для выдела, суд первой инстанции основании статей 82, 83 АПК РФ назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО10, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Входили ли земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:127 и 47:07:0605002:132 сформированные в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в состав земель САОЗТ «Племенной завод Приневское»?

2) Соответствуют ли координаты земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:127 и 47:07:0605002:132 (на дату формирования) фактическим границам земельных участков (на дату проведения экспертизы)?

3) Определить имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:127 и 47:07:0605002:132 на земли населенного пункта «Свердловское городское поселение»? Если да, то каковы причины наложения и способы их устранения?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.11.2022 № 3184/2022-А56-110542/2021.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки позиции подателя жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае, поскольку представленное в материалы дела заключение от 28.07.2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта подтверждены.

В свою очередь несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, и назначения повторной экспертизы.

При этом из означенного заключения следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91396 был образован из земельного участка с кадастровым номером 47:07:000000:38, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, в счет выдела доли в праве собственности на него по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Серым Д.Н. с составлением межевого плана от 20.09.2016, то есть по документам, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91396 выделялся из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38, который находился в общей долевой собственности и его территория должны была быть обозначена на сборном плане АО «Приневское» Всеволожского района заливкой красного цвета, а по факту данный участок был образован на территории, закрашенной целым цветом, что означает «земли, переданные в ведении администрации волости».

С учетом вышеприведенного эксперт пришел к выводу о том, что границы исходного земельного участка были неправильно определены, поэтому все земельные участки, образованные из земельного участка 47:07:0000000:913906, в том числе спорные земельные участки, находятся за пределами исходного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38.

Экспертом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:127, 47:07:0605002:132 полностью накладываются на земли населенного пункта «Свердловское городское поселение».

Делая соответствующий вывод, эксперт указал, что причиной наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:127, 47:07:0605002:132 на земли населенного пункта «Свердловское городское поселение» явилось то, что границы исходного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38 при выделении из него земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91396 изначально не были правильно определены, поэтому образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:127, 47:07:0605002:132 находятся за пределами исходного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91396 кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неправильном определении его границ, которая перенесена и на все земельные участки из него образованные, в том числе и земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:127, 47:07:0605002:132.

Способом устранения описанной реестровой ошибки, по мнению эксперта, является исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта от 10.11.2022 № 3184/2022-А56-110542/2021, приняв во внимание, что фактически ошибка возникла вследствие воспроизводства в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о местоположении и границах спорных земельных участков, что однозначно следует из заключения эксперта от 10.11.2022 № 3184/2022-А56-110542/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявление истцом требования об исправлении соответствующей ошибки  является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

С учетом вышеприведенного, поскольку содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о спорных земельных участках недостоверны ввиду их несоответствия действительности, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме обоснованно и правомерно. 

На основании изложенного при вынесении решения и дополнительного решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.04.2023 и дополнительного решения от 30.05.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Предпринимателя и отмены или изменения принятых по делу решений.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-110542/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Е. И. Пивцаев

Н. С. Полубехина