1061/2017-30576(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1035/2016

22 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туманова В. Н., судей: Барской А. Л., Кореневой Т. И., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Тантал» - Алабужевой И. Р. (доверенность от 01.11.2017), общества с  ограниченной ответственностью «Славел» - Кошовской Н. А. (доверенность   № 75АА0689284 от 09.10.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Славел» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 3 июля 2017 года по делу № А78-1035/2016, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по тому же делу  (суд первой инстанции – Архипенко Т. В., суд апелляционной инстанции:  Капустина Л. В., Бушуева Е. М., Скажутина Е.Н.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тантал» (ОГРН: 1027501157090,  ИНН: 7536004747, г. Чита, далее – ООО «Тантал») обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славел»  (ОГРН: 1047550031803, ИНН: 7536057185, г. Чита, далее — ООО «Славел») о взыскании  29 022 073 рублей 88 копеек долга по договору подряда № 1-03/2015 от 11.03.2015,  3 975 906 рублей 68 копеек – неустойки за период с 10.08.2015 по 26.06.2016.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 19 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с  

ООО «Славел» в пользу ООО «Тантал» взыскано 26 438 503 рубля 88 копеек основного  долга, 3 532 815 рублей 83 копейки пени, 1 024 рубля расходов по оплате государственной  пошлины, 48 631 рубль 40 копеек – судебные издержки на оплату экспертизы.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Славел» обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно отказано в  назначении повторной экспертизы, заключение экспертизы содержит противоречивые  выводы, суды не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих  существенное значение для разрешения спора.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тантал» указало на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва соответственно.  

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Славел»  (застройщик) и ООО «Тантал» (лицо, осуществляющее строительство) заключили договор  генерального подряда на строительство № 01-03/2015 от 11.03.2015, по которому лицо,  осуществляющее строительство, в период с 01.04.2015 по 30.11.2015, обязуется  организовывать и координировать работы по строительству выполнить строительно- монтажные работы на объекте: «Строительство и реконструкция торгово- административного комплекса «Макси» по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 100 (пункты 1.1,  4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определяется проектно-сметной  документацией по строительству объекта и ориентировочно установлена в размере  100 000 000 рублей.  

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ определяется локальными  сметными расчетами в базисных ценах 2001 года с поправочными индексами на момент  выполнения этих работ согласно каталогу «ЧитаСтройИнформ»; застройщик возмещает  разницу между фактической стоимостью услуг по найму китайской рабочей силы и  сметной зарплаты в юанях КНР по курсу Центрального банка Российской Федерации на  дату предоставления счета, при этом курсовая стоимость не должна превышать 11 руб. за  

1 юань КНР; услуги по найму иностранной рабочей силы определяются, исходя из 1 кв. м  по наружному обмеру здания в юанях КНР; стоимость 1 кв. м составляет 703 юаня.  

Застройщик производит оплату за работы в течение 5 банковских дней на  основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости  выполненных работ и затрат (пункт 8.3 договора).  

На основании пункта 11.3.1 в случае несвоевременной оплаты работ истцу,  застройщик обязуется выплатить лицу, осуществляющему строительства неустойку за  каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ, но не более  10% от стоимости неоплаченных к сроку работ.  

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 137 от 08.10.2015,  согласно которому застройщик возмещает разницу между фактической стоимостью услуг  по найму китайской рабочей силы и сметной зарплатой (ФОТ по КС-2) на фактически  выполненные объемы. Фактическая стоимость услуг по найму рабочей силы  определяется, исходя из стоимости 1 кв. м по наружному обмеру здания и составляет  408,52 юаней КНР за 1 кв. м, в том числен 18% НДС (площадь 1, 2 этажа = 13 090,7 кв. м).  Разница оплачивается в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на  день оплаты счета. Стоимость строительно-монтажных работ и услуг по найму рабочей  силы включается в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при  этом курсовая стоимость не должна превышать 11 рублей  за 1 юань КНР.  

По условиям соглашения № 2 от 14.10.2015 о взаиморасчетах по договору  стоимость услуг по найму рабочей силы установлена в размере 52 026 326 рублей и  рассчитана следующим образом: 13 090,70 кв. м (площадь по наружному обмеру здания) х  408,52 юаней КНР = 5 347 813 юаней; стоимость услуг по найму рабочей силы в размере  52 026 326 рублей оплачена застройщиком в полном объеме.  

Исполняя обязательства по договору, истец выполнил работы, составил акты о  приемке выполненных работ на общую сумму 71 705 971 рубль и справки о стоимости  выполненных работ и затрат на общую сумму 114 601 241 рубль (включая 42 895 270  рублей возмещения затрат по найму рабочей силы), которые подписаны ответчиком без  замечаний к объему и стоимости выполненных работ.  

Кроме того истец предоставил ответчику на выполненные в ноябре 2015 года  работы акты на общую сумму 14 581 623 рубля и справку о стоимости выполненных работ  и затрат № 7 от 20.11.2015 на сумму 23 712 679 руб., включающую затраты по найму  рабочей силы за ноябрь 2015 года в размере 9 131 056 рублей, которые ответчик не  

подписал, сославшись на несогласие с расчетами, о чем указал истцу в письме от  25.12.2015.  

По результатам проверки объема, качества, номенклатуры выполненных работ в  соответствии со сметной документацией стороны подписали без разногласий акт  выполнения работ от 21.01.2016.  

Истец получил от ответчика оплату за работы в размере 110 181 500 рублей 67  копеек, из них: 109 291 846 рублей 16 копеек перечислением по платежным поручениям и  889 654 рубля 51 копейку - зачетом взаимных встречных требований на сумму  задолженности истца ответчику по коммунальным платежам по договорам № 01-03/2014 и   № 01-03/2015.  

Истец, полагая, что им выполнены работы на сумму 138 313 920 рублей, в том  числе 52 026 326 рублей затрат по найму иностранной рабочей силы, ответчиком  оплачено 109 291 846 рублей 16 копеек, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным  иском.  

Суд первой инстанции на основании статей 309, 330, 421, 431, 711, 720, 740, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения,  удовлетворил исковые требования в части. Суд апелляционной инстанции поддержал  выводы суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ,  которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  

подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Судом первой инстанции в целях определения объемов и стоимости фактически  выполненных работ назначена комиссионная экспертиза. По результатам проведенной  экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов   № 17/03/26 от 23.03.2017.  

Оценив указанное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для  разрешения спора, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно  соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и является надлежащим и достоверным доказательством по делу.  

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту (пункт 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о  проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по  собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Изучив экспертное заключение № 17/03/26 от 23.03.2017, суды пришли к выводу,  что экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, экспертное  заключение является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом  экспертизы само по себе не исключает возможности исследования заключения в качестве  

доказательства и не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной  экспертизы.  

Следовательно, суды, не установив оснований, предусмотренных  статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно  отказали в удовлетворении ходатайств ООО «Славел» о назначении повторной  экспертизы.  

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, а  также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о  нарушении судами норм процессуального права и лишении права заявителя кассационной  жалобы на представление доказательств.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме,  однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального  права и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и  фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу № А78-1035/2016  Арбитражного суда Забайкальского края, судебными инстанциями допущено не было.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые  судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2017 года по делу   № А78-1035/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 19 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В. Н. Туманов  

Судьи А. Л. Барская  

Т. И. Коренева