СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-9043/2016-АК

г. Пермь

23 мая 2018 года

Дело № А60-2443/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Романова В.А.,  судей Плаховой Т.Ю.,   Чепурченко О.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Малышевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Лес»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018  

года, вынесенное судьёй Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-2443/2017 о  

признании банкротом ЖСК «Западный-1» (ИНН 6670362409) 

по обособленному спору по заявлению Дмитрука А.А. о включении его  

требования в размере 3.131.135 руб. в реестр требований кредиторов,  в судебном заседании приняли участие представители:  

- заявителя жалобы: Богданов Л.А. (паспорт, дов. от 14.05.2018), 

- Дмитрука А.А.: Недвецкая Л.В. (паспорт, дов. от 31.10.2017)  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017  принято заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании банкротом ЖСК  

«Западный – 1» (далее – Должник, Кооператив «Западный-1»), возбуждено  производство по настоящему делу о его банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 произведена замена  заявителя по настоящему делу с Травкина Д.А. на ООО «Производственная  компания «Лес» (далее – Общество ПК «Лес»); заявление Общества ПК «Лес»  признано обоснованным, в отношении Кооператива «Западный-1» введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Горностаев Евгений  Леонидович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» от 27.05.2017 № 93.  

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 по настоящему делу  применены особенности банкротства застройщика, предусмотренные нормами  параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В связи с введением в отношении Должника наблюдения арбитражный  суд перешел к рассмотрению заявления Дмитрука Алексея Александровича о  признании Кооператива «Западный-1» банкротом, поступившего 15.02.2017, на  предмет включения заявленных требований в состав реестра требований  кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.  

Определениями арбитражного суда от 05.09.2017, 23.10.2017 в порядке  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления Дмитрука А.А. в качестве  третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены ООО «С-Плаза», временный управляющий Шелепов Алексей  Валентинович, Белоусов Евгений Петрович.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 

(судья Берсенева Е.И.) требование Дмитрук А.А. в размере 3.131.135 руб.  основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов Кооператива «Западный-1» (с учетом исправления описки).  

Конкурсный кредитор Общество ПК «Лес» обжаловал определение от  12.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и рассмотреть  заявление (требование) Дмитрука А.А. по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказав в удовлетворении  заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованность и  документальную неподтвержденность требования Дмитрука А.А. Свою  позицию апеллянт мотивирует тем, что представленные Дмитруком А.А. в  обоснование заявленных требований первичные документы подтверждают его  правоотношения с ООО «ВВК» (в настоящее время - ООО «С-Плаза»), что не  соотносится с решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от  04.05.2016, принятого по итогам рассмотрения исковых требований Дмитрука  А.А. к Кооперативу «Западный-1» о взыскании паевого взноса, уплаченного по  договору паевого накопления от 24.02.2014, при том, что ООО «С-Плаза» в  рассмотрения данного дела не участвовало. Ввиду этого апеллянт полагает, что  выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в рамках гражданского  

дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, были установлены  обстоятельства наличия у Должника задолженности перед Дмитруком А.А. в  размере 3.131.135 руб., которые силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют  преюдициальное значение, являются ошибочными; при рассмотрении вопроса  об обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в силу ст.  71 Закона о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц,  участвующих в деле, оценить действительность предъявленного требования.  Апеллянт полагает недоказанным факт оплаты Дмитруком А.А. паевого взноса  в размере 3.131.135 руб. по договору паевого участия в строительстве от  24.02.2014 № 3.6/9-ПУ, право требования по которому перешло к нему на  основании договора уступки права требования от 05.06.2014; отмечает, что  согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской  области в рамках дела № А62-2406/2017 о признании ООО «С-Плаза»  банкротом, поступление денежных средств от Дмитрука А.А. в счет оплаты не  отражено в бухгалтерской и налоговом учете ни ООО «С-Плаза», ни его  правопредшественника ООО «ВВК»; кроме того, в спорный период ООО  «ВВК» не работало с наличными денежными средства, все перечисления  осуществлялись только безналичным путем. Апеллянт считает, что  представленная в материалы дела справка об оплате не может быть принята в  качестве надлежащего доказательства, подтверждающего данный факт,  поскольку из содержания данного документа невозможно идентифицировать  лицо, которому она была выдана; обращает внимание, что в настоящее время  бывший руководитель ООО «С-Плаза» (правопредшественник - ООО «ВВК»)  Белоусов Е.П. привлечен к уголовной ответственности за мошенничество  (хищение) денежных средств у физических лиц, которыми он не имел право  распоряжаться; приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от  05.03.2018 он признан виновным в совершении уголовного преступления,  предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи  с этим апеллянт указывает на заинтересованность и аффилированность  Дмитрука А.А. по отношению к Белоусову Е.П., поскольку интересы указанных  лиц в судебных заседаниях представляют одни и те же лица. Нарушение норм  процессуального права апеллянт усматривает в нерассмотрении судом по  существу заявления Общества ПК «Лес» о фальсификации представленного  Дмитруком А.А. в подтверждение внесения денежных средств в кассу ООО  «ВВК» квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2014 № 2.  

Дмитрук А.А. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий Горностаев Е.Л. и третье лицо временный  управляющий ООО «С-Плаза» Шелепов А.В. в письменных отзывах  поддерживают доводы апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества ПК «Лес» поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель Дмитрука А.А. возражал против  удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные апелляционным судом о  

времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Дмитрук А.А. предъявил требование по  установлению задолженности в размере 3.131.135 руб. основного долга.  

В обоснование своего требования Дмитрук А.А. ссылался на вступившее  в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от  04.05.2016 (мотивированное решение изготовлено 10.05.2016), согласно  которому с Кооператива «Западный-1» в пользу Дмитрука А.А. подлежит  взысканию 3.131.135 руб. в счет возврата уплаченного паевого взноса и  23.855,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что наличие  задолженности в размере 3.131.135 руб. подтверждено вступившим в законную  силу судебным актом и что доказательств, подтверждающих погашение этой  задолженности не представлено, признал правомерным заявленное Дмитруком  А.А. требование, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов  Кооператива «Западный-1».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы  материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы  апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителей в  судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда не  имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в  деле доказательствам.  

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику.  

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Из материалов дела усматривается, что наличие у Кооператива  «Западный-1» перед Дмитруком А.А. задолженности, а также ее размер  установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского  районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 (мотивированное решение  изготовлено 10.05.2016).  

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно положениям названной правовой нормы указанное выше  решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016  относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное  значения для разрешения настоящего спора.  

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на  момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и  доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной  задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).  

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного  кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда, требование Дмитрука А.А. правомерно признано  арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае решение Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 не является  безусловным основанием для включения требований в реестр требований  кредиторов должника, поскольку в нарушение ст. 71 Закона о банкротстве  

судом не были установлены правовые основания возникновения требования, не  могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены  принятого судебного акта.  

В соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер  требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их  предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не  рассматривая спор по существу.  

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому  оснований заявитель не лишены возможности защищать свои права и законные  интересы в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а  также посредством обращения к мероприятиям, предусмотренным  законодательством о банкротстве и допускающим оспаривание отдельных  сделок (действий) должника по различным основаниям.  

Указания заявителя жалобы на то, что представленные Дмитруком А.А. в  обоснование заявленных требований первичные документы подтверждают его  правоотношения с ООО «ВВК» (в настоящее время - ООО «С-Плаза»), что не  соотносится с решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от  04.05.2016, при том, что к участию в рассмотрении иска Дмитрука А.А. к  Кооператива «Западный-1» о взыскании паевого взноса не было привлечено  ООО «С-Плаза», являющееся правопреемником ООО «ВВК», подлежат  отклонению, поскольку в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции  требования Дмитрука А.А. были предъявлены именно к Должнику, при том,  что судом общей юрисдикции исследовались правоотношения как между  Должником и ООО «ВВК», вытекающие из договора паевого участия в  строительстве от 24.02.2014 № 3.6/9-ПУ, так и правоотношения между ООО  «ВВК» и Дмитруком А.А., которому на основании договора уступки права  требования от 05.06.2014 перешло право требования по договору паевого  участия в строительстве от 24.02.2014 № 3.6/9-ПУ.  

При этом, то обстоятельство, что ООО «ВВК» было реорганизовано в  ООО «С-Плаза» не имеет правового значения, поскольку процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным  правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального  статуса правопредшественника.  

Доводы апеллянта о том, что к настоящему времени решение Верх- Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.2016 не может считаться  вступившим в законную силу, подлежат отклонению ввиду следующего.  

Действительно, апелляционным определением Судебной коллегии по  гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2018 по делу №  33-7744/2018 по мотиву нарушения норм процессуального права (п. 2 ст. 334  ГПК РФ) отменено определение судьи Верх-Исетского районного суда г.  Екатеринбурга от 09.01.2018, которым ООО «С-Плаза» как лицу, не  привлеченному к участию в деле, возвращена его апелляционная жалоба на  решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016. В  связи с нерассмотрением по существу представленного совместно с  апелляционной жалобой ходатайства о восстановлении пропущенного срока  для подачи апелляционной жалобы вопрос о принятии апелляционной жалобы  направлен на новое рассмотрение районного суда.  

Однако, в отсутствие доказательств принятия апелляционной жалобы к  рассмотрению, а равно в отсутствие доказательств отмены решения Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 или его пересмотра  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный  апелляционный суд вынужден исходить из того, что данное решение сохраняет  правовой статус вступившего в законную силу судебного акта.  

Доводы апеллянта Общества ПК «Лес» о нарушении арбитражным судом  первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в  нерассмотрении по существу заявления Общества ПК «Лес» о фальсификации  квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2014 № 2, подлежат  отклонению в силу следующего.  

Согласно п. 3 ч.ч. 1, 2 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств  по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 12.02.2018  представителем ООО «Производственная компания «Лес» в порядке ст.161  АПК РФ было заявлено о фальсификации представленной Дмитруком А.А. в  материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2014   № 2 с требованием об исключении данных документов из материалов дела,  которое согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2018 и содержанию  обжалуемого определения принято судом к рассмотрению.  

В силу ч. 1 ст.161 АПК РФ при наличии заявления стороны о  фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой  стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу  суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе  суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или  принять иные меры.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК  

РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ).  

Применительно к ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации  доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния  последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер  принятого по его результатам решения суда.  

В данном случае из материалов дела следует, что суд первой инстанции  заявление о фальсификации рассмотрел и отклонил, поскольку данный  документ был исследован и ему дана оценка в Верх-Исетском районном суде г.  Екатеринбурга, в связи с чем, арбитражный суд лишен процессуальной  возможности проверки сделанного заявления о фальсификации.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что заявленные  требование Дмитрука А.А. подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом, доказательств исполнения Должником вступившего в  законную силу судебного акта в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК  РФ), следует признать, что оснований для отказа во включении заявленных  Дмитруком А.А. требований в реестр требований кредиторов не имеется.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018  года по делу № А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.Ю. Плахова