﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1837/21 

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

Дело № А50-7067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (далее – общество «Спутник-Интеграция», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 делу № А50-7067/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее – общество «Уралэнергосервис», истец) - Ладейщиков Р.А. (доверенность от 25.04.2018).

Общество «Уралэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Спутник-интеграция» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.05.2018 № 150158/СП в сумме190 903 руб. 68 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсалэлектрик».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.01.2021 решение суда первой инстанции отменено. С общества «Спутник-интеграция» в пользу общества «Уралэнергосервис» взыскана задолженность по договору подряда от 15.05.2018 № 150158/СП в сумме 190 903 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9727 руб.

В кассационной жалобе общество «Спутник-интеграция» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Общество «Спутник-интеграция», ссылаясь на нормы статей 702, 709, 711, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у общества «Уралэнергосервис» отсутствует право требования оплаты дополнительных работ, указанных в акте КС-2 от 18.11.2019. Считает, что общество «Уралэнергосервис», подписав договор подряда от 15.05.2018 № 150158/СП, выразил согласие на выполнение объема работ в пределах цены договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэнергосервис» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Спутник-интеграция» без удовлетворения.

При рассмотрении судами установлено следующее.

Между обществом «Спутник-Интеграция» (заказчик) и обществом «Уралэнергосервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2018№ 150518/СП (далее – договор) на выполнение электромонтажных работ на объекте «Строительство объектов электросетевого хозяйства для присоединения малых гидроэлектростанций МГЭС «Белопорожская ГЭС-1» мощностью 24,9 МВт и МГЭС «Белопорожская ГЭС-2» мощностью 24,9 МВт к сетям публичного акционерного общества ФСК «ЕЭС».

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте электромонтажные работы в соответствии со следующими проектами:

пункт 2.1.1. ВИЭ-РД-16-БП-ЭН «ОРУ 220кВ «Белый порог». Электротехнический раздел. Наружное электроосвещение»;

пункт 2.1.2. ВИЭ-РД-16-БП-ЭПЗ «ОРУ 220кВ «Белый порог». Электротехнический раздел. Собственные нужды постоянного и переменного тока»;

пункт 2.1.3. ВИЭ-РД-16-БП-ЭПК «ОРУ 220кВ «Белый порог». Электротехнический раздел. Кабельное хозяйство»;

пункт 2.1.4. ВИЭ-РД-16-БП-ЭШ «ОРУ 220кВ «Белый порог». Электротехнический раздел. ОРУ-220кВ».

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пунктах 2.1.1; 2.1.2; 2.1.3; 2.1.4 договора из материалов заказчика, собственными силами, на своем оборудовании; а заказчик обязуется принять надлежаще выполненный результат работ и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сметная документация после подписания ее уполномоченными представителями обеих сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора, которая составляет6 726 001 руб. 18 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить в счет стоимости, предусмотренной в пункте 3.1 договора, своими силами и средствами работы в объеме и в сроки согласно условиям договора, в соответствии с рабочей документацией, обязательными техническими правилами, письменными указаниями заказчика.

Согласно проектной спецификации ВИЭ-РД-16-БП-ЭП1.С (позиции 1.1, 1.2, 1.3) должны быть смонтированы:

- выключатель баковый элегазовый однополюсный 220 кВ типа flT1- 245PF3 со встроенными ТТ 1G0C-6GG-4O0/1A, 0,2/10Р/10Р-10Р/10Р/1ОР - 2 плутая (позиция 1.1);

- выключатель баковый элегазовый однополюсный 220 кВ типа flT1- 245PF3 со встроенными ТТ 1000-600-400/1 A, 0,2S/10P/10P-10P/10P/0,2 - 4 штуки (позиция 1.2);

- выключатель баковый элегазовый трехполюсный 220 кВ типа flT1- 245PF1 со встроенными ТТ 600-400/1 A, 2S/10P-10P/10P/0,2 - 4 штуки (позиция 1.3.).

В соответствии с ведомостью смонтированного электрооборудованияот 26.08.2018 истцом были выполнены работы по монтажу:

- трехфазного комплекта выключателей баковых элегазовых однополюсных 220кВ в количестве 6 комплектов, где один комплект компануется из 3-х штук однополюсных выключателей;

- 		выключателей баковых элегазовых трехполюсных 220 кВ в количестве 4 штук.

Согласно пункту 4.2 договора в случае возникновения дополнительного объема работ, не предусмотренного проектами согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 2.1.4 настоящего договора, а также в случае возникновения необходимости внесения изменений в проектные (технические) решения, выявленных во время проведения работ по проекту, в том числе не превышающих общую стоимость работ по договору, предусмотренную приложением № 2 к настоящему договору, но влекущих за собой изменения состава и объема работ, либо изменения номенклатуры и количества используемых материалов подрядчика/заказчика, стороны предварительно письменно согласовывают такие изменения и оформляют по факту завершения всех работ проекта по настоящему договору, локальные сметные расчеты с учетом которых оформляются акты о приемке выполненных работ. Согласованные и подписанные сторонами локальные сметные расчеты становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указания приостановить работы при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации, которые могут повлиять на качество результатов выполненных работ.

Заказчику 20.11.2019 вручены акт о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2, справка по форме КС-3 № 4, счет-фактура от 18.11.2019 на сумму 190 903 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписать и заверить печатью акты формы КС-2 и справки формы КС-3 или представить мотивированный отказ от приемки работ.

Акт и справка подписаны не были, мотивированный отказ от подписания представлен не был.

По истечении указанного срока мотивированных возражений не поступило. Заказчик работы не оплатил.

Общество «Уралэнергосервис» вручило обществу «Спутник-Интеграция» претензию с требованием оплатить работы.

Ссылаясь на неисполнение требований по оплате работ, общество «Уралэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что спорные работы на сумму190 903 руб. 68 коп., предъявленные подрядчиком к оплате на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ от 18.11.2019 относятся к основным работам по договору, а не дополнительным. Вместе с тем указал на отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами договора иной цены выполненных работ  с учетом их выполнения в объемах не превышающих договорные. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договором установлена твердая цена стоимости работ в сумме 6 726 001 руб. 18 коп., и общество «Уралэнергосервис» не вправе требовать изменений установленной цены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, заключив договор, подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы, которые предусмотрены и сметой, и технической документацией.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По смыслу данной нормы права подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, если работы не были учтены при заключении договора.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае спорные работы (10 выключателей) изначально были предусмотрены технической документацией, которая является обязательной для подрядчика. При этом, несмотря на то, что 4 выключателя не были включены в смету, обязанность по их установке на подрядчике лежала в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об ошибочном применении судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поручение обществом «Спутник-Интеграция» истцу установки данного количества выключателей (10 штук) в рамках заключенного сторонами договора также подтверждается письмом общества «Уралэнергосервис»от 26.06.2018 № СИ-9.7-18- 1548, в котором заказчик просил предоставить планируемые даты начала монтажа выключателей боковых элегазовых ALSTOM в количестве 10 штук.

      Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что цена за выключатель определена в смете за штуку, однако ошибочно указано их количество: 6 штук вместо 10, работы по договору сданы в полном объеме, соответствующее оборудование передано заказчику.

      Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы общества «Спутник-Интеграция», изложенные в кассационной жалобе об обратном по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств по настоящему делу, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 делу № А50-7067/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.В. Сулейменова 

Судьи					           Н.Г. Беляева     

                                                                             С.В. Лазарев