ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52577/2021

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: лица не явились, извещены  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9013/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплохимзащита» ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-52577/2021/сд.2/расходы (судья      Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплохимзащита»

ответчик: ФИО3

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молот» (далее - ООО «Молот») 08.06.2021 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплохимзащита» (далее – должник, ООО «ТХЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2021 заявление ООО «Молот» принято к производству, в отношении ООО «ТХЗ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.08.2021, резолютивная часть объявлена 09.08.2021, заявление ООО  «Молот» признано обоснованным, в отношении ООО «ТХЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 №149(7111).

Решением арбитражного суда от 18.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2022, ООО «ТХЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 №16(7217).

В арбитражный суд 11.05.2022 от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором от просил суд признать договор купли-продажи от 07.10.2020 №01/20 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу прицеп легковой ЛАВ 81013А, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 договор купли-продажи от 07.10.2020 №01/20 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «ТХЗ» прицеп легковой ЛАВ 81013А, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, с ФИО3 в пользу должника взыскано 6 000,00 руб. государственной пошлины. 

В арбитражный суд через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 27.12.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просит суд распределить судебные расходы по обособленному спору №А56-52577/2021/сд.2 в части расходов на представителя, привлеченного для подготовки текста заявления об оспаривании сделки и комплекта прилагаемых документов, в сумме 12 500,00 руб. и взыскать указанную сумму с ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением от 14.02.2023, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению и изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, кроме того ФИО3 не представил какой-либо позиции относительно чрезмерности понесенных расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указал, что для подготовки текста заявления об оспаривании договора купли-продажи прицепа легкового от 07.10.2020 №01/20 и комплекта прилагаемых документов им 01.04.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Лисса» заключен договор оказания юридических услуг №1-тхз.

Услуги по указанному договору арбитражному управляющему оказаны в полном объеме и оплачены им, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2022 №12.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)№ судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления №35, заявление об оспаривании сделки должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают стороны оспариваемой сделки, то есть в настоящем случае: должник и его контрагенты по сделкам.

Следовательно, представление интересов (оказание юридических услуг) в рамках обособленного спора, является частью представления интересов должника, в лице конкурсного управляющего, в рамках всего дела о банкротстве.

Взыскание судебных расходов в пользу управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

В иных случаях предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос №1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Основываясь на изложенном, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности арбитражного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у финансового управляющего возможности самостоятельно выполнять свои функции по объективным причинам.

Необходимо также принять во внимание профессиональный статус управляющего, который предполагает, что управляющий участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, а также характер рассмотренных споров, непосредственно связанных с обстоятельствами осуществления им своих профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве. При привлечении таких специалистов управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал необходимость, разумность и целесообразность несения расходов на представителя по делу, не представляющему особой сложности, рассмотренному в одно судебное заседание без участия ответчика по обособленному спору, без необходимости исследования большого количества документации, равно как и не представил доказательства невозможности проведения мероприятий по оспариванию сделки собственными силами, в связи с чем доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 в пользу конкурсного  управляющего понесенных при оспаривании сделки судебных расходов на общую сумму 12 500,00 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение суда первой инстанции от 14.09.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу №А56-52577/2021/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплохимзащита» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова