/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18083/2015к62

г. Красноярск

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» октября  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

Кирющенко Константина Валерьевича (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» - Кирющенко К. В. - представителя по доверенности от 04.04.2018 № 04/с (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» - Кирющенко К.В. -  участник общества на основании протокола от 23.02.2016 № 1 (до и после перерыва);

от арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича - Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 28.03.2018 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года по делу № А33-18083/2015к62, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Лышенко Александр Михайлович (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс»  (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск, далее – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс»  банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Решением арбитражного суда от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Энимэлс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс»  утверждён Бобров Максим Васильевич.

Определением суда от 09.04.2018 арбитражный суд отстранил Боброва Максима Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энимэлс».

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 конкурсным управляющим должником утверждён Рождественский Сергей Леонидович.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 28.08.2018, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 28.08.2018 в 11 час. 00 мин.

14.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича, процессуального преемника конкурсного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича, в которой заявлено:

- признать незаконными действия бездействия конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва М.В. , процессуального правопреемника Рождественского С.Л. в неисполнении обязанности, установленной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не подготовке и не представлению собранию кредиторов ООО «Энимэлс»  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- призирать незаконными действия бездействие конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва М.В., процессуального правопреемника Рождественского С.Л. в неисполнении обязанности, установленной п.2 ст. 20.3. Ф3 РФ «С несостоятельности (банкротстве)» по обращению в правоохранительные органы по факту наличия в действиях Лышенко А.М., Лышенко Л.М. действий по преднамеренному банкротству ООО «Энимэлс»;

- признать незаконными действия бездействия конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва М.В., процессуального правопреемника Рождественского С.Л. в неисполнении обязанности, установленной Законом о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лышенко А.М., Лышенко Л.М. к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 заявление принято к производству суда за номером № А33-18083-62/2015,

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТДБ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить опережение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с принятым судебным актом в части отказа суда первой инстанции признать незаконными действия бездействия конкурсного управляющего ООО «Энимэлс»  Боброва М.В., процессуального правопреемника Рождественского С.Л. в неисполнении обязанности, установленной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не подготовке и не представлению собранию кредиторов ООО «Энимэлс»  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценке заявлению ООО «ТДБ» о не подготовке и непредставлению в период с 17.03.2016 по 08.05.2018 в материалы дела конкурсными управляющими ООО «Энимэлс» Бобровым М.В., Рождественским С.Л. заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Арбитражный управляющий Бобров М.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Энимэлс»  Рождественский С.Л. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.08.2018 08:30:54 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс», Кирющенко Константин Валерьевич поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича поддержал возражения на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича, процессуального правопреемника конкурсного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича, суд первой инстанции исходил из того, что на момент утверждения Рождественского С. Л. конкурсным управляющим должником в процедуре конкурсного производства заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника уже было изготовлено и представлено предыдущим арбитражным управляющим Бобровым М. В. (на стадии процедуры наблюдения), кредиторами были инициированы обособленные споры о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, заявления приняты к производству, находятся на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края; действия арбитражного управляющего Боброва М. В. по подготовке и представлению заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника оценивались при рассмотрении жалобы в рамках обособленного спора № А33-18083-16/2015, по результатам которого вынесено вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 19.07.2016, арбитражным управляющим Бобровым М. В. был проведён анализ наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и составлено соответствующее заключение, которое представлено в арбитражный суд; материалы дела не содержат доказательств, явно свидетельствующих о наличии преднамеренного банкротства должника; из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта от 17.08.2017 № 618/51-3(17), 619/52-3(17), не представляется возможным сделать непротиворечивый вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, у арбитражных управляющий Боброва М.В. и Рождественского С.Л. отсутствовали основания для обращения в правоохранительные органы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В жалобе заявитель (ООО «ТДБ») просит признать незаконными действия бездействия конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва М.В. , процессуального правопреемника Рождественского С.Л., выразившиеся в следующем:

- в неисполнении обязанности, установленной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не подготовке и не представлению собранию кредиторов ООО «Энимэлс» заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- в неисполнении обязанности, установленной п.2 ст. 20.3. Ф3 РФ «С несостоятельности (банкротстве)» по обращению в правоохранительные органы по факту наличия в действиях Лышенко А.М., Лышенко Л.М. действий по преднамеренному банкротству ООО «Энимэлс»;

- в неисполнении обязанности, установленной Законом о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лышенко А.М., Лышенко Л.М. к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель (ООО «ТДБ») указывает, что конкурсный управляющий Бобров М.В., его правопреемник Рождественский С.Л. в период с 17.03.2016 по 08.05.2018 не провели анализ и не подготовили отчёт о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Энимэлс» не исполнена возложенная на него обязанность по принятию мер по выявлению признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства и представления результаты проведенного анализа собранию кредиторов и Арбитражному суду Красноярского края. Не представление заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях Лышенко А.М., Лышенко Л.М. нарушают права и законные интересы участников ООО «Энимэлс», конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий Бобров М. В., его правопреемник в период с 17.03.2016 по 08.05.2018 в нарушении Закона о банкротстве бездействуют в пользу инициатора банкротства Лышенко Александра Михайловича не обращаются в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве ООО «Энимэлс». Конкурсный управляющий Бобров М.В., его правопреемник в период с 17.03.2016 по 08.05.2018 в нарушении Закона о банкротстве бездействуют в пользу инициатора банкротства Лышенко Александра Михайловича не обращаются с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Энимэлс». Конкурсный управляющий Бобров М.В., его правопреемник нарушили пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве согласно которому на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и имели возможность не только пополнить конкурсную массу, но и взысканными денежными средствами произвести расчет с кредиторами и прекратить дело о банкротстве ООО «Энимэлс».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие нарушений Закона о банкротстве в действиях как арбитражного управляющего Боброва М.В., так и конкурсного управляющего Рождественского С. Л., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 09.04.2018 арбитражный суд отстранил Боброва Максима Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС».

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 конкурсным управляющим должником утверждён Рождественский Сергей Леонидович.

Из материалов основного дела № А33-18083/2015 следует, что документы от предыдущего арбитражного управляющего Боброва М. В. получены Рождественским С. Л. 17.04.2018, 18.04.2018 и 19.04.2018, указанные документы представлены в материалы дела

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент утверждения Рождественского С. Л. конкурсным управляющим должником в процедуре конкурсного производства заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника уже было изготовлено и представлено предыдущим арбитражным управляющим Бобровым М. В. (на стадии процедуры наблюдения), кредиторами были инициированы обособленные споры о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, заявления приняты к производству, находятся на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что действия конкурсного управляющего Рождественского С. Л. в отношении обстоятельств, объективно возникших до даты его утверждения конкурсным управляющим 20.04.2018, не могут являться основанием для признания его действия нарушающими положения Закона о банкротстве.

Ссылаясь на незаконность бездействия Рождественского С. Л., ООО «ТДБ» ссылается на то обстоятельство, что им не проведён анализ наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и не составлено соответствующее заключение.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При этом, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение. Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. «ж»); расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства (пп. «е»).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведение анализа сделок должника возлагается на временного управляющего в процедуре наблюдения. Указание на обязанности конкурсного управляющего по составлению данного письменного документа каждый раз при утверждении в качестве конкурсного управляющего законодательство о банкротстве не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя жалобы о незаконности бездействия Рождественского С. Л. по непроведению анализа наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и по не составлению соответствующего заключения являются необоснованными, не свидетельствуют о нарушении положений Закона о банкротстве.

Действия арбитражного управляющего Боброва М. В. по подготовке и представлению заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника оценивались при рассмотрении жалобы в рамках обособленного спора  № А33-18083-16/2015, по результатам которого вынесено вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 19.07.2016.

Указанным судебным актом установлено следующее:

- учитывая данные анализа финансового состояния должника, в заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ЭНИМЭЛС» временный управляющий Бобров М.В. указал, что в связи с тем, что органами управления должника не предоставлены запрошенные временным управляющим документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника, возможность полноценно и достоверно проанализировать значения и динамику коэффициентов: абсолютной и текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам. Таким образом, из указанного заключения следует, что при проведении первого этапа выявления признаков преднамеренного банкротства временным управляющим сделан вывод о невозможности исходя из представленных документов установить динамику ухудшения показателей деятельности должника за анализируемый период;

- в судебном заседании арбитражный управляющий подтвердил, что в связи с невозможностью определения показателей на первом этапе ко второму этапу, предусмотренному Временными правилами, арбитражный управляющий не приступал. Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с пунктом 7 Временных правил в случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период. По смыслу указанной нормы наличие либо отсутствие ухудшения показателей коэффициентов платежеспособности должника не является основанием для освобождения арбитражного управляющего проводить второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства. В заключении в отношении признаков преднамеренного банкротства временный управляющий высказался о том, что проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника невозможно в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки. Вместе с тем, вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, обусловленный фактом отсутствия необходимых документов, не является фактором, оправдывающим неисполнение временным управляющим возложенных на него функций. Неисполнение временным управляющим указанной обязанности лишает кредиторов должника права на полную и достоверную информацию;

- кроме того, у арбитражного управляющего имелась возможность провести анализ сделок должника, в том числе на основании анализа судебных актов, вступивших в законную силу за исследуемый период, и размещенных в общедоступном источнике на сайте Верховного суда Российской Федерации (например, А33-13391/2013,                                   № А33-2590/2014, № А33-3318/2013, № А33-2593/2014, № А33-19015/2013). О наличии указанных судебных актов, кроме всего прочего, неоднократно заявлялось участником должника Кирющенко К.В. Однако временным управляющим указанная работа проведена не была. При этом арбитражный суд учитывает, что арбитражным управляющим не могли анализироваться и делаться объективные выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства на основании судебных актов по делам № А33-19660/2015,                                             № А33-12986/2014, № А33-18501/2015, № А33-18500/2015, № А33-24615/2015, № А33-22529/2015, поскольку судебные акты по указанным делам на момент составления анализа временным управляющим не вступили в законную силу, некоторые из данных дел до сих пор находятся на рассмотрении (№ А33-12986/2014, № А33-24615/2015,                                        № А33-22529/2015). Также арбитражный суд учитывает, что выводы о преднамеренном банкротстве должника не могли быть сделаны временным управляющим по результатам анализа заявлений о привлечении Лышенко А.М. к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство ООО «Энимэлс», поскольку наличие указанных заявлений не свидетельствует о достоверности наличия признака преднамеренного банкротства (результатов по указанным заявлениям в материалы дела не представлено, каких-либо судебных актов, подтверждающих обоснованность заявлений, не имеется). Тем не менее, непроведение временным управляющим второго этапа проверки признаков преднамеренного банкротства должника по имеющимся материалам дела привело к нарушению принципа полноты сведений, что повлекло нарушение прав кредиторов на получение наиболее точной и достоверной информации относительно финансового положения должника. Учитывая изложенное, жалоба кредитора в указанной части была удовлетворена.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции арбитражным управляющим Бобровым М. В. был проведён анализ наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и составлено соответствующее заключение, которое представлено в арбитражный суд, соответствующая обязанность арбитражного управляющего исполнена.

В рамках дела № А33-18083/2015 по ходатайству ООО «ТДБ», устраняя пробел, допущенный арбитражным управляющим Бобровым М.В. при проведении им анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, была назначена финансово-экономическая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: «- дать оценку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энимэлс» за период с 01.08.2012 по 30.09.2015? - какова платежеспособность ООО «Энимэлс»  по состоянию с 01.08.2012 по 30.09.2015 согласно данным бухгалтерского баланса? Как платежеспособность ООО «Энимэлс» менялась в указанном периоде? - могло ли повлиять на ухудшение финансового состояния ООО «Энимэлс»  в период с 01.08.2012 по 30.09.2015 отчуждение имущества согласно договору от 20.08.2012?». При этом эксперту были представлены документы, частью из которых временный управляющий Бобров М. В. на дату проведения анализа и составления заключения не располагал, что не опровергнуто заявителем.

В заключении эксперта от 17.08.2017 № 618/51-3(17), 619/52-3(17) по делу        №А33-18083/2015 по третьему вопросу сделан вывод о том, что на ухудшение финансового положения (состояния) ООО «Энимэлс»  в период с 01.08.2012 по 30.09.2015 возможно могло повлиять отчуждение имущества ООО «Энимэлс»  согласно договору от 20.08.2012. Вероятный вывод дан по причине того, что установить влияние на финансовые результаты (финансовое положение, платежеспособность) отдельной финансово-хозяйственной операции (отчуждения имущества по договору от 20.08.2012) не представляется возможным, так как исследуемые объекты (данные бухгалтерских балансов) содержат информацию о финансовых результатах ООО «Энимэлс»  в целом за исследуемый период, а не по одной конкретной финансово-хозяйственной операции.

При этом необоснованность вывода эксперта в указанной части заявителем не доказана.

С учётом изложенного, на основании представленных документов, эксперт не пришёл к определённому и категорическому выводу о том, что на ухудшение финансового состояния ООО «Энимэлс»  в период с 01.08.2012 по 30.09.2015 повлияло отчуждение имущества согласно договору от 20.08.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, явно свидетельствующих о наличии преднамеренного банкротства должника. Несогласие заявителя с указанными выводами арбитражного управляющего Боброва М.В., не свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доказательства того, что Бобровым М.В. выявлены признаки административных правонарушений и (или) преступлений, и последний не сообщил о них в компетентные органы, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта от 17.08.2017 № 618/51-3(17), 619/52-3(17), не представляется возможным сделать непротиворечивый вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, у арбитражных управляющий Боброва М. В. и Рождественского С. Л. отсутствовали основания для обращения в правоохранительные органы, доводы заявителя в указанной части не свидетельствуют о нарушении арбитражными управляющими положений закона о банкротстве.

При этом, пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; установление того, что данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд первой инстанции, верно, указал, что ссылаясь на бездействие арбитражных управляющих в вопросах обращения с заявлением о привлечении Лышенко А. М., Лышенко Л. М. к субсидиарной ответственности, а также с заявлением по факту наличия в их действиях признаков преднамеренного банкротства, конкурсный кредитор не лишён права и возможности самостоятельно обратиться с соответствующими заявлениями в арбитражных суд, правоохранительные и надзорные органы.

Из материалов дела следует, что указанное право реализовано, в связи с чем, правовая защита указанного заявителем интереса получена.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс»  Кирющенко К.В. к Лышенко Александру Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит привлечь Лышенко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энимэлс»  на сумму 15125111 рублей 63 копейки (обособленный спор №А33-18083- 38/2015). Определением от 24.10.2017 принято к производству заявление конкурсного кредитора Кирющенко К.В. о привлечении Лышенко Александра Михайловича, Лышенко Лидии Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энимэлс» на сумму 15125111 рублей 63 копейки (обособленный спор №А33-18083-48/2015). 22.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» о привлечении Лышенко Александра Михайловича, Лышенко Лидии Михайловны как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энимэлс» и взыскании 14315111 рублей 63 копейки солидарно (обособленный спор №33-18083-57/2015). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А33-18083-57/2015 и №А33-18083-48/2015, объединенному делу присвоен номер А33-18083-48/2015.Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 по делу №А33-18083-38/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А33-18083-38/2015 и №А33-18083-48/2015, объединенному делу присвоен номер А33-18083-38/2015.

Таким образом, конкурсными кредиторами в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве подано три заявления, объединенные в одно производство, о привлечении контролирующих должника лиц (Лышенко Александра Михайловича, Лышенко Лидии Михайловны) к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что обособленные споры не были инициированы арбитражными управляющими, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора, поскольку, не будучи инициатором обособленного спора, конкурсный управляющий не лишён права участвовать в соответствующих судебных заседаниях, представлять доказательства и давать пояснения, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Бобров М. В. (в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником) и конкурсный управляющий Рождественский С. Л. (после его утверждения конкурсным управляющим должником) участвовали в соответствующих судебных заседаниях, заявляли доводы и давали пояснения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  указанное заявителем бездействие арбитражных управляющих по неподаче соответствующих заявлений не повлекло нарушения его прав и законных интересов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту нарушенных, либо оспоренных прав заявителей.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года по делу № А33-18083/2015к62 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года по делу № А33-18083/2015к62 оставить без изменения,  а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.И. Шелег