АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-23837/2018

г. Калуга

27» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «27» декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1;

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: 

ФИО2;

ФИО3;

 

ФИО4;

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы ФИО5:

от конкурсного управляющего ООО «Классика»:

 

от ответчика:

 

представителя ФИО6 по доверенности от 04.05.2020;

представителя ФИО7 по доверенности от 20.01.2020;

после перерыва - ФИО8 лично (паспорт);

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14 декабря 2022 года в 15 час. 30 мин. был объявлен перерыв до 21 декабря 2022 года 15 час. 00 мин., после окончания перерыва судебное разбирательство продолжено согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (до перерыва) и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (после перерыва) кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А14-23837/2018, суд округа

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.07.2022 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Классика» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскав солидарно с ФИО5 и ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Классика» 11 311 830 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2022 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционного суда, ФИО5 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и отказать в удовлетворении требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что никаких действий по совершению или одобрению сделок от имени должника, которые причинили вред кредиторам, она не совершала, указывает, что она не являлась выгодоприобретателем по таким сделкам. ФИО5 полагает, что ее как контролировавшего должника лица вина в признании должника банкротом отсутствует, в связи с чем, она не должна нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам должника.

ФИО5 ссылается на то, что с момента создания ООО «Классик» она являлась номинальным руководителем, а фактически деятельностью общества руководил ФИО8, оспаривает свое участие в совершении действий от имени должника и свое участие в финансовых операциях общества.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты, представитель конкурсного управляющего ООО «Классика» доводы кассационной жалобы отрицал, просил принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты оставить в силе. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Классика» в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. ФИО8 поддержал ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Стороны разбирательства представили в суд округа проект мирового соглашения, просили отложить рассмотрение кассационной жалобы в обособленном споре по привлечению контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности для подготовке и проведения собрания кредиторов для решения вопроса об утверждении мирового соглашения, а также для подготовки ходатайства об утверждении мирового соглашения, настаивая, что мировое соглашение возможно заключить на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

Суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по обособленному спору отказал. При этом, суд округа полагает возможным разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировое соглашение в деле о банкротстве рассматривается с учетом правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации к форме и порядку утверждения мирового соглашения (статьи 140 и 141 АПК РФ), но при этом, должно соответствовать требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установленным статьями 150-158 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору, суд округа полагает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с намерением заключить мировое соглашение отсутствуют, при том, что независимо от результата рассмотрения жалобы, вопрос о заключении мирового соглашения между контролировавшим должника ФИО8 и лицами, включенными в реестр требований кредиторов, должен рассматриваться с учетом всех обстоятельств дела о банкротстве, что целесообразнее сделать в суде первой инстанции.

Учитывая, что собрание кредиторов по соответствующему вопросу на дату рассмотрения кассационной жалобы не проведено, и ходатайство об утверждении мирового соглашения в суд округа не представлено, суд округа не видит оснований для отложения настоящего судебного разбирательства.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Исходя из фактических обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Классика» представил отзыв на кассационную жалобу ФИО5, в котором возражает против жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, представил дополнительные пояснения по вопросам кассационного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Для рассмотрения настоящего спора имеет существенное значение, что согласно материалам дела ФИО8 является конечным бенефициаром двух хозяйствующих обществ, сделки которых оспорены в делах о признании этих обществ несостоятельными.

29.11.2016 арбитражный суд возбудил дело № А14-15213/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» (г. Воронеж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России. 

Согласно выписке из ЕРЮЛ общество «СтройСтарСвязь» создано до 01.07.2022, дата присвоения ОГРН - 08.02.2003. Сведения о единственном участнике общества ФИО8 внесены в реестр 18.01.2007. 

02.03.2017 арбитражный суд признал требование ФНС России о признании общества «СтройСтарСвязь» банкротом обоснованным, установил в реестр требование в размере 2 509 108 руб., указал, что недоимка по обязательным платежам образовалась у общества по декларациям, представленным должником в налоговый орган: деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года, по налогу на прибыль за 2015 год, по налогу на имущество за 2015 год, по транспортному налогу за 2015 год, по земельному налогу за 2015 год.

При этом, согласно определению о введении наблюдения в отношении общества, в подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган представил письма Территориального отдела г. Воронежа Управления государственного технического надзора Воронежской области №67-06-22 от 03.06.2016, от 15.02.2017, Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области №25/6562 от 06.06.2016, о наличии у должника самоходных машин и прицепов к ним, транспортных средств, поднадзорной техники, что свидетельствовало о наличие в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «СтройСтарСвязь». 

20.07.2017 решением арбитражного суда ООО «СтройСтарСвязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Должник по настоящему делу А14-23837/2018 о банкротстве ООО «Классика» зарегистрирован в качестве юридического лица 16.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 1103668041168. Единственным учредителем ООО «Классика» являлась ФИО5 (ранее ФИО10), а в период с 16.12.2010 по 28.02.2018 она являлась единственным участником общества.

В период с 16.12.2010 по 01.03.2018 ФИО5 (ранее ФИО10, дочь ФИО8) являлась также руководителем должника. 

12.04.2012 приказом № 01 на должность заместителя директора ООО «Классика», обладающего полномочиями на предоставление интересов должника, в том числе с правом на заключение любых договоров, открытие расчетных счетов, распоряжение счетами, получение со счетов и внесение на счета денежных средств, перевод денежных средств, назначен ФИО8

В материалы дела представлены соответствующие доверенности от 28.04.2012, 07.05.2015, позволявшие осуществлять перечисленные полномочия.

Кроме того, в период с 01.03.2018 по 30.07.2019 ФИО8 являлся директором должника, а с 28.02.2018 стал единственным участником общества.

16.11.2018 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ООО «Классика» на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь», основанием для возбуждения дела о банкротстве послужили денежные обязательства из неисполненных реституционных требований по оспоренным в рамках дела о банкротстве  общества «СтройСтарСвязь» сделкам отчуждения транспортных средств, в связи с убыточностью их для последнего. При чем, с заявлением от имени общества «СтройСтарСвязь», согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда, обратился ФИО11

17.12.2018 определением суда произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО «СтройСтарСвязь» не правопреемника – ФИО12.

Из определения о процессуальном правопреемстве следует, что 14.12.2018 (согласно отметке канцелярии суда) в материалы дела поступило ходатайство ФИО12 о приобщении квитанции о внесении на депозит денежных средств для финансирования процедуры банкротства. 

Кроме того, согласно определению о процессуальном правопреемстве, в соответствии с протоколом № 31151-ОАОФ/1 от 16.10.2018 года о результатах открытых торгов по продаже имущества должника - ООО «СтройСтарСвязь», ФИО12 признан победителем торгов по Лоту №1 - право (требование) к ООО «Классика» денежных средств в сумме 14 400 730 руб. на основании определений Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2017, 17.07.2017, 19.02.2018, 07.03.2018 по делу №А14-15213/2016. 

16.10.2018 года между ООО «СтройСтарСвязь» и ФИО12 заключен договор купли-продажи прав требования к ООО «Классика» по результатам проведения указанных выше торгов

29.01.2019 требования ФИО12 признаны обоснованными, в отношении ООО «Классика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

11.07.2019 решением Арбитражного суда Воронежской области ООО «Классика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 

30.03.2020 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 11 311 830 руб. указывая, что ими совершены от имени должника сделки, в результате которых из общества выбыли денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО11 ссылался на то, что 23.12.2015 по договору займа № 03/2015 от 22.12.2015 между ООО «Классика» (заемщик) и ООО «СтройСтарСвязь» (займодавец) должнику перечислены денежные средства в размере            11 500 000 руб., при этом, в последствии данные денежные средства были перечислены 25.12.2015, 11.01.2016 ФИО13 в размере 6 000 000 руб., а 01.02.2016, 03.02.2016 ФИО14 в размере 4 000 000 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО11 настаивает, что денежные средства ФИО14 были перечислены по договору займа от 28.01.2016 (на условиях беспроцентного займа) со сроком возврата 10 лет, а ФИО13 без правовых оснований. 

В результате совершения данных платежей в совокупности из владения должника выбыли безвозмездно денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб., что не позволило должнику исполнить свои обязательства по возврату займа перед ООО «СтройСтарСвязь». Указанные обязательства, кроме прочих, включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда о введении в отношении ООО «Классика» наблюдения.

Из определения по делу № А14-15213/2016 от 19.02.2018 (о признании  недействительной сделкой договор займа (беспроцентного) № 03/2015 от 22.12.2015, заключенный между ООО «СтройСтарСвязь» и ООО «Классика») следует, что 22.12.2015 между ООО «СтройСтарСвязь» в лице директора ФИО8 (займодавец) и ООО «Классика» в лице директора ФИО15 (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) № 03/2015, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 11 500 000 руб. на пополнение оборотных средств предприятия, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Вступившими в силу судебными актами как в деле А14-15213/2016 о банкротстве  ООО «СтройСтарСвязь», так и в деле о банкротстве ООО «Классика» № А14-23837/2018, установлено, что бывший руководитель ООО «СтройСтарСвязь» ФИО8 является отцом директора ООО «Классика» ФИО15, и совершались оспоренные в деле о банкротстве сделки с целью причинения вреда имевшимся на тот момент кредиторам ООО «СтройСтарСвязь». 

Кроме того, вступившими в силу судебными актами установлено, ФИО16 фактически  являлась руководителем ООО «Классика» на период совершения оспоренных сделок, поскольку подписывала от имени общества договоры. 

При этом, определением от 18.07.2022 по делу № А14-15213/2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «СтройСтарСвязь» продлен до 07.01.2023.

Настоящее дело о банкротстве ООО «Классика» № А14-23837/2018 возбуждено в отсутствие имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы на проведение процедуры банкротства. Заявителем в деле - правопреемником ООО «СтройСтарСвязь» ФИО12 внесены на депозит суда денежные средства для финансирования процедуры банкротства. 

Согласно дополнительным пояснениям конкурсного управляющего ФИО11 (поступили в суд округа 20.12.2022) и размещенному в Картотеке арбитражных дел отчету конкурсного управляющего от 17.11.2022, формирование конкурсной массы ООО «Классика» закончено, дальнейшее поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности невозможно, иное имущество у должника отсутствует.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что целью перечисления денежных средств ФИО13 и ФИО14 являлся вывод активов должника и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, указывая на отсутствие у должника какого – либо имущества для полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий настаивает на привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обжалуемым определением суда области, оставленным без изменения апелляционным судом, заявление конкурсного управляющего ФИО11 удовлетворено, со ФИО5 и ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Классика» взыскано 11 311 830 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 61.10, 61.11, 61.12, 61.13, 61.14, 61.20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. на даты платежей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нашли достаточными доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО8 и ФИО5, в связи с чем с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 11 311 830 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности определен Законом о банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266- ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, управляющий указал, что ФИО5 и ФИО8 совершены ряд сделок, в результате которых из владений ООО «Классика» выбыли денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. 

Так, 22.12.2015 между ООО «СтройСтарСвязь» (займодавец) и ООО «Классика» (заемщик) заключен договор займа №03/2015, во исполнение которого займодавец 23.12.2015 перечислил заемщику денежные средства в размере 11 500 000 руб. 

В дальнейшем полученные от ООО «СтройСтарСвязь» денежные средства были перечислены ИП ФИО13 в общем размере 6 000 000 руб. (платежное поручение №46 от 25.12.2015 на сумму 3 300 000 руб. и платежное поручение №1 от 11.01.2016 на сумму 2 700 000 руб.), а также 01.02.2016, 03.02.2016 ИП ФИО14 в общем размере           4 000 000 руб. (платежное поручение № 11 от 01.02.2016 на сумму 1 000 000 руб. и платежное поручение № 12 от 03.02.2016 на сумму 3 000 000 руб.). 

При этом денежные средства ИП ФИО14 были перечислены по договору займа от 28.01.2016 (на условиях беспроцентного займа) со сроком возврата 10 лет, а ИП ФИО13 без правовых оснований. 

По мнению конкурсного управляющего должником, целью перечисления денежных средств являлся вывод активов должника и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. 

Принимая во внимание, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должником связывает наступление субсидиарной ответственности, возникли до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, суд первой инстанции установил, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Однако с учетом того, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ранее действовавшей статьи 10 закона № 127-ФЗ и статьи 61.11 закона № 127-ФЗ, действующей в настоящее время не имеют больших отличий, значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность контролирующих должника лиц за доведение подконтрольного хозяйственного общества до банкротства. 

Так, из положений пункта 4 статьи 10 Закона № 127-ФЗ (в ред. на дату платежей) следует, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац 6 пункта 4 статьи 10 Закона №127-ФЗ). 

При этом под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

В соответствии со статьей Закона № 127-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий. 

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. 

Учитывая, что на момент совершения действий¸ с которыми конкурсный управляющий связывает наступление субсидиарной ответственности, ФИО5 являлась учредителем/участником ООО «Классика» и директором общества, а ФИО8 осуществлял полномочия заместителя директора, они подпадают под признаки контролирующих должника лиц, следовательно, являются субъектами субсидиарной ответственности применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности, суды правомерно исходили из действующей презумпции виновности контролирующих должника лиц, определяющей, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статья 61.2 и 61.3 данного Федерального закона. 

Из материалов дела о несостоятельности усматривается, что во исполнение возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками действия по перечислению ООО «Классика» в пользу ИП ФИО14 денежных средств в размере 4 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок. С учетом уточнения конкурсный управляющий должником просил признать недействительной сделкой договор № 01/2016 займа (беспроцентного) от 28.01.2016 на общую сумму 4 000 000 руб., заключенный между ООО «Классика» в лице зам.директора ФИО8 и ИП ФИО14, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО14 в конкурсную массу ООО «Классика» денежных средств в общем размере 4 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Классика» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении еоторой апелляционным судом установлено, что 23.12.2015 на счет ООО «Классика» поступили денежные средства в размере 11 500 000 руб. по договору беспроцентного займа № 03/2015 от 22.12.2015 на срок 10 лет, который впоследствии был признан недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) займодавца ООО «СтройСтарСвязь» № А14-15213/2016, указанное лицо включено в реестр требований кредиторов ООО «Классика». 

Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 12.10.2020 и 17.11.2020 по делу № А14-23837/2018 установлено, что договор беспроцентного займа № 03/2015 от 22.12.2015 на срок 10 лет был заключен между заинтересованными лицами, поскольку бывший руководитель ООО «СтройСтарСвязь» ФИО8 является отцом директора ООО «Классика» ФИО15 (в настоящее время – ФИО5), с целью причинения вреда имевшимся на тот момент кредиторам ООО «СтройСтарСвязь». 

Таким образом, поступившие на счет ООО «Классика» денежные средства в размере 11 500 000 руб. были получены в результате незаконной сделки между заинтересованными лицами, знавшими об указанном обстоятельстве, из чего следует, что на момент совершения сделок по перечислению ИП ФИО14 у ООО «Классика» уже имелись обязательства по возврату указанных выше заемных денежных средств независимо от факта недействительности самой сделки. На основании данного требования и было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Классика». 

Договор беспроцентного займа № 01/2016 от 28.01.2016 был заключен между ООО «Классика» в лице заместителя директора ФИО8 и ИП ФИО14 на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата по истечении десяти лет с даты перечисления заемных средств на счет заемщика. Заемные денежные средства ИП ФИО14 перечислены платежными поручениями № 11 от 01.02.2016 на сумму 1 000 000 руб. и № 12 от 03.02.2016 на сумму 3 000 000 руб. 

Принимая во внимание, что ИП ФИО14 при рассмотрении обособленного спора экономическую цель и мотивы получения от неаффилированного займодавца беспроцентного займа сроком на 10 лет не подтвердил, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии разумной экономической целесообразности в заключении данного договора займа. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо установил, что ООО «Классика» и ИП ФИО14 при заключении оспариваемого договора займа не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, их действия были направлены на обналичивание денежных средств должника с последующим их выводом из конкурсной массы. 

Учитывая наличие совокупности необходимых условий для квалификации оспариваемых конкурсным управляющим должником сделок как сделок, при свершении которых было допущено злоупотребление правом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2021, вступившим в законную силу, отменил определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 по делу № А14-23837/2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, признал недействительными действия по перечислению ООО «Классика» в пользу ИП ФИО14 денежных средств в размере 4 000 000 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО14 в конкурсную массу должника 4 000 000 руб. 

Конкурсный управляющий должником также обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками действия по перечислению ООО «Классика» в пользу ИП ФИО13 денежных средств в размере 6 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020, постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 22.07.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками действий по перечислению ООО «Классика» в пользу ИП ФИО13 денежных средств в размере 6 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок отменено, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении обособленного спора суд, установив, что на момент совершения спорных платежей от 25.12.2015 и от 11.01.2016 у ООО «Классика» имелись неисполненные обязательства по возврату денежных средств в пользу ООО «СтройСтарСвязь», в результате оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам недостаточности имущества для расчета со своими кредиторами, ООО «Классика» и ИП ФИО13 являлись заинтересованными лицами, в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств аффилированному ответчику имущественная база должника уменьшилась на 6 000 000 руб., которые должны были быть возвращены ООО «СтройСтарСвязь», также признанному банкротом (дело №А14-15213/2016), и пойти на погашение требований его кредиторов, определением от 23.12.2020 признал оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, исходя из того, что ООО «Классика» и ИП ФИО13 была предпринята совокупность действий, направленных на вывод активов аффилированных организаций на внешне незаинтересованное лицо с целью уклонения от исполнения обязанностей перед независимыми кредиторами ООО «СтройСтарСвязь», суд первой инстанции также признал оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 10 ГК РФ. 

Принимая во внимание, выводы, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и определении Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020, вступивших в законную силу, в том числе о злоупотреблении правом, причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также выводе активов ООО «Классика», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств изменения (отмены) судебных актов, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Доводу ФИО5 о том, что являлась номинальным директором ООО «Классика», она никаких управленческих решений не принимала, сделок не совершала, непосредственно руководство деятельностью юридического лица осуществлял ФИО8 дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ФИО5 о номинальном статусе руководителя, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из того, что формальность руководства обществом не влечет безусловного освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, поскольку передоверие управления другому лицу на основании доверенности либо принятие ключевых решений по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя) не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления должником. 

ФИО5, являясь единственным участником ООО «Классика», действуя добросовестно и разумно, могла и должна была в полной мере участвовать в хозяйственной деятельности должника, кроме того, учитывая аффилированность ответчиков, она не могла не знать о том, что ФИО8 от имени ООО «Классика» были совершены сделки (перечисление денежных средств) по выводу активов в пользу взаимосвязанных лиц.

Кроме того, договор займа № 03/2015 от 22.12.2015 с ООО «СтройСтарСвязь», признанный недействительным в деле о банкротстве займодавца, был заключен именно ФИО5 

В связи с тем, что размер субсидиарной ответственности в силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ (пункта 4 статьи 10 Закона №127-ФЗ в предыдущей редакции) равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, что и является предполагаемым объемом вреда, причиненного контролирующим должника лицом, суд, проанализировав представленные конкурсным управляющим должником расчеты, определив, что сумма непогашенных требований составляет 11 311 830 руб., а также установив отсутствие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, правомерно взыскал с ФИО8, ФИО5 солидарно в конкурсную массу ООО «Классика»               11 311 830 руб. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судами первой и апелляционной инстанции полностью, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Исходя из того, что в силу специального регулирования размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, при этом рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), в данном случае основания для применения положений пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А14-23837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 по делу № А14-23837/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.А. ФИО1

СудьиА.В. ФИО2

ФИО3