АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4871/17 

Екатеринбург

20 апреля 2018 г.

Дело № А71-10631/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миля" (далее – общество "Миля") на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2017 по делу № А71-10631/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Миля" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Милком" (далее – общество "Милком") о взыскании 339 400 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.03.2015 № ИМ99.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 05.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2017 по делу              № А71-10631/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 139 750 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2017 (судья Бакулев С.Ю.) с общества "Милком" в пользу общества "Миля" в возмещение судебных издержек взыскано 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 23.01.2018 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Миля" просит определение суда                     от 06.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на не обоснованное снижение суммы расходов до 55 000 руб. Заявитель кассационной жалобы полагает соразмерной сумму, заявленную к возмещению, с учетом п. 3.20, 14 решения совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, качества работы и положительного результата деятельности представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Милком" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Миля" (доверитель) и адвокаты Адвокатского бюро Самойлова Адвокатской палаты УР (бюро) заключили договор об оказании юридической помощи от 01.06.2016 № 10-57/17, согласно которому бюро принимает на себя обязательство по подготовке и подаче претензии в адрес общества "Милком", подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд УР о взыскании с общества "Милком 339 400 руб. и участие в суде первой инстанции, доверитель обязуется уплатить вознаграждение в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

Размер вознаграждения за оказываемую правовую помощь составляет                15 000 руб.

В дополнительном соглашении к договору от 08.11.2016, стороны, руководствуясь п. 4.2. договора, согласовали, что в связи с увеличением объема оказываемых услуг размер вознаграждения будет определен в соответствии с решением адвокатской палаты УР "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР" от 19.05.2016, исходя из фактически оказанных услуг. Объем выполненных работ и размер подлежащего выплате адвокату вознаграждения отражается в акте, подписанном сторонами.

В соответствии с актом приема выполненных работ от 15.02.2017 бюро оказаны доверителю услуги по подготовке искового заявления, ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины, подаче искового заявления в арбитражный суд, осуществлен выезд представителя истца к ответчику для составления акта сверки, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в упрощенном порядке, подготовлены возражения на отзыв. Стоимость оказанных услуг составила                 99 750 руб.

Кроме того, общество "Миля" (доверитель) и адвокаты Адвокатского бюро Самойлова Адвокатской палаты УР (бюро) заключили договор об оказании юридической помощи от 04.05.2017 № 10-41/17, согласно которому бюро принимает на себя обязательство по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу.

Размер вознаграждения за оказываемую правовую помощь составляет                 40 000 руб.

Общество "Миля" во исполнение договоров оказания юридической помощи уплатило за оказанные услуги 139 750 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела корешком квитанции от 03.06.2016                     № 001723 на сумму 15 000 руб., квитанциями от 19.02.2017 № 001924 на сумму 84 750 руб., от 10.05.2017 № 001954 на сумму 40 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Миля" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с применением повышенной ставки вознаграждения, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, в связи с невысокой степенью сложности дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что  представленными документами, а именно: договорами об оказании юридической помощи от 01.06.2016                             № 104-57/16, от 04.05.2017 № 10-41/17, актом приема выполненных работ                 от 15.02.2017, корешком квитанции от 03.06.2016 № 001723 на сумму 15 000 руб., квитанциями от 19.02.2017 № 001924 на сумму 84 750 руб., от 10.05.2017 № 001954 на сумму 40 000 руб., а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Исходя из содержания п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, как верно отметили суды, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В пункте 11 Постановления № 1 установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как установлено судами, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР", представителем заявителя выполнена работа на общую сумму 55 000 руб., из которых: ведение дела в суде первой инстанции - 25 000 руб. (п. 3.1 решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016; в минимальный размер вознаграждения за ведение гражданского дела включена стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренная подпунктами 3.3-3.12 решения); отзыв на апелляционную жалобу общества "Милком": 7000 руб. (п. 3.4 решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016); участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 8000 руб. (п. 3.14.1 решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016); отзыв на кассационную жалобу общества "Милком": 7000 руб. (п. 3.4 Решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016);  участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции: 8000 руб. (п. 3.14.1 решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016).

При этом суды обоснованно исходили из того, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель, сложившуюся судебную практику, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае подлежат применению именно минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016.

Суды не усмотрели оснований для применения более высокого размера вознаграждения за оказанные юридические услуги ввиду невысокой степени сложности дела и указали, что заявленная сумма 139 750 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, правомерно взыскали расходы на оплату услуг представителя в общем размере 55 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы истцом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2017 по делу № А71-10631/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миля" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             И.В. Лимонов