ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10902/2019

21 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4880/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2023 года по делу № А81-10902/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 664 873 094,20 руб., заявления конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя конкурсного управляющего ООО «НУБР» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.07.2022;

представителя ООО «Альянс-Энерджи» - ФИО5 по доверенности от 01.06.2023;

представителя конкурсного управляющего ООО «МТК» ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 20.03.2023,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 29.11.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-10902/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа из Арбитражного суда города Москвы по подсудности передано заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») о признании ООО «НУБР» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 заявление ООО «Промсервис» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «НУБР». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2020 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2020 заявление ООО «Промсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «НУБР» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 ООО «НУБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ООО «МТК», кредитор, податель жалобы) обратилось 27.01.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НУБР» задолженности в размере 664 873 094,20 руб. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «МТК» в размере 664 873 094,20 руб., из которых 636 120 084,79 руб. - сумма основного долга; 28 753 009,41 руб. - сумма процентов. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А81-10902/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду постановлено установить, имеется ли в действительности задолженность перед ООО «МТК» по договору об оказании транспортных услуг от 18.09.2017 № 09/07-2017, если да, то какой ее действительный размер, при наличии такового выяснить обстоятельства, при которых предоставлялось финансирование, являлось ли оно компенсационным, и исходя из этого определить очередность удовлетворения требования кредитора.

Конкурсный управляющий ООО «НУБР» ФИО3 обратился 23.11.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в соответствии с которым просит суд (с учетом уточнений): 

1. Признать недействительными сделки по заключению между ООО «НУБР» и ООО «МТК» актов зачета: 

- от 31.10.2018 на сумму 546 905 260,46 руб.; 

- от 31.12.2018 на сумму 6 002 504,48 руб.; 

- от 31.03.2019 на сумму 22 888 227,68 руб.; 

на общую сумму 575 795 992,62 руб. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженностей между ООО «НУБР» и ООО «МТК» по договорам: 

- № МТК-23-17 от 23.10.2017 и № 09/07-2017 от 18.09.2017 на сумму 546 905 260,46 руб.; 

- № НУБР/МТК-01/10/17 от 01.10.2017 и № 09/07-2017 от 18.09.2017 на сумму 6 002 504,48 руб.; 

- № 77 от 29.10.2017 и № 09/07-2017 от 18.09.2017 на сумму 22 888 227,68 руб.

От ООО «МТК» 24.03.2023 поступило уточненное заявление, в соответствии с которым просит суд включить в реестр требований кредиторов ООО «НУБР» задолженность в размере 641 844 439,50 руб., в том числе 613 091 430,09 руб. - основной долг, 28 753 009,41 руб. – проценты.

В ходе судебного разбирательства объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по требованию ООО «МТК» о включении в реестр требований кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего ООО «НУБР» о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2023 требование ООО «МТК» в размере 641 844 439,50 руб., из которых 613 091 430,09 руб. - основной долг, 28 753 009,41 руб. – проценты, признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НУБР» ФИО3 о признании недействительными заключенных между ООО «НУБР» и ООО «МТК» актов зачета от 31.10.2018 № 558 на сумму 546 905 260,46 руб., от 31.12.2018 № 346 на сумму 6 002 504,48 руб., от 31.03.2019 № 31 на сумму 22 888 227,68 руб. – отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, включив требование ООО «МТК» в реестр требований кредиторов ООО «НУБР» в составе третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что произведенный обществом «МТК» возврат денежных средств в пользу ООО «НУБР» в размере 119 382 361,76 руб. не является неосновательным обогащением, обусловлен объективными обстоятельствами, а его совершение имеет разумные мотивы, и в условиях отсутствия просроченной задолженности со стороны ООО «НУБР» являлся безусловным правом ООО «МТК», которое не свидетельствует ни о неосновательном обогащении ООО «НУБР», ни об отсутствии добросовестности и экономической обоснованности в подобных действиях ООО «МТК».

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства того, что ООО «МТК» возвратило ООО «НУБР» денежные средства последнего, соответственно, подобный платеж не мог быть квалифицирован в качестве компенсационного финансирования, поскольку не привел к увеличению имущественной массы ООО «НУБР» за счет средств ООО «МТК». Посредством указанного платежа ООО «МТК» лишь восстановило состояние расчетов, которое должно было существовать между сторонами в соответствии с условиями заключенного договора об оказании транспортных услуг №09/07-2017 от 18.09.2017.

Делая вывод о необходимости своевременного истребования ООО «МТК» задолженности у ООО «НУБР», как обстоятельство, которое могло свидетельствовать о компенсационном финансировании, суд первой инстанции обосновал свои выводы на периоде оказания ООО «МТК» транспортных услуг ООО «НУБР» и не исследовал срок исполнения обязательств ООО «НУБР» по оплате данных услуг. Судом не учтено, что в соответствии с условиями пункта 3.1 договора об оказании транспортных услуг №09/07-2017 от 18.09.2017 ООО «НУБР» предоставлена 90-дневная отсрочка платежа, что являлось типичным условием для договоров, где заказчиком являлось ООО «НУБР».

Период с даты истечения срока исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в период март – август 2019 г., до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «НУБР», по мнению апеллянта, нельзя признать длительным, свидетельствующим о намерении ООО «МТК» посредством неистребования задолженности продлить осуществление ООО «НУБР» хозяйственной деятельности, тем более учитывая, что с 14.10.2019 ООО «МТК» прекратило оказание транспортных услуг ООО «НУБР» и фактически не оказывало их в период наличия просроченной задолженности. 

Кроме того, ООО «МТК» обращает внимание, что является аффилированным, но не контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий ООО «НУБР» ФИО3 представил письменную позицию, в которой указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ООО «Альянс-Энерджи» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего ООО «МТК» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Альянс-Энерджи»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считали несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В то же время, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Приняв во внимание, что заявителем представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между сторонами, а также наличие признаков компенсационного финансирования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат признанию обоснованными с понижением очередности удовлетворения в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно наличия и размера задолженности, апелляционная жалоба не содержит, конкурсный управляющий кредитора указывает на несогласие с установленной очередностью удовлетворения требования ООО «МТК», полагая отсутствующими основания для субординирования заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Так, в рассматриваемом случае требование ООО «МТК» заявлено в связи с наличием у должника неисполненных обязательств по заключенному между ними договору об оказании транспортных услуг от 18.09.2017 № 09/07-2017.

ООО «МТК» представлены выписки по своему расчетному счету, из которых следует, что оказываемые услуги в значительной части оплачены должником, в связи с чем задолженность в рамках договора за период март-октябрь 2019 г. составляет 636 120 084,79 руб.

Сведения о реализации и получении услуг отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя и должника - в частности, в составе книг продаж, представленных заявителем в налоговый орган. В подтверждение данного обстоятельства ООО «МТК» направлены в материалы дела выписки из книг продаж за период с 01.10.2017 по 31.12.2019.

По состоянию на 01.01.2019 задолженность ООО «МТК» перед ООО «НУБР» (в связи с полученной переплатой) по договору №09/07-2017 от 18.09.2017 составляла 116 204 729,94 руб.

В период с 01.01.2019 по 11.02.2019 ООО «МТК» оказало ООО «НУБР» услуги на общую сумму 97 304 209,42 руб. (остаток задолженности ООО «МТК» перед ООО «НУБР» составил 18 900 520,52 руб.: 116 204 729,94 руб. - 97 304 209,42 руб.).

В соответствии с платежным поручением №596 от 13.02.2019 ООО «МТК» перечислило в пользу ООО «НУБР» денежные средства в размере 119 382 361,76 руб. Возврат денежных средств был обусловлен получением ООО «МТК» по состоянию на 13.02.2019 оплаты от ООО «НУБР» досрочно.

Таким образом, 13.02.2019 остаток задолженности ООО «МТК» перед ООО «НУБР» в размере 18 900 520,52 руб. был погашен, в свою очередь, у ООО «НУБР» образовалась задолженность перед ООО «МТК» по актам оказанных услуг от 31.12.2018, 31.01.2019, 11.02.2019 в размере 100 481 841,24 руб. (119 382 361,76 руб. – 18 900 520,52 руб. = 100 481 841,24 руб.).

В период с 13.02.2019 по 14.10.2019 ООО «МТК» оказало ООО «НУБР» услуги на общую сумму 763 042 100,33 руб., что подтверждено представленными актами.

Приняв во внимание заключение сторонами акта зачета взаимных требований №14 от 01.07.2020 на сумму 23 028 654,70 руб., взаимозачет задолженности №31 от 31.03.2019 на сумму 22 888 227,68 руб. (оспаривается конкурсным управляющим ООО «НУБР»), произведенные ООО «НУБР» за период с 13.02.2019 по 01.07.2020 платежи по договору №09/07-2017 от 18.09.2017 в общей сумме 201 553 741,00 руб., взаимозачет задолженности №168 от 31.12.2019 на сумму 25 990 542,80 руб. (оспаривается конкурсным управляющим ООО «НУБР»), акта зачета взаимных требований №31 от 31.03.2019 на сумму 22 888 227,68 руб., акта зачета взаимных требований №168 от 31.12.2019 на сумму 25 990 542,80 руб. (признан недействительной сделкой вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу №А40-304889/2019), акт зачета взаимных требований №14 от 01.07.2020 на сумму 23 028 654,70 руб. (признан недействительной сделкой вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу №А40-304889/2019), суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «НУБР» имело перед ООО «МТК» задолженность в размере 613 091 430,09 руб.

Вместе с тем, как следует из дела, УФНС по ЯНАО и ООО «Альянс-Энерджи» полагают требование ООО «МТК» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве со ссылками на наличие оснований для понижения требований ООО «МТК» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 01.08.2022 по настоящему обособленному спору отметил, что в ситуации аффилированности ООО «МТК» и должника при установлении факта наличия задолженности по договору оказания транспортных услуг необходимо установить, имело ли место финансирование должника со стороны кредитора по указанному договору; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; была ли сопряжена покупка группой компаний IDS долговой нагрузки с вхождением в капитал должника либо с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, из пункта 2 Обзора от 29.01.2020, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 указанного Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица действительно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В то же время не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В этой связи признаки имущественного кризиса могут быть выражены таким образом:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

20.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «Трансмил» является участником ООО «НУБР» с долей участия в 100%. Таким образом, ООО «НУБР», с одной стороны, и ООО «Трансмил», ООО «МТК», ООО «ИДС», ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», ООО «Ай Ди Эс навигатор», с другой, стали аффилированными лицами с сентября 2017 года.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А81-10902/2019 ООО «НУБР» в 2017 году находился в состоянии имущественного кризиса, таким образом, группой компаний IDS было приобретено убыточное предприятие.

Согласно подтверждающимися материалами дела и не опровергнутым участвующими в деле лицами доводам ООО «Альянс-Энерджи», на момент заключения договоров с ООО «МТК» ООО «НУБР» имело отрицательные финансовые показатели несколько лет подряд и было убыточным в течении более 3 лет до заключения договора, на основании которого ООО «МТК» основывает свои требования о включении в реестр.

Учитывая, что указанная информация общедоступна и в 2017 году ООО «НУБР» было приобретено группой компаний IDS, а значит должна была проводиться оценка активов ООО «НУБР», руководство ООО «ИДС», действуя разумно и добросовестно, не могло не знать об имущественном кризисе ООО «НУБР».

Согласно акту сверки взаимных расчетов 13.12.2019 ООО «МТК» был произведен платеж в адрес ООО «НУБР» на сумму 119 382 361,76 руб. с назначением платежа «Возврат по Договору 09/07-2017 от 18.09.2017 за Транспортные услуги», сумма 119 382 361, 76 руб. В том числе НДС (18%) 18 210 868.74 руб.

Суд первой инстанции отклонил как противоречащие представленным в материалы обособленного спора доказательствам пояснения заявителя о том, что наличие платежа в размере 119 382 361,76 руб., осуществленного обществом «МТК» в пользу ООО «НУБР» и повлекшего возобновление задолженности ООО «НУБР» перед ООО «МТК» по актам оказанных услуг от 31.12.2018, 31.01.2019, 11.02.2019 на сумму в размере 100 481 841,24 руб. не может свидетельствовать о компенсационном финансировании, поскольку указанный платеж был совершен однократно в течение действия договора, не носил систематического характера, в последующем данная задолженность (по актам оказанных услуг от 31.12.2018, 31.01.2019, 11.02.2019) была погашена ООО «НУБР».

Арбитражным судом признаны обоснованными доводы ООО «Альянс-Энерджи»о том, что возврат излишне уплаченных средств явился инструментом для искусственного создания задолженности на стороне ООО «НУБР», так как согласно акту сверки взаимных расчетов до 13.12.2019 ООО «НУБР» не было произведено никаких платежей в адрес ООО «МТК», так же как и платежей, подлежащих квалификации как излишне уплаченные по спорному договору.

Из анализа акта сверки взаимных расчетов до 13.12.2019 следует, что переплата ООО «НУБР» в адрес ООО «МТК» составляла 18 миллионов рублей.

Сумма в размере 119 382 361,76 руб., перечисленная в пользу ООО «НУБР» в отсутствие обязательства по возврату излишне уплаченного, может быть расценена как создание задолженности ООО «НУБР» перед ООО «МТК» и/или вложением в качестве компенсационного финансирования.

За весь период взаимоотношений аффилированного лица ООО «МТК» и ООО «НУБР» с самого начала ООО «НУБР» имело долговые обязательства перед ООО «МТК». Только в период с 31.12.2018 по 13.02.2019 (возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 119 382 361 руб.), у ООО «НУБР» отсутствовала задолженность перед ООО «МТК».

Таким образом, группой компаний IDS осуществлялось компенсационное финансирование должника совокупно со сведением задолженностей на одно лицо группы компаний – ООО «НУБР».

Данный вывод согласуется с представленными в дело доказательствами и установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами.

Так, с даты заключения договора №09/07-2017 от 18.09.2017 по 06.11.2018 ООО «МТК» фактически безвозмездно оказывало услуги ООО «НУБР», которое имело убыточные результаты хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в пик имущественного кризиса ООО «НУБР» получало безвозмездно услуги от аффилированного кредитора, находясь в со зависимом состоянии от группы компаний и от ООО «МТК» в частности. Своими действиями по безвозмездному оказанию услуг должнику ООО «МТК» продлевало существование убыточного предприятия, определяя его действия, что привело к формированию реестра независимых кредиторов

Также судом отмечена обоснованность доводов ООО «Альянс-Энерджи» о том, что заявителем намерено допущено искажение в расчетах с целью скрыть факт образования значительной переплаты ООО «МТК» в пользу ООО «НУБР» платежом от 13.02.2019 в размере 119 382 361,76 руб.

Неверный расчет сальдо задолженности ООО «НУБР» перед ООО «МТК» по договору №09/07-2017 от 18.09.2017 подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ и актом сверки №489 от 11.12.2020 за период с 17.09.2017 по 09.12.2020.

ООО «Альянс-Энерджи» представлена таблица с расчётом сальдо задолженности ООО «НУБР» перед ООО «МТК» по договору №09/07-2017 от 18.09.2017 нарастающим итогом, основанная на акте сверки №489 от 11.12.2020 за период с 17.09.2017-09.12.2020, счетах-фактурах и актах выполненных работ (л.д.83-85 т.184).

Из данной таблицы и акта сверки №489 от 11.12.2020 очевидно, что на 11.02.2019 на стороне ООО «МТК» образовалась задолженность перед ООО «НУБР» на сумму 18 900 520,52 руб., однако ООО «МТК» вместо того, чтобы погасить данную задолженность, осуществляет 13.02.2019 возврат ООО «НУБР» денежных средств в размере 119 382 361,76 руб., что подтверждается актом сверки и выпиской по счету должника и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные заявителем к включению в реестр требования в размере 100 481 841,24 руб. должны быть расценены в качестве неосновательного обогащения ООО «НУБР».

Именно этот возврат и образовавшаяся задолженность ООО «НУБР» перед ООО «МТК» в размере 100 481 841,24 руб. является доказательством компенсационного финансирования со стороны ООО «МТК», тем более в условиях не истребования излишне перечисленных значительных денежных средств и продолжения оказания услуг должнику.

ООО «Альянс-Энерджи» правомерно обращает внимание на то, что если бы ООО «МТК» действовало добросовестно и экономически обосновано, то оно должно было: 

1. Не осуществлять возврат в адрес должника 119 382 361,76 руб. 13.02.2019. 

2. Предпринять действия по возврату переплаты, образовавшейся на стороне ООО «НУБР», в размере 100 481 841,24 руб. 

3. Приостановить оказание услуг ООО «НУБР» после 30.05.2019 и предпринять меры ко взысканию 184 419 195,54 руб. (задолженность на 30.05.2019 + переплата 100 481 841,24 руб.). 

4. Приостановить оказание услуг ООО «НУБР» после 30.06.2019 и предпринять меры ко взысканию 285 140 785,10 руб. (задолженность нарастающим итогом + переплата 100 481 841,24 руб.). 

5. Приостановить оказание услуг ООО «НУБР» после 30.08.2019 и предпринять меры ко взысканию 562 692 706,19 руб. (задолженность нарастающим итогом + переплата 100 481 841,24 руб.).

Вместе с тем, приведенный перечень мероприятий кредитором осуществлен не был, экономическая целесообразность предоставления должнику таких привилегий в условиях очевидного для исполнителя услуг трудного финансового положения организации не обоснована.

Согласно пункту 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, требование ООО «МТК» не может быть признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов, обоснованно признанно судом первой инстанции подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2023 года по делу № А81-10902/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок