96/2023-149155(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-11687/2023

г. Самара

02 октября 2023 года

11АП-13372/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 г. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2023, диплом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК СОЮЗ и КО" на  решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2023 года по делу № А5511687/2023 (судья Лукин А.Г.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" к  обществу с ограниченной ответственностью "ТК СОЮЗ и КО" о взыскании 1 055 276, 27  руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" (далее -  истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "ТК СОЮЗ и КО" (далее - ответчик), о взыскании 1 055  276, 27 руб., в том числе 994 000 руб. неосновательного обогащения, процентов по  правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2022 по 01.03.2023 в размере 13 276,27 руб.,  процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 01.03.2023 по  дату фактическою исполнения требования, неустойки в размере 48 000 руб., а также 23  561 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2023 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Самарской области от «19» июня 2023 года по делу   № А55-11687/2023 - отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку предоплата была произведена истцом, когда груз был  загружен на транспортное средство и фактически был принят к перевозке. Отказа в  погрузке заявлено не было, водитель-перевозчик принял груз и начал движение по  маршруту. Груз был доставлен истцу, что последним не оспаривается. Доказательства  того, что принятый к перевозке груз был доставлен иными лицами и с использованием  иных транспортных средств отличных от согласованных в спорных договорах-заявках  истцом не представлено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

26.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К  отзыву приложенные дополнительные доказательства, а именно: платежное поручение   № 4140 от 05.12.2022; платежное поручение № 4440 от 16.12.2022; платежное поручение   № 4441 от 16.12.2022; платежное поручение № 4336 от 12.12.2022; платежное поручение   № 213 от 11.01.2023; платежное поручение № 214 от 11.01.2023 договор с ИП ФИО3 № 1/12 от 01.12.2022; договор-заявка № 1/12-1 от 01.12.2022; договор -заявка № 1/12-2  от 01.12.2022; договор-заявка № 1/12-3 от 14.12.2022; договор-заявка № 1/12-4 от  14.12.2022.  

27.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  документов, а именно: договор -заявка " № 1/12-3 от 14.12.2022 и договор-заявка № 1/12-4  от 12.12.2022.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене  обжалуемого решения. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела  вышеуказанных документов.  

 Представитель истца в судебное заседание не явилcя, о дате и месте судебного  разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.  

 Рассмотрев ходатайство о приобщении доказательств приложенных к отзыву истца  и ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их  удовлетворения ввиду следующего.  

 Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

 В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

 Доказательств объективной невозможности представления соответствующих  доказательств в суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

 Исходя из изложенного выше, основания для приобщения дополнительных  доказательств отсутствуют.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2022  между ООО «ТК СОЮЗ и КО» (Экспедитор), и ООО «Финпром-Инжиниринг» (Клиент),  заключен договор транспортной экспедиции № 91/1 (Договор).  

Дополнительно в рамках Договора подписаны договоры-заявки на перевозку груза  от 28.10.2022 № 1216 и № 1217, по условиям которых Экспедитор должен был загрузить  груз 02.11.2022 в п. Усть-Пёра Амурской области и выгрузить его не позднее 16.11.2022 в  п. Нючакан Иркутской области.  

Обязательства по оплате истец исполнил, путем авансирования на общую сумму994 000,00 (девятьсот девяносто четыре тысячи)рублей 00 копеек.  

Согласно исковому заявлению на 02.12.2022 груз Клиента на пункт выгрузки - не  доставлен, просрочка доставки составляет 16 календарных дней.  

Как указывает истец, впоследствии груз был найден, по информации от владельца  транспортных средств, непосредственно выполняющего перевозку груза, Перевозка груза  не была осуществлена, поскольку, условия оплаты между Экспедитором и Перевозчиком  не исполнены, в связи с этим транспортные средства с грузом были размещены на стоянке  до момента выполнения Экспедитором всех оговоренных условий оплаты.  

Поскольку экспедитором перевозка не была осуществлена, истец своими силами  организовал дальнейшую перевозку груза.  

Кроме того, истец, руководствуясь п.7.2-7.3 Договора, 06.12.2022 направил в адрес  ООО «ТК СОЮЗ и КО» уведомление о расторжении Договора (исх. № ИС-ФПИ-858.  почтовый идентификатор 19614271006470) и требование о возврате суммы  неотработанного аванса.  

16.12.2022 уведомление об отказе от исполнения Договора и требование о возврате  суммы аванса Ответчиком в отделении почтовой связи получено.  

13.02.2023 ООО «Финпром-Инжиниринг» повторно направило в адрес ООО «ТК  СОЮЗ и КО» требование о возврате суммы неотработаннного аванса в размере 994  000.00руб., неустойку в размере 48 000,00руб, а также проценты по правилам ст.395 ГК  РФ, начиная с 26.12.2022, установив срок для возврата - не позднее 27.02.2023. 09.03.2023  -указанное уведомление было получено Ответчиком.  

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Кодекса.  

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление  имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или  сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и тому подобное.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во  исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в общем  размере 994 000 руб.  

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оказания услуг на данную сумму  ответчиком не представлено.  

Учитывая отсутствие оснований для удержания денежных средств, уплаченных  ООО "Финпром-Инжиниринг" по фактически не исполненным ответчиком  обязательствам, требования истца о взыскании с ООО "ТК СОЮЗ и КО"  неосновательного обогащения в размере 994 000 руб. правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 48 000,00 руб. за период с  26.12.2022 г. по 28.02.2023 г. (65 дней).  

Истцом был произведен расчет процентов на сумму предоплаты, который был  проверен арбитражным судом и признан верным.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического  исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и подлежит  удволетворению..  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки нарушения сроков  доставки груза.  

Согласно п.7 каждого из договоров - заявок, в случае нарушения сроков доставки  или опоздания автомобиля на загрузку или выгрузку оплачивается Исполнителем из  расчета 1500 руб. за каждые 24 часа.  

Задержка доставки груза составила 16 дней, по каждому из договоров, вследствие  чего суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка составляет 48 000,00 рублей  (2 * 1500,00 * 16) и подлежит взысканию с ответчика.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что груз был доставлен, в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден допустимыми и относимыми  доказательствами.  

 В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному  грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный  ему груз.  

 Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства,  безусловно свидетельствующие о том, что груз был доставлен грузополучателю  (надлежащим образом оформленные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.).  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу  апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2023 года по делу   № А55-11687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова  

Судьи Е.Г. Демина  

 Т.И. Колодина