СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17072/2016-ГК

г. Пермь

20 января 2017 года

Дело № А50-12486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  			   Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» – Шенкман Д.И., представитель по доверенности от 14.12.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант»,- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2016 года

по делу № А50-12486/2016, 

принятое судьей Лысановой Л.И., 	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «КД-Гарант»                                 (ОГРН 1085905002424, ИНН 5905260195)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КД-Гарант» (далее- ООО «КД- Гарант», ответчик) о взыскании 995 672 руб. 89 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №116565 от 12.12.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что до вступления в законную силу решения суда ответчик произвел оплату по платежному поручению №6595 от 19.10.2016 на сумму 25 000 руб. за спорный период.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлено дополнительное доказательство: копия платежного поручения №6595 от 19.10.2016.

Поскольку законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату его принятия, приложенное дополнительное доказательство, датированное после принятия оспариваемого решения суда от 22.09.2016, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимается, к материалам дела не приобщается.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод №116565 от 12.12.2012, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома перечисленные в Приложении №6 к настоящему договору, воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 9.2 договора, настоящий договор вступает в силу с24 декабря 2012, действует до 31 декабря 2013 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Поскольку доказательств расторжения, изменения, прекращения действия договора сторонами не представлено, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по поставке питьевой воды, отведению сточных вод в спорный период времени регулировались условиями договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод №116565 от 12.12.2012.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с января по февраль 2016 года на объекты- многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "КД-Гарант", отпускало холодную питьевую воду, принимало сточные воды.

Объем и стоимость поставленного ресурса ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалась, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными. 

Согласно расчету истца стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения составила 1 920 672 руб. 89 коп.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность абонента своевременно и в полном размере производить ресурсоснабжающей организации оплату за полученную воду и отведенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата абонентом за потребленную питьевую воду и (или) отведенные стоки производится ежемесячно на основании полученных счетов-фактур в течение 5 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем получения счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец предъявил ответчику счета, счета-фактуры.

В нарушение требований закона и условий договора стоимость потребленной воды, отведенных сточных вод ООО "КД-Гарант" оплачена частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 995 672 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Претензия истца № 110-4141/26 от 11.03.2016 , содержащая требование об оплате образовавшейся по состоянию на 10.03.2016 задолженности, ответчиком в полном объеме не удовлетворена.

Наличие у ответчика задолженности по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод №116565 от 12.12.2012 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном ООО "Новогор-Прикамье" размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 995 672 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сумма задолженности ответчиком за спорный период составила 995 672 руб. 89 коп., ответчиком не оспорена.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом процессуальной пассивной позиции ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг в заявленной к взысканию сумме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы основного дога в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, не приняты судом во внимание  как не влекущие выводов о незаконности принятого судом решения, поскольку  доказательств того, что на момент вынесения решения, ответчиком производилась частичная оплата задолженности, в материалах дела не имеется. В случае частичной оплаты задолженности после вынесения решения, произведенный ответчиком платеж может быть зачет в ходе исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2016 года по делу №А50-12486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.В.Дружинина

 

Судьи

М.В.Бородулина

 

В.Ю.Назарова