Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 июля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейФИО5 Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел                   в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термальный курорт» на постановление от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу                 № А46-18010/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Термальный курорт» (352580, Краснодарский край, Мостовский р-н, ст-ца Ярославская, ул. Карла Маркса, д. 72, кв. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг № 28092022                        от 28.09.2022 в общем размере эквивалента 4 431 евро в российских рублях.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Термальный курорт» - ФИО3 по доверенности от 03.10.2023 (срок действия до 31.12.2025); ФИО4 по доверенности от 28.11.2023 (срок действия до 31.12.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термальный курорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным                    в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Наумову Артему Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 28.09.2022 № 28092022 (далее - договор) в сумме эквивалента 4 431 евро по курсу приобретения евро за российские рубли на дату исполнения настоящего решения, установленному Центральным Банком Российской Федерации, в том числе в сумме 3 500 евро основного долга, 931 евро неустойки за период с 11.01.2023                  по 04.10.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 04.10.2023, исходя                 из ставки 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга.

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 216 580 руб. неотработанного аванса,                  57 826 руб. 86 коп. договорной неустойки, 6 058 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 280 465 руб. 46 коп. С предпринимателя в пользу общества взыскана договорная неустойка, начисленная в размере 0,1 % от суммы неотработанного аванса 216 580 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2023                по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество обратилось                         с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку договором не установлен курс, по которому исполнитель обязан вернуть предоплату,                то в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу евро на день платежа; валютой долга по договору является евро, а валютой платежа – рубль; при заключении договора стороны согласовали валюту обязательств в евро, тем самыми приняли на себя риски курсовой разницы; считает, что неустойка должна начисляться на валюту долга в евро, а уплачиваться                       в рублях по официальному курсу евро на дату платежа.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать следующие консультационные услуги:

- анализ проекта заказчика с целью выявления наиболее подходящих источников финансирования;

- оценка соответствия тематики проекта;

- помощь в подготовке пакета документов для привлечения заемного финансирования по форме/требованиям N.E.W INVESTMENTS LIMITED (почтовый адрес: 1606 София, Болгария, 14 Константин Иречек) в проект заказчика «Создание автоматизированного автономного склада товарно-материальных ценностей»                            на программу Инвестиционное Кредитование на следующих условиях: сумма кредита/займа - эквивалент 2 000 000 евро; валюта кредитования - рубли; срок кредитования - 5 лет; процентная ставка - 6,4 % годовых; начало оплаты процентов - через 24 месяца с момента получения заемных средств; погашение основного долга - не ранее чем через 36 месяцев с момента получения заемных средств;

- подача заявки на получение заказчиком или определенной заказчиком проектной компании заемных средств от N.E.W INVESTMENTS LIMITED;

- проведение аудита проекта «Создание автоматизированного автономного склада товарно-материальных ценностей».

Согласно пункту 3.1 договора полная стоимость услуг исполнителя, указанных                       в пункте 1.1 договора составляет 3 500 евро, плюс 5 % процентов от суммы займа в виде success fee после получения заказчиком денежных средств.

Оплата услуг исполнителя, производится заказчиком в следующем порядке:                  3 500 евро - предоплата до начала работы над проектом заказчика по программе инвестиционного кредитования, 5 % процентов от суммы займа, полученной заказчиком по договору, - в течение трех дней после получения денежных средств заказчиком                     на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора истец произвел оплату аванса по договору на счет предпринимателя в сумме, эквивалентной 3 500 евро, что составило на дату платежа по официальному курсу покупки евро 216 580 руб. (платежное поручение                    от 01.10.2022 № 2).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае, если консультационные услуги, указанные в пункте 1.1, пункте 1.3 договора, не будут оказаны исполнителем                    в срок, указанный в пункте 1.4 договора, вне зависимости от обстоятельств и причин,                по которым консультационные услуги не были оказаны, исполнитель возвращает сумму предоплаты, указанную в пункте 3.2.1 договора, в течение 5 (пять) дней на расчетный счет заказчика.

В установленный договором срок консультационные услуги не оказаны ответчиком, в связи с чем на основании пункта 4.1 сумма предоплаты подлежала возврату не позднее 10.01.2023, но не возвращена ответчиком добровольно.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом 09.08.2023 направлено предпринимателю требование о выплате задолженности                            по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества                       с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив факт перечисления предоплаты по договору, отсутствие оказанных услуг со стороны предпринимателя, пришел к выводу, что задолженность подлежат возврату в полном объеме в сумме эквивалента 3 500 евро по курсу приобретения евро за российские рубли на дату исполнения настоящего решения, установленному Центральным Банком Российской Федерации. Судом первой инстанции, в том числе признаны обоснованными требования  о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. При этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт                     1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 11 информационного письма № 70 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате            в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или                            в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Исходя из правовой позиции, содержащийся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                           в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, установив факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 216 580 руб., исходя из того, что в договоре отсутствуют условия о возврате авансового платежа в иностранной валюте по курсу Банка России на день платежа, таким образом, правомерно руководствуясь положениями статьи 317 ГК РФ, учитывая отсутствие валютной оговорки в отношении возврата необработанного аванса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что возврату подлежит сумма необработанного аванса в валюте - рубль.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о неправильном определении валюты возврата аванса подлежит отклонению.

Руководствуясь условиями договора, суд апелляционной инстанции правомерно произвел собственный расчет неустойки (исходя из суммы авансового платежа, подлежащего возврату в рублях), размер которой за период с 11.01.2023 по 04.10.2023 составил 57 826 руб. 86 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены  на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                        № А46-18010/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         М.Ф. Лукьяненко

СудьиЭ.В. Ткаченко

А.С. Чинилов