﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4886/21 

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

 

Дело № А07-8433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее – Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А07-8433/2020   Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в   режиме   онлайн,   приняли участие  представители:

Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация г.  Стерлитамак) –  Черномырдина Н.А.  (доверенность от  15.03.2020 № 18-2425, диплом);

антимонопольного органа – Зотова Д.С. (доверенность от  11.01.2021 № 1, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (ИНН: 0273058271, ОГРН: 1060273014526; далее – Компания «Потенциал», Участник аукциона) обратилась в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными и отмене пунктов  3, 4 решения  Башкортостанского УФАС России от 26.03.2020 №  Т0002/06/105-858/2020 и о признании аукционной документации соответствующей второй части заявок (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» (далее – Отдел жилищно-коммунального хозяйства), Администрация г.  Стерлитамак.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, оспоренные пункты решения антимонопольного органа признаны недействительными, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы, приводя требования статей 31, 64, 66 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе), настаивает на правомерности обжалованной части решения, поскольку  Компанией «Потенциал» не подтверждено наличие опыта в соответствии с требованиями Аукционной документации.  

Башкортостанское УФАС России, указывая на постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление Правительства РФ о дополнительных требованиях к участникам закупки), утверждает о том, что контракт (договор субподряда) на выполнение соответствующих работ, в котором стороной выступает Участник аукциона (субподрядчик) не может подтверждать наличие необходимого опыта для выполнения соответствующего вида работ.

Ссылаясь на судебную практику, заинтересованное лицо указывает  на  несоотвествие  заявки Компании «Потенциал» требованиям названного Федерального закона, поскольку она не отвечает требованиям Аукционной документации по указанным выше причинам.

В отзыве на кассационную жалобу  Администрация г.  Стерлитамак указала на то, что постановление апелляционной инстанций является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Компания «Потенциал», Отдел жилищно-коммунального хозяйства в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  в антимонопольный орган  поступили жалобы   обществ с ограниченной ответственностью «Атлантикпро», «Кедр» на действия аукционной комиссии    при проведении электронного аукциона на проведение работ по реконструкции (модернизации) объекта капитального строительства «Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции III-го подъема (сооружения очистки питьевой воды от мутности водоисточника «Берхомут» для города Стерлитамак мощностью 60 тыс. м3 в сутки)».

По результатам рассмотрения жалоб 26.03.2020 Башкортостанским УФАС России принято решение, в соответствии с которым в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона  о контрактной системе.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о несоответствии заявки Участника аукциона требованиям части 6 статьи 69 названного Федерального закона, поскольку Компанией «Потенциал» не подтверждено наличие опыта в соответствии с требованиями Аукционной документации, поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеет надлежащего опыта строительства самого объекта капитального строительства.

Полагая, что оспоренные пункты решения заинтересованного лица нарушают права и законные интересы Компании «Потенциал», последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, соглашаясь с позицией Башкортостанского УФАС России, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности обжалованной части решения заинтересованного лица по причине её  соответствия нормам законодательства и  отсутствия нарушения прав Участника аукциона.

 Отменяя  решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходил из неправомерности обжалованных пунктов решения антимонопольного органа, установив наличие предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемой части решения заинтересованного лица недействительной, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что результаты проведенного электронного аукциона соответствовали Закону  о контрактной системе и Аукционной документации.

Выводы суда   апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на антимонопольный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (решения) входит установление фактов несоответствия этого акта закону и нарушение им прав и интересов Участника аукциона (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 64 Закона  о контрактной системе  документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Согласно  пункту  2 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ о дополнительных требованиях к участникам закупки (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 294, действующей на дату размещения документации по закупке)   при проведении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей, заказчик обязан в закупочной документации установить дополнительные требования к участникам закупки, а именно: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей. Документами, подтверждающими соответствие участника закупки указанным дополнительным требованиям, являются: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом о контрактной системе, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

На основании части 7 статьи 69 Закона  о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, 12.03.2020   объявлено о проведении электронного аукциона на проведение работ по реконструкции (модернизации) объекта  капитального  строительства  «Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции III-го подъема (сооружения очистки питьевой воды от мутности водоисточника «Берхомут» для города Стерлитамак мощностью 60 тыс. м3 в сутки)» (извещение 0101300031320000073).

Согласно  протоколу от 24.03.2020 №0101300031320000073-2  подведения итогов электронного аукциона заявка Компании «Потенциал» признана соответствующей требованиям Аукционной документации.

Материалами дела подтверждается, что  в соответствии с пунктом 19.3 Аукционной документации к участникам закупки устанавливаются дополнительные требования о наличии опыта работ, связанного с предметом контракта, предусмотренные частью 2 статьи 31 Закона  о контрактной системе. Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: 

1) копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3  года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; 

2) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Из материалов дела также следует и, как указано выше,  основанием для принятия Башкортостанским УФАС России обжалованных пунктов решения послужил вывод антимонопольного органа  о несоответствии заявки Участника аукциона требованиям части 6 статьи 69 Закона  о контрактной системе, поскольку Компанией «Потенциал» не подтверждено наличие опыта в соответствии с требованиями Аукционной документации, поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеет надлежащего опыта строительства самого объекта капитального строительства.

Вместе с тем апелляционным судом установлено и из материалов дела также следует, Участник аукциона в качестве подтверждения наличия опыта представил договор субподряда от 06.06.2018 №11-06сп/2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма-15 БНЗС» на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Локальные очистные сооружения производительностью 3500 м3/сутки. Согласно  представленному  договору   субподряда    от 06.06.2018 №  11-06сп/2018, заключенному между названным Обществом (генеральным подрядчиком) и   Компанией «Потенциал» (субподрядчиком), последняя обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Локальные очистные сооружения производительностью 3500 м3 /сутки в соответствии с условиями договора, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией, а генеральный подрядчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном договором порядке. Договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта от  27.10.2017 № 04/2017-79, заключенного между государственным казённым учреждением Управлением капитального строительства Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма-15 БНЗС». Участник аукциона указал, что при исполнении договора субподряда были подписаны акты КС-2, КС-3, КС-14, законченный строительством объект введен в эксплуатацию.

Судом также установлено, что представленные документы подтверждают соответствие Компании «Потенциал» дополнительным требованиям в соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ о дополнительных требованиях к участникам закупки, пунктом 19.3 Аукционной документации.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о том, что заявка Компании «Потенциал» отвечает требованиям Закона о контрактной системе и Аукционной документации,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  о том,  что  обжалуемая часть решения антимонопольного органа является неправомерной, поскольку  в  результатах проведенного электронного аукциона нарушения требований названного Федерального закона отсутствуют. Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут. 

Апелляционный суд, руководствуясь правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, вопреки мнению Башкортостанского УФАС России и выводам суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что надлежащим подтверждением соответствия Участника аукциона требованиям о наличии опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае является совокупность представленных Компанией «Потенциал» документов. Следовательно,  как верно отметил суд, заявка Участника аукциона соответствовала дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ о дополнительных требованиях к  участникам закупки и Аукционной документацией, к участнику закупки.

Утверждения подателя жалобы относительно необходимости наличия опыта в соответствии с  требованиями аукционной документации, суд кассационной инстанции, учитывая практику применения антимонопольного законодательства, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении  от 24.05.2021 № 309-ЭС21-8119, также полагает подлежащими отклонению  на основании следующего.

Суд  апелляционной инстанции при разрешении спора в рассматриваемой ситуации исходил из того, что документы,  представленные Компанией «Потенциал» при проведении спорного аукциона, соответствовали требованиям, предусмотренным Аукционной документацией, и дополнительным требованиям, установленным законодательством, в связи  с чем указал на отсутствие оснований у аукционной комиссии для признания заявки Участника аукциона не соответствующей данным требованиям.

При этом апелляционным  судом справедливо отмечено, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определение наличия у  Компании  «Потенциал»  опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения – в  каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика. Именно совокупность документов, подтверждающих объём и характер выполненных работ может подтвердить соответствие участника аукциона предъявляемым требованиям.

Ссылка заинтересованного лица на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил  требования Компании «Потенциал» о признании недействительными и отмене пунктов  3, 4 решения  Башкортостанского УФАС России от 26.03.2020 №  Т0002/06/105-858/2020.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  антимонопольного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А07-8433/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              Т.П. Ященок