ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1544/2024

г. Саратов

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2024 года по делу №А12-1544/2024

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов города Волгограда 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО1, ФИО3, Главного управления ФССП России по Волгоградской области о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности №34АА39563663 от 07.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ ФАУГИ, управление), Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов города Волгограда (далее – отделение приставов) о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества – квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, организованных и проведенных 26.06.2023 в интересах должника ФИО1, с применением недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение. 

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО1, ФИО3, Главное управление ФССП России по Волгоградской области.

  Представитель управления ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Волгоградским областным судом заявления ПАО «Совкомбанк» о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-25/2022 Жирновского районного суда Волгоградской области. 

   В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. 

   Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. 

  Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных препятствий для его рассмотрения, в связи с чем, правомерно отклонил ходатайство управления о приостановлении производства по делу.

   23 июля 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области в иске отказано.   

            ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО2 поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

 

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

   Как следует из материалов дела, заочным решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 13.01.2022 по гражданскому делу № 2-25/2022 были удовлетворены требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/KPZ00/593215 от 23.08.2018, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов. 

  На основании указанного решения, вступившего в законную силу, были выданы исполнительные листы ФС № 021526531 на взыскание задолженности в отношении ФИО3; ФС № 021526532 на обращение взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО1 

 06.04.2023 на исполнение в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда был предъявлен исполнительный лист ФС № 021526532. 

10.04.2023 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 78588/23/34040-ИП в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный». 

При этом, как указывает истец, деятельность ПАО КБ «Восточный» была прекращена 14.02.2022; на дату подачу заявления о возбуждении исполнительного производства истек срок полномочий представителя. 

 Организатором публичных торгов на электронной торговой площадке были опубликованы сведения о проведении торгов спорной квартиры, которые были назначены на 26.06.2023. 

 26.06.2023 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ФИО2 был подписан протокол № 01/128 о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества. 

 05.07.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи арестованного имущества, цена договора – 2 518 200 руб. 

  07.07.2023 Жирновским районным судом Волгоградской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя по делу с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк». 

  ПАО «Совкомбанк», полагая, что Краснооктябрьским РОСП были допущены существенные нарушения при возбуждении исполнительного производства, инициировал настоящее судебное разбирательство о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества – квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, организованных и проведенных 26.06.2023 в интересах должника ФИО1, с применением недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение. 

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

  Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

  В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. 

  Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

  Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

   Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12). 

   В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

   Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10. 

   В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. 

   Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. 

  В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. 

  Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством. 

  На основании пункта 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

  В абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

  В соответствии с разъяснениями пункта 5 информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ). 

   В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» о взаимодействии - постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. 

   В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. 

  Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, а также постановление о передаче имущества на реализацию, на момент проведения торгов недействительными не признаны. 

  Доводы апеллянта о том, что апелляционным определением от 15.05.2024 Волгоградский областной суд указал на то, что определение в исполнение не приводить, не могут быть положены в основание для признания торгов недействительными, поскольку торги проведены 26.06.2023, т.е. за 11 месяцев до принятия указанного судебного акта.

  Судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство отношении ФИО1, не отменен и не изменен. 

  Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом- исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве). 

  В постановлении о передаче имущества на реализацию, ТУ Росимущества в Волгоградской области предупреждено о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя. Торги по продаже арестованного имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая должнику по исполнительному производству ФИО1, проведены 26.06.2023. 

  Победителем признан ФИО2 на основании протокола о результатах торгов № 01/128 от 26.06.2024. 

  Между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи 05.07.2023 № 01/21. 

  В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве). 

  Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

  Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. 

  Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. 

  Истец не указывает, какие его права и законные интересы были нарушены проведенными торгами, а также какое право будет восстановлено в случае признания торгов недействительными. Будучи взыскателем по исполнительному производству, истец должен быть заинтересован в скорейшем исполнении судебного акта. Передача имущества должника на реализацию направлена на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. 

  В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав- исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества. 

  Таким образом, из совокупности указанных пунктов Соглашения следует, что основанием приостановления процедуры реализации имущества является соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя. 

  Судебным приставом-исполнителем постановлений о приостановлении процедуры реализации имущества в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области не направлялось. 

  Оснований для не проведения принудительной реализации имущества у управления не имелось. 

  При признании торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. 

  Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. 

  В рассматриваемом случае предусмотренная законом процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений норм законодательства при их проведении не допущено, в связи с чем, в соответствии со статьей 449 ГК РФ, статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в удовлетворении иска отказано правомерно в связи с отсутствием безусловных оснований для признания торгов не действительными. 

   Доказательств того, что были допущены нарушения самой процедуры проведения торгов, включая передачу имущества на торги, в материалы дела не представлено.  

   Доводы апелляционной жалобы о том, что данные торги нарушают права Ф-вых, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств нарушения процедуры проведения торгов не представлено, равно как и доказательств нарушения прав лица, оспаривающего торги.

   Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

    В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 23 июля 2024 года по делу №А12-1544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                              Н.В. Савенкова

 

В.Б. Шалкин