Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16177/2021

18 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «А.Г.А. Строй» (адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АЕМА Эко Строй» (адрес: 194100, 

<

...>, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.07.2021), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А.Г.А. Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЕМА Эко Строй» о взыскании 1 482 986 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2019 № 981, 661 375 руб. 01 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения. 

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «А.Г.А. Строй» (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЕМА Эко Строй» (далее – Заказчик) заключен договор от 01.07.2019 № 981 (далее – Договор). 

В соответствии с предметом Договора Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории в соответствии с согласованными рабочими чертежами и с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора). 

Окончательная стоимость работ по Договору определяется по фактически выполненным объемам работ на основании согласованных рабочих чертежей и исполнительной документации, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.1 Договора). 

Оплата работ производится в течение 30 календарных дней после завершения работ при условии подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, передачи исполнительной документации, исправления недостатков (пункт 3.3.1 Договора).

Между сторонами договора 13.09.19 подписаны акты по форме №КС-2 и КС-3 на сумму 5 720 058,20 рублей.

Между ООО «АЕМА Эко Строй» и ООО «А.Г.А. Строй» 10.08.2019 заключено дополнительное соглашение №1 к Договору. Согласно нему ООО «А.Г.А. Строй» -подрядчик производит дополнительные работы по благоустройству объекта «Жилой Всеволожск» по заданию ООО «АЕМА Эко Строй» -Заказчика согласно приложению №1 к дополнительному соглашению. 

Стоимость дополнительных работ согласно актам по форме №КС-2 и №КС-3 от 27.11.2019 года, подписанным сторонами, составила 893 700 рублей.

Однако принятые работы оплачены Заказчиком не в полном объеме, размер задолженности составляет 1 482 986 руб. 64 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.01.2021 направлена претензия с требованием об уплате задолженности. В ответе на претензию от 03.02.2021 № 4 ответчик признал задолженность. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), актом сверки взаимных расчетов.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 482 986 руб. 64 руб.

Указанная задолженность признана ответчиком в ответе на претензию от 03.02.2021 № 4.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору (пункт 5.3.2 Договора). 

Истцом ответчику с учетом установленного пунктом 5.3.2 Договора ограничения начислена неустойка в размере 661 375 руб. 01 коп. по состоянию на 11.02.2021. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами в пункте 5.3.2 Договора установлено ограничение размера взыскиваемой неустойки 10% от стоимости работ по Договору. Взыскание дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В силу положений статьи 330 ГК РФ не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 25.12.2020 № 1, платежное поручение от 29.12.2020 № 536. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд с учетом непродолжительности и несложности рассматриваемого дела, отсутствия возражений ответчика, количества подготовленных истцом процессуальных документов, факта того, что по делу состоялось два судебных заседания, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению до 40 000 руб. 

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворения с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЕМА Эко Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.Г.А. Строй» 1 482 986 руб. 64 коп. задолженности, 661 375 руб. 01 коп. неустойки, 33 721 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.