ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-33129/2025

Дело № А40-55397/24

г. Москва

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-55397/24 по иску ООО «Смит» (ИНН: 

<

***>) к АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>) и ООО «ТК-Авто» (ИНН: 

<

***>) о расторжении договора лизинга № АЛ 240438/01-23, заключенного 21.09.2023 между ООО «Смит» и АО ВТБ Лизинг, о расторжении договора лизинга № АЛ 240438/02-23, заключенного 21.09.2023 между ООО «Смит» и АО ВТБ Лизинг, о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчиков: 1) ФИО1 по доверенности от 02.04.2024; в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о расторжении договора лизинга № АЛ 240438/01-23, заключённого 21 сентября 2023 года между ООО «СМИТ» и АО ВТБ Лизинг, договора лизинга № АЛ 240438/02-23, заключённого 21 сентября 2023 года между ООО «СМИТ» и АО ВТБ Лизинг, о взыскании солидарно с АО ВТБ Лизинг и ООО «ТК-Авто» аванса в размере 5 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2023 года по 11 марта 2024 года в размере 280 935 рублей 24 коп. с последующим начислением с 12 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга.  

В обоснование заявленных требований ООО «СМИТ», ссылаясь на статьи 328, 428, 450, 453, 620, 625, 1102 ГК РФ, Федеральный закон от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», указал, что в рамках исполнения заключённых 21 сентября 2023 года с АО ВТБ Лизинг договоров лизинга № АЛ 240438/01-23 и № АЛ 240438/02-23 платёжными поручениями от 07 ноября 2023 года №№ 2293, 2294 произвёл перечисление денежных средств в общей сумме 5 240 000 рублей, однако вопреки условиям пунктов 6.4 и 6.5 Договоров предметы лизинга (гусеничный экскаватор HITACHI ZX330-5A), подлежащие приобретению за плату у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «ТК-Авто»), лизингодателем лизингополучателю переданы не были.  

При этом истец указал, что лизингодатель не проявил должной осмотрительности при перечислении денежных средств в адрес продавца: не ознакомился с договорами поставки, не получил гарантий продавца.  

Условие же о том, что продавца выбрал лизингополучатель, истец оспорил, ссылаясь на то, что договор лизинга является соглашением о присоединении (статья 428 ГК РФ ), а его Общие условия (Правила лизинга) являются типовыми, в этой связи истец не мог повлиять на изменение условий договоров лизинга, в частности, на условие о выборе продавца лизингополучателем и является «слабой» стороной договора, а лизинговая компания, как профессиональный участник рынка по предоставлению лизинговых услуг, фактически выбрала продавца и перечислила ему аванс.  

Рассматривая неисполнение обязательств по передаче предмета лизинга при условии надлежащей оплаты истцом аванса, а также лизинговых платежей, в качестве существенного нарушения, истец просит расторгнуть Договоры лизинга; взыскать перечисленные денежные средства, являющиеся, по мнению ООО «СМИТ», неосновательным обогащением АО ВТБ Лизинг и ООО «ТК-Авто», а также проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Претензионный порядок соблюдён. 

Определением суда от 21 ноября 2024 года дела № А40-55397/2024 и № А40-226581/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-55397/2024 в порядке статьи 130 АПК РФ.  

В рамках дела № А40-226581/2024 заявлены требования АО ВТБ ЛИЗИНГ к ООО «ТК- Авто» и ООО «СМИТ» о взыскании солидарно уплаченных по договорам купли-продажи № АЛК 240438/01-23 от 21 сентября 2023 года, № АЛ 240438/02-23 от 21 сентября 2023 года денежных средств в размере 47 160 000 рублей, пени за просрочку передачи товаров по договорам купли-продажи № АЛК 240438/01-23 от 21 сентября 2023 года, № АЛ 240438/02-23 от 21 сентября 2023 года в соответствии с пунктом 5.1 в размере 11 370 800 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договоров купли-продажи № АЛК 240438/01-23 от 21 сентября 2023 года, № АЛ 240438/02-23 от 21 сентября 2023 года в размере 2 620 000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договоров купли-продажи № АЛК 240438/01-23 от 21 сентября 2023 года, № АЛ 240438/02-23 от 21 сентября 2023 года в размере 15 720 000 рублей, пени за просрочку в возврате оплаченных покупателем денежных средств на основании пункта 5.3 договоров купли-продажи № АЛК 240438/01-23 от 21 сентября 2023 года, № АЛ 240438/02-23 от 21 сентября 2023 года в размере 2 436 600 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года по делу № А40-55397/24 с ООО «ТК-Авто» в пользу ООО «СМИТ» взысканы 5 240 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО «ТК-Авто» и ООО «СМИТ» солидарно в пользу АО ВТБ Лизинг взысканы 47 160 000 рублей неосновательного обогащения, 13 807 400 рублей пени и 18 340 000 рублей штрафа.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «СМИТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания с ООО «СМИТ» солидарно в пользу АО ВТБ Лизинг 47 160 000 рублей неосновательного обогащения, 13 807 400 рублей пени, 18 340 000 рублей штрафа и государственной пошлины в размере 100 000 рублей, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам Общества, неверно, учитывая природу спорных правоотношений, распределил объём прав и обязанностей участников сделок, что привело к неправильному применению норм материального права, в том числе, регулирующих вопросы солидарной ответственности. В жалобе также отмечается, что АО ВТБ Лизинг со своей стороны не проявило должной осмотрительности при заключении и исполнении Договоров купли-продажи.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого  

судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Согласно статье 665 (пункт 1) ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

По смыслу пункта 4 статьи 15, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2023 года между ООО «СМИТ» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключены договоры лизинга № АЛ 240438/01-23 и № АЛ 240438/02-23 (далее – Договоры лизинга), в соответствии с которыми лизингодатель в соответствии с требованием лизингополучателя обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, гусеничный экскаватор HITACHI ZX330-5A у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «ТК-Авто»), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.  

07 ноября 2023 года ООО «СМИТ» по договору лизинга № АЛ 240438/01-23 от 21 сентября 2023 года платёжным поручением № 2293 в адрес АО ВТБ Лизинг перечислил 2 620 000 рублей; по договору лизинга № АЛ 240438/02-23 от 21 сентября 2023 года платёжным поручением № 2294 - 2 620 000 рублей, всего - 5 240 000 рублей.  

Согласно пунктам 6.4, 6.5 Договоров лизинга предметы лизинга подлежали передаче от лизингодателя лизингополучателю по адресу: 426008, 

<

...>, этаж 1, в течение 5 рабочих дней с даты получения лизингодателем предмета лизинга от продавца. Ориентировочный срок передачи в лизинг: октябрь 2023 года.  

Во исполнение Договоров лизинга 21 сентября 2023 года между АО ВТБ Лизинг (покупатель) и ООО «ТК-Авто» (продавец) заключены договоры купли-продажи №№ АЛК 240438/01-23 и 240438/02-23 (далее – Договоры купли-продажи), в соответствии с которыми продавец обязался передать покупателю в собственность транспортные средства, определённые Договорами, покупатель – оплатить указанное имущество.  

АО ВТБ Лизинг обязательство по оплате имущество исполнено в полном объёме. 

ООО «ТК-Авто» встречные обязательства по передаче имущества в пользу АО ВТБ Лизинг не исполнило, более того, ООО «ТК-Авто» не приобрело в собственность имущество в целях исполнения договоров купли-продажи, что подтверждается письмом первоначального собственника транспортных средств - ООО «Хит Машинери», согласно которому ООО «ТК- Авто» не совершало действий, направленных на приобретение в собственность имущества, подлежащего дальнейшей передаче по Договорам лизинга.  

Между тем, в силу пункта 1.3.1 Договоров купли-продажи продавец заверяет и гарантирует, что на момент передачи покупателю имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не обременено правами третьих лиц (включая интеллектуальные), в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не находится в доверительном управлении, не внесено в качестве вклада по договору простого товарищества (о совместной  

деятельности) или в уставный капитал юридического лица, свободно от любых прав (включая интеллектуальные права) третьих лиц, свободно от любых других обременении и прав третьих лиц, а также прошло полную таможенную очистку для выпуска в свободное обращение в соответствии с законодательством Российской Федерации. При несоблюдении (нарушении) вышеуказанных гарантий покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Если какие-либо требования третьих лиц, обусловленные нарушением продавцом условий этого пункта договора, будут обращены к покупателю после принятия им имущества, продавец будет являться ответственным за урегулирование любых таких требований.  

Как следствие, предметы лизинга по Договорам лизинга лизингополучателю не переданы.  

Исследовав приведённые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, обоснованно исходил из того, что АО ВТБ Лизинг обязательство по оплате имущества исполнено в полном объёме.  

Что касается доводов истца о том, что выбор продавца произведён фактически лизинговой компанией, то, исходя из того, что в период с сентября по октябрь 2023 года ООО «СМИТ» заключило договоры лизинга с несколькими лизинговыми компаниями: АО ВТБ Лизинг, ООО «Каркаде», ООО «Газпромбанк Автолизинг», где поставщиком по всех случаях являлось ООО «ТК-Авто», принимая во внимание судебные акты по делам №№ А40-60047/2024, А40-56759/2024, А40-55179/2024, А40-37717/2024 из которых следует, что иным лизинговым компаниям также не передано право собственности от ООО «ТК-Авто», суд первой инстанции правильно указал в решении, что ООО «СМИТ» самостоятельно выбрало в качестве поставщика ООО «ТК-Авто».  

Относительно указанного ООО «СМИТ» обстоятельства, что АО ВТБ Лизинг не удостоверилось в наличии у продавца предметов лизинга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 670 ГК РФ , пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая, как уже отмечалось, наличие заключённых договоров лизинга с несколькими лизинговыми компаниями и одним и тем же продавцом, верно указал, что именно истец должен был проявить осмотрительность, выбирая продавца и предметы лизинга.  

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).  

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о пороке воли истца при заключении спорных Договоров лизинга, отсутствии возможности заключить иные виды договоров в целях приобретения транспортных средств, с иными лицами и на иных условиях.  

Следовательно, решение о заключении спорных Договоров лизинга по правилам статьи 428 ГК РФ реализовано истцом в порядке свободного выбора своих действий, добровольного волеизъявления и в своём интересе с пониманием рисков неисполнения Договоров купли- продажи, что имеет значение применительно к пункту 2 статьи 1 настоящего Кодекса и положениям пункта 2.2 Договоров лизинга, согласно которым ООО «СМИТ» подтвердило выбор продавца, а также своё ознакомление и согласие с условиями Договоров купли-продажи.  

Также исследован и проверен довод ООО «СМИТ» о длительном бездействии АО ВТБ Лизинг в вопросе расторжения Договоров купли-продажи, обоснованно отклоняя который, суд первой инстанции установил, что в связи с непередачей предметов лизинга АО ВТБ Лизинг в адрес продавца направлялись соглашения о расторжении Договоров купли-продажи  

посредством ЭДО, но впоследствии были отозваны, так как продавец, со своей стороны, представив предварительное согласие на подписание данных соглашений и возврат денежных средств, такое согласие в дальнейшем не реализовал: соглашения о расторжении не подписал, денежные средства не возвратил.  

Поскольку переговоры с продавцом не привели к необходимому результату, исполнение продавцом Договоров купли-продажи не обеспечено, действуя в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ, пунктов 1.3.1, 5.3, 8.3.1 Договоров купли-продажи, АО ВТБ Лизинг отказалось от исполнения Договоров купли-продажи в одностороннем порядке, о чём в адрес ООО «ТК-Авто» 24 июня 2024 года направлены соответствующие уведомления №№ 40158, 40159, которые вручены ООО «ТК-Авто» 08 июля 2024 года, в связи с чем Договоры купли-продажи являются расторгнутыми с этой даты - с 08 июля 2024 года.  

В сложившейся ситуации исполнения Договоров приведённое свидетельствует о совершении АО ВТБ Лизинг последовательных и логически обоснованных действий, направленных на минимизирование негативных последствий недобросовестного поведения продавца как для АО, так и для истца.  

Ссылаясь на позднее расторжение Договоров купли-продажи, истец не обосновал, какие действия предпринимались с его стороны в целях обеспечения своего интереса, будучи информированным о неисполнении Договоров лизинга и Договоров купли-продажи, так как не получил на согласованных условиях предмет лизинга, и не указал, какие положительные изменения повлекло бы более ранее расторжение Договоров купли-продажи.  

В силу последнего обстоятельства, принимаются во внимание установление в рамках арбитражного дела № А40-55179/2024 факты, согласно которым заключённые во исполнение договоров лизинга между ООО «СМИТ» и ООО «Каркаде» договоры купли-продажи с ООО «ТК-Авто» также не исполнены и расторгнуты 18 января 2024 года. Денежные средства лизинговой компании не возвращены.  

Согласно пункту 14.2.2 Правил лизинга лизингодатель до передачи предмета лизинга лизингополучателю вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) путём заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга включая, но не ограничиваясь, в случае если продавец по любой причине оказался, не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи.  

В связи с расторжением Договоров купли-продажи с 08 июля 2024 года, АО ВТБ Лизинг в соответствии с пунктом 14.2 Правил лизинга в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договоров лизинга, о чём в адрес ООО «СМИТ» направлены уведомления №№ 44100, 44101 от 08 июля 2024 года с требованием исполнить обязательства по возврату денежных средств за выбранного им продавца.  

Договоры лизинга являются расторгнутыми с 08 июля 2024 года. 

Ни продавцом, ни лизингополучателем денежные средства АО ВТБ Лизинг не возвращены.  

30 июля 2024 года АО ВТБ Лизинг в адрес ООО «СМИТ» направлено уведомление о зачёте встречных однородных требований, в соответствии с которым денежные средства, оплаченные ООО «СМИТ» по договорам лизинга в общем размере 5 240 000 рублей, зачтены в счёт суммы, подлежащей возврату в связи с расторжением Договоров купли-продажи.  

Проверив обстоятельства проведённого АО ВТБ Лизинг зачёта, апелляционная инстанция нарушений норм материального права не установила.  

В силу пункта 14.3 Правил лизинга при расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных в пункте 14.2. Правил, авансовый платёж и комиссия за организацию сделки, а также иные платежи, полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга, подлежат возврату лизингополучателю не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты возврата на расчётный счёт лизингодателя продавцом денежных средств в полном объёме, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи. При этом из  

подлежащей возврату суммы денежных средств лизингодатель вправе удержать оплаченную им продавцу и страховщику сумму штрафных санкций, комиссий, понесённых расходов и прямых убытков лизингодателя, подтверждённых соответствующими документами. В случае, если сумма подлежащих возврату денежных средств не покрывает указанные расходы лизингодателя, то лизингополучатель обязан компенсировать понесённые лизингодателем такие расходы в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя.  

По совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и условиями Договоров лизинга, правомерно признал необоснованными и подлежащими отклонению требования истца к лизингодателю о расторжении договоров, возврата аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.  

В части отказа во взыскании процентов, в решении указано, что получателем аванса являлось АО ВТБ Лизинг. Продавец непосредственно от истца денежные средства не получал, в связи с чем к нему не могут быть применены нормы за заявленный истцом период. Между тем, поскольку у лизингодателя отсутствовало нарушение условий договоров купли-продажи, а также учитывая произведённый лизингодателем зачёт, внесённые истцом денежные средства подлежат взысканию непосредственно с виновного лица, фактически владеющим авансом лизингополучателя.  

Что касается требований, заявленных во встречном исковом заявлении, то исходя из того, что АО ВТБ Лизинг исполнило свои обязательства по Договорам купли-продажи, уплатив ООО «ТК-Авто» полную стоимость имущества в общем размере 52 400 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 08 ноября 2023 года №№ 44329, 44330, при этом ООО «ТК-Авто» покупателю (АО ВТБ Лизинг) в установленном порядке и согласованные сроки не передано, получение титула собственности на имущество не обеспечено; Договоры купли-продажи и Договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке 08 июля 2024 года, при этом ООО «ТК-Авто» не возвратил в срок до 15 июля 2024 года денежные средства во исполнение требования АО ВТБ Лизинг, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пунктов 1.3.1, 5.1, 5.3, 5.4, 8.3, Договоров купли-продажи, регламентирующие условия, основания и порядок начисления неустойки (пени и штрафа), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СМИТ» и ООО «ТК-Авто» в солидарном порядке в пользу АО ВТБ Лизинг основного долга в размере 47 160 000 рублей (с учётом зачёта авансовых платежей, полученных от ООО «СМИТ», в сумме 5 240 000 рублей), пени в общем размере 13 807 400 рублей, штрафа в общем размере 18 340 000 рублей,  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих вопросы солидарной ответственности, апелляционная инстанция отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.  

Из положений статей 2, 19, 28 (пункт 1) Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счёт средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии; денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга  

состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).  

Наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования. Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года).  

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.  

Таким образом, в силу приведённых положений в их системной взаимосвязи с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в обязательстве по возврату АО ВТБ Лизинг уплаченных по Договорам купли-продажи денежных средств ООО «ТК-Авто» и ООО «СМИТ» выступают как солидарные должники.  

Согласно пункту 2.3. Правил лизинга самоходных машин от 08 сентября 2023 года и пункту 2.3 Договоров лизинга лизингополучатель несёт солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение продавцом своих обязательств по договорам купли-продажи, заключённым с лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договорам купли-продажи денежных средств, в случае их расторжения, а также штрафные санкции, предусмотренные договорами в отношении продавца.  

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «СМИТ» несёт солидарную ответственность не только по возврату уплаченных по договорам купли-продажи денежных средств, но и по начисленным штрафным санкциям.  

Апелляционная инстанция также отмечает, что ООО «СМИТ» в правоотношениях с другими лизингодателями указывало на необходимость покупки оборудования у ООО «ТК- Авто», а также принимает во внимание идентичность данной строительной техники (гусеничный экскаватор HITACHI ZX330-5А) и во всех случаях отсутствие этой техники у продавца.  

В этой связи одновременное обращение к разным лизингодателям с указанием на необходимость покупки строительной техники у одного продавца (арбитражные дела №№ А40-60047/2024, А40-56759/2024, А40-55179/2024, А40-37717/2024) может свидетельствовать о недобросовестности в действиях ООО «СМИТ» и ООО «ТК-Авто», а также об отсутствии реальных намерений по получению и приобретению этой техники и, одновременно, о намерении получить от лизингодателя денежные средства, поскольку конкретные обстоятельства дела указывают на осведомлённость ООО «СМИТ» о невозможности получения в рамках договора лизинга запрашиваемой строительной техники.  

Приведённое, с учётом установленных обстоятельств, служит дополнительным основанием для признания правомерности солидарного взыскания с ООО «СМИТ» и ООО «ТК-Авто» в пользу АО ВТБ Лизинг спорных денежных средств.  

Так как доводы заявителя, изложенные в жалобе, в ходе проверки в рамках апелляционного производства не нашли своего правового и документального подтверждения, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения суда  

первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ .  

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, сделал правильные выводы о применении норм материального права.  

В этой связи решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-55397/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.М. Елоев 

Судьи О.Г. Головкина 

О.В. Савенков