АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43302/2023

20 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело А60-43302/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление зданиями Администрации г. Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 812 065 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 28.10.2022), ответчика ФИО2 (доверенность от 09.02.2024), ФИО3 (доверенность от 09.02.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление зданиями Администрации г. Екатеринбурга» о взыскании задолженности в сумме 812 065 руб. 44 коп.

Определением от 18.08.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

10.10.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении требований. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 11.10.2023 назначено основное судебное заседание.

12.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

07.11.2023 от истца поступили возражения.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при наличии между сторонами спора о качестве и (или) объеме выполненных работ по делу следует назначить судебную экспертизу.

Вместе с тем вынесение решения о взыскании долга без выяснения вопроса в отношении реального объема и качества работ, как при наличии подписанного сторонами акта, так и при наличии одностороннего акта, не допускается.

В связи с чем, сторонам разъяснено, что в целях установления объема выполненных работ, а также их качества может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

Определением от 20.11.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 19.12.2023 истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи.

В приобщении судом отказано, поскольку видеозаписи не являются относимыми и допустимыми доказательствами объема, качества,  выполненных работ, а также необходимости выполнения дополнительного объема работ, при том, что сам факт работ выполнения работ сторонами не оспаривается. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами ответчик предлагает поставить следующие вопросы:

1) Определить объем фактически выполненных строительных работ по контракту подряда № 13670001 от 22.08.2022 г. (далее - Контракт).

2) Соответствует ли объем фактически выполненных работ требованиям проектно-сметной документации? (Контрактному объему). В случае несоответствия объема работ указать причины несоответствия объема?

3) Возможно ли определить (в натуре) объем фактически выполненных дополнительных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ Ф Кс-2 № 14 и 15 от 19.07.2023? Если да, то соответствует ли объем и цена фактически выполненных дополнительных работ, объему и цене, указанным Подрядчиком в Актах о приемке выполненных работ Ф Кс-2 № 14 и 15 от 19.07.2023?

3.1) Являлось ли выполнение дополнительных работ, указанных в Актах выполненных работ Ф Кс-2 № 14 и 15 от 19.07.2023 обязательным и необходимым условием для исполнения обязательств Подрядчика по Контракту?

3.2) Как с учетом дополнительных работ должна быть оформлена исполнительная документация по Контракту?

4) Соответствует ли качество выполненных работ действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

5) Соответствует ли исполнительная документация фактически выполненному объему работ? В случае несоответствия указать причины несоответствия объему работ?

6) Могут ли имеющиеся дефекты стать причиной, послужившей основанием для прекращения эксплуатации объекта?

7) Определить стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений (оценка ущерба).

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки позиции по заявленному ответчиком ходатайству.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

При этом суд отмечает, что перед экспертом  могут быть поставлены следующие вопросы

1. Выполнены ли фактически на спорном объекте работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2 условиям контракта, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков (отдельно отразить по дополнительным работам). 

3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

4. Могли ли быть учтены дополнительные работы, заактированные в актах выполненных работ по форме КС-2 в технической документации, возможно было завершение работ по муниципальному контракту без выполнения указанных в акте формы КС-2 работ?

Определением от 19.12.2023 судебное заседание отложено.

Истец приобщил к материалам дела согласие ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы,  связанные с объемом выполненных работ, а также с их качеством, являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, по делу подлежит назначению судебная экспертиза в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО4 (имеющему: диплом ВСГ 0926209 о высшем строительно-техническом образовании, выданный 27.06.2006 г. ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ»; сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.50522, дающий право производства судебных экспертиз по специализации: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их со¬ответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.50632, дающий право производства судебных экспертиз по специализации: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; удостоверение о повышении квалификации по программе «Строительство зданий и сооружений. Безопасность строительства: Организация строительно-монтажных работ»; удостоверение о повышении квалификации по программе: «Проектирование зданий и сооружений. Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений». удостоверение о повышении квалификации по программе: «Ценообразование и сметное дело в строительстве». Специалист включен в Национальный реестр специалистов в области строительства.  Специалист имеет право на проведение тепловизионного исследования: квалификационное удостоверение специалиста неразрушающего контроля II уровня № 0047-5976 (Тепловой контроль), с допуском Ростехнадзора в качестве специалиста НК (неразрушающего контроля). Стаж практической работы в строительстве 18 лет. Стаж экспертной работы более 10 лет.), ФИО5 (имеющей: диплом КГ № 78650 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» по специальности «Экономика и управление на предприятии «строительство), квалификация «Экономист-менеджер». удостоверение о повышении квалификации №ПК 18/10-С8180 по про-грамме: Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКХ. Стаж работы по специальности 10 лет. Стаж экспертной деятельности 8 лет.). Срок проведения судебной строительно-технической экспертизы - 18 рабочих дней. Стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составит 290 000 рублей 00 копеек. 

Определением от 02.02.2024 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО4, ФИО5

08.08.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов.

Определением от 12.08.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено и с учетом мнения лиц участвующих в деле суд перешел к рассмотрению дела по существу.

06.09.2024 от ответчика поступили дополнения к возражениям.

09.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» (далее – Заказчик, ответчик) и ООО «УралСтройМонтаж» (далее – Подрядчик, истец) был заключен контракт № 13670001 от 22.08.2022  (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1.Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по Ремонту кровли по адресу: г. Екатеринбург, по адресу: ул. Малышева, 31а, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ Подрядчика в соответствии с настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.2. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием, утверждённым Заказчиком (Приложение № 1 к контракту выполнения работ), смет №№02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, ССР № ССРСС-СОП158-2021-01-Р (Приложение № 2 к контракту выполнения работ), проектносметной документации шифр №СОП 158-2021-01-Р, СОП 158-2021-01-П (приложение №3 к контракту выполнения работ), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации и окончательного завершения работ, указанных в п. 1.1. настоящего Контракта, а также требованиями СНиП и в сроки, оговоренные в разделе 2 настоящего Контракта.

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по выполнению  подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются параграфами 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44 - ФЗ).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела просил взыскать стоимость дополнительных работ.

Возражая против удовлетворения требований, указывал на то, что  дополнительные работы не могут быть оплачены в виду отсутствия исполнительной документации по дополнительным работам.

 

С учетом доводов сторон заявленных в ходе рассмотрения настоящего дела судом усмотрен спор об объеме выполненных работ, а также с их качеством,  являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически на спорном объекте работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2? Определить объем фактически выполненных работ.

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2 условиям контракта, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков (отдельно отразить по дополнительным работам). 

3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

4. Могли ли быть учтены дополнительные работы, заактированные в актах выполненных работ по форме КС-2 в технической документации, возможно было завершение работ по муниципальному контракту без выполнения указанных в акте формы КС-2 работ?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов. 

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос эксперты указали, что в результате проведенного исследования установлено, что фактически на спорном объекте выполнены работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2. Объем фактически выполненных работ отражен в Ведомости объемов выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет: 7 957 350,33 руб. в том числе: 7 232 062,28 руб. -  по основным работам контракта, 725 288,05 руб. - по дополнительным работам.

По второму вопросу эксперты ответили, что качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2 соответствует условиям контракта, проектной документации, требованиям действующей нормативно-технической документации. Исследуемая кровля в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находится в исправном и работоспособном состоянии.

На третий вопрос эксперты ответили, что в результате поведенного визуального осмотра недостатков в выполненных работах не установлено.

По четвертому вопросу эксперты указали, что дополнительные работы, заактированные в актах выполненных работ по форме КС-2 могли быть учтены в Технической документации при должном выполнении обмерных работ и обследовании конструкции чердачного перекрытия перед разработкой проектной документации. Завершение работ по Муниципальному контракту без выполнения указанных в Актах формы КС-2 дополнительных работ было бы невозможно. Необходимость выполнения дополнительных работ, указанных в Актах КС-2 №12 от 17.07.2023 г., №13 от 17.07.2023 г., №14 от 19.07.2023 г., №15 от 19.07.2023 г. подтверждена и обоснована при составлении и подписании двухсторонних Актов между Подрядчиком и Заказчиком:

-необходимость выполнения работ по актам КС-2 №12 и №13 от lf7.07.2023 г. обоснована составлением Акта осмотра от 30.05.2023 г.;

-необходимость выполнения работ по акту КС-2 №14 от 19.07.2023 г. обоснована составлением Акта осмотра № 3/1 от 13.11.2022 г.;

- необходимость выполнения работ по акту КС-2 №15 от         19.07.2023 г. обоснована составлением Акта осмотра от 16.03.2023 г.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

После получения результатов экспертизы, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика, в том числе стоимость дополнительных работ в размере 680 805 руб. 65 коп.

Ответчик в свою очередь в дополнениях от 06.09.2024 признал стоимость дополнительных работ.

Таким образом, принимая во внимание выводу эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость дополнительных  работ в сумме 680 805 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  денежные средства в размере 77 615 руб. 65 коп. (сумма неустойки которая была удержана заказчиком из оплаты).

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 в адрес истца, ответчиком было направлено уведомление № 03488 о начислении пени за просрочку выполнения оставшейся части работ по контракту подряда с 11.12.2022 г. по 28.12.2022 г. на сумму 24 892 руб. 75 коп. Данное уведомление было отправлено истцу до заключения дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2022.

20.06.2023 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление № 4409 о начислении пени за просрочку выполнения части работ по контракту с 16.03.2023 г. по 29.03.2023 г. в сумме 11 090 руб. 60 коп., а также были начислены пени за просрочку выполнения части работ по контракту за период с 30.03.2023 г. по 08.06.2023 г. в сумме 41 634 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 8.1 и 8.2 контракта предусмотрено, в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование о уплате неустоек (штрафов, пени).

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). 

В Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783,  также был внесен ряд изменений постановлениями Правительства Российской Федерации  от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439. Внесенные изменения исключили из названия Правил и из ряда его пунктов указание на конкретные годы, в которых имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, для целей списания начисленных поставщику неустоек.

Поскольку изменения, внесенные в Федеральный закон № 44-ФЗ  и в Правила, устранили ограничения, связанные с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения, то неустойки, начисленные поставщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2022 году, также подлежат списанию.

В соответствии с подп. «а» п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. 

Согласно подп. «а» п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

Факт выполнения работ по контракту в полном объеме по контракту истец и ответчик не оспаривают.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с подп. п. 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). 

В данном конкретном случае обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме, иного суду не представлено, обоснованно начисленная сумма неустойки не превышает 5 % от цены контракта. 

Поскольку сумма обоснованно начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, контракт исполнен истцом в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления № 783.

Ответчиком  в материалы дела не представлено, доказательств того, что в период исполнения контракта общий размер предъявленных исполнителю неустоек по упомянутому контракту на дату вынесения настоящего решения превысил 5% от его цены (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, сумма удержанной из оплаты нестойки в размере 77 617 руб. 65 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Расходы по экспертизе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление зданиями Администрации г. Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 758 423 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 168 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 073 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.08.2023 №132.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                  Н.В. Зорина