АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6651/2024

г. Тюмень

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи  Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску  

ФИО1 к ФИО2, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Керамикс»,  ФИО3,  

о взыскании убытков, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю.,  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца, посредством веб-конференции: ФИО4, по доверенности   № 74АА6587864 от 10.04.2024, личность подтверждена паспортом гражданина Российской  Федерации, представлен документ об образовании;  

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 74АА6620126 от 13.10.2023,  личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен  документ об образовании;  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

заявлен иск ФИО1 (далее - истец) к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 559 618 рублей  00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020  по 22.03.2024 в размере 763 663 рубля 47 копеек.  

Определением от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2024. Истцу представлена отсрочка  уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на  1 год.  

Определением от 03.06.2024 окончена подготовка дела к судебному разбирательству,  судебное разбирательство назначено на 11.07.2024. К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Керамикс» (далее – ООО «ФИО2  Керамикс», общество).  

Определением от 21.06.2024 года за подписью заместителя председателя суда  произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А70-6651/2024 судьи  Игошиной Екатерины Владимировны на судью Авдееву Яну Викторовну.  

Определением от 11.07.2024 судебное разбирательство отложено на 27.08.2024.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Определением от 27.08.2024 истребованы документы от ПАО «Сбербанк России».  Истребованные документы поступили в суд 11.09.2024.  

Определением от 27.08.2024 судебное разбирательство отложено на 15.10.2024.  

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности  доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.  

 Как следует из материалов дела и установлено Судом, ООО «ФИО2 Керамикс»  (далее Общество) зарегистрировано 08.05.2018. Уставный капитал общества составляет 25  000 рублей 00 копеек. Участниками общества являются:  

- ФИО2, доля 40% = 10 000 рублей 00 копеек; - ФИО3, доля 20% = 5 000 рублей 00 копеек; - ФИО1, доля 40% = 10 000 рублей 00 копеек. 

Директором общества с даты его регистрации является ФИО2.  

Согласно позиции истца, подтвержденной ссылками на выписки с расчетного счета  Общества, Ответчиком на расчетный счет организации вносились денежные средства с июня  2018 года по апрель 2019 года на основании договора беспроцентного займа № 1 от  29.06.2018 (далее - Договор) в сумме 5 612 300 рублей 00 копеек, в соответствии с выпиской  Банка.  

Как следует из позиции истца, указанный Договор в его распоряжении отсутствует,  ответчик в нарушение статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) препятствует получению участником Общества ФИО1  информации о деятельности общества. Порядок, сроки и условия указанного Договора  директором общества скрываются от его участников.  

Между тем, в соответствии с данными выписки по расчетному счету, с марта 2019  года по январь 2021 года ответчиком получены денежные средства с расчетного счета ООО  «ФИО2 Керамикс» в сумме 8 171 918 рублей 00 копеек в назначении платежа указано  основание: «Возврат займа учредителю».  

Разница между внесенными и перечисленными ответчиком денежными средствами  составляет 2 559 618 рублей 00 копеек. По мнению истца, поскольку в назначении платежей  о внесении средств ответчиком указано назначение: «Предоставление беспроцентного займа  от учредителя ФИО2 по договору 1 от 29.06.2018», следует  полагать, договор займа 1 от 29.06.2018 является безвозмездным, излишне перечисленные  суммы процентами по договору займа являться не могут.  

Полагая, что ответчик безосновательно перевел с расчетного счета возглавляемой им  организации денежные средства в размере 2 559 618 рублей 00 копеек в свою пользу, в связи  с указанным, по убеждению истца, на стороне ответчика имеется обязанность по возврату  неправомерно полученных денежных средств, изъяв которые из оборота общества, ответчик  причинил организации убытки, действуя в собственных интересах, что расценивается  заявителем как недобросовестное поведение.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми  актами и учредительным документом.  

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закон об обществах с  ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор,  президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом  директоров (наблюдательным советом) общества.  

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный  исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении  обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью).  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2  статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган  общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу.  

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков  выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее  фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 1 - 4 ст. 53.1 ГК РФ)  (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица, уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному  предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3 ст. 44 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью).  

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ  ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством  внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества  (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление  доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении  сделок с иными участниками оборота. Лицо, которому участниками хозяйственного  общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные  ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его  участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо  интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные  обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.  

Поведение директора при ведении дел общества может быть признано  недобросовестным, в частности, если директор использовал коммерческие возможности  возглавляемого им общества в своих интересах.  

Недобросовестным поведением директора также может быть признано совершение им  сделки, в которой у него имеется заинтересованность, если такая сделка являлась заведомо  невыгодной для общества, в том числе привела к утрате необходимого для продолжения  деятельности имущества (вывод ключевых активов) и (или) состояла в передаче имущества  без получения должного встречного предоставления.  

Таким образом, если директор хозяйственного общества действовал с  заинтересованностью (в условиях конфликта интересов) и допустил незаконную передачу  имущества общества (денежных средств), он может быть привлечен к имущественной  ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ в форме возмещения убытков, в  том числе упущенной выгоды, поскольку такое поведение нарушает интересы общества (его  участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление отрицает задолженность перед обществом.  Поясняет, что действительно, между Обществом и ответчиком был заключен Договор  беспроцентного займа от 27.марта 2019 года (далее Договор), однако, задолженность по  Договору полностью оплачена.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Займодавец (ООО «ФИО2  Керамикс») передает Заемщику (ФИО2, ответчику) денежные средства, а Заемщик  обязуется возвратить сумму займа в установленный Договором срок.  

Пунктом 1.5 Договора установлены сумма займа и сроки передачи Заемщику: 1 335 483 рубля 00 копеек – до 30.12.2020; 1 379 100 рублей 0 копеек – до 31.01.2021. 

На основании пункта 1.3 Договора проценты на невозвращенную сумму займа  начисляются в размере 7% годовых за каждый день через 365 календарных дней с момента  передачи суммы займа.  

Всего по Договору передано денежных средств на сумму 2 714 583 рубля 00 копеек. 

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 10.05.2024 №  776186, от 27.05.2024 № 122957, от 31.05.2024 № 4476, от 07.06.2024 № 31962, от 08.06.2024   № 36003, от 09.06.2024 № 36609, от 11.06.2024 № 5918, от 17.06.2024 № 78901 на общую  сумму 3 179 800 рублей 00 копеек с указанием в назначение платежа: «Возврат займа  учредителя».  

Также представлены таблица расчета процентов в соответствии с периодом просрочки  возврата суммы займа и положений пункта 1.3 Договора, акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2018 по 23.08.2024 между ООО «ФИО2» и ФИО2, выписка с  лицевого счета 

<

***>.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи  между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и  размер ущерба.  

На основании вышеизложенного, в результате установленных судом фактических  обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере  2 559 618 рублей 00 копеек являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в  силу отсутствия доказательств наличия на стороне Общества убытков, причиненных  действиями ответчика.  

Перечисление денежных средств со счета Обществу ответчику производилось на  основании заключенного между ними Договора займа, который не был оспорен, не был  признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом.  

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что данный Договор сторонами  исполнен, ответчиком на счет общества возвращены как заемные средства, так и проценты за  нарушение сроков возврата денежных средств.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средства за период с 16.12.2020 по 22.03.2024 в размере 763 663 рубля 47 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" Обязанность причинителя вреда по уплате процентов,  

предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает только со дня вступления в  законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о  возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их  уплаты должником. Помимо указанного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.  

Материалы дела свидетельствуют, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка  оплаты государственной пошлины.  

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по  государственной пошлине по делу в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат  взысканию в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в  доход федерального бюджета 39 616 рублей 00 копеек государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Авдеева Я.В.