АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-17994/2020

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ОГРНИП 304222101600139, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании расходов на ремонт железнодорожного пути, расположенного по адресу: 

<

...>, протяженностью 1365 м., кадастровый номер 222:63:030502:230, находящегося в общей долевой собственности, в размере 580 054 руб. 32 коп. в равных долях,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности 12.10.2020, диплом от 03.07.1999;

от ответчиков – ФИО5, по доверенностям от 28.06.2020 и от 02.09.2020, диплом от 08.06.2002, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края передано гражданское дело №2-3755/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании расходов на ремонт железнодорожного пути, расположенного по адресу: 

<

...>, протяженностью 1365 м., кадастровый номер 222:63:030502:230, находящегося в общей долевой собственности, в размере 779 149 руб. 62 коп. в равных долях.

Требования истца мотивированы статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками, как собственниками железнодорожного пути, обязанности по его содержанию. 

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым  просит взыскать с ответчиков 580 054 руб. 32. коп., что  соответствует 47,382% доли в праве общей долевой собственности, из которых 290 027 руб. 16 коп. с ФИО2 и 290 027 руб. 16 коп. с ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение исковых требований.

Ответчиками представлен письменный отзыв на иск, в котом заявлены возражения против требований истца со ссылкой на то, что железнодорожный путь необщего пользования разграничен между истцом и ответчиками.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленного по делу требования и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 22 АА 471917 истцу с 18.08.2006 принадлежит 52618/100000 долей в праве общей собственности на сооружение железнодорожный путь литер 1, 1365,07 м (протяженность), с кадастровым номером 22:63:000000:630/047/ЖД++++/++, расположенный по адресу: 

<

...> д. 179г.

23691/100000 долей в праве общей собственности указанное выше сооружение железнодорожный путь с 25.09.2015 принадлежит ответчику – ФИО3 (свидетельство о государственной о регистрации права 22 АД 719465), и 23691/100000 – ответчику ФИО2 (свидетельство о регистрации права  22АД 719466).

В соответствии с актом комиссионного осмотра Алтайского отделения АО «Сибпромжелдортранс» от 14.06.2019, техническое состояние принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности железнодорожного пути признано неудовлетворительным, требующим проведения ремонта.

Истец указывает, что в связи с необходимостью приведения железнодорожного пути в  состояние, соответствующее техническим нормам и правилам,  им были заключены договоры подряда с ООО «С.С.В.» № 2/8 от 13.08.2019 и №2/10 от 03.10.2019.

После выполнения ремонтных работ, в подтверждение которых истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Алтайское отделение АО «Сибпромжелдортранс» в соответствии с актом от 27.09.2019 признало состояние железнодорожного пути удовлетворительным, допустив его к использованию по назначению.

Истец предъявил ответчикам претензии о возмещении затрат на ремонт железнодорожного пути в размере, соответствующем доле каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности (по 389 574 руб. 91 коп.), однако ответчики в добровольном порядке возмещать истцу расходы на ремонт железнодорожного пути отказались, в связи с чем истец обратился  с иском в суд.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Истец полагает, что на ответчиков подлежат отнесению расходы на ремонт железнодорожного пути в размере, соответствующем стоимости работ, согласованной между и истцом и подрядной организацией – ООО «С.С.В.» в договорах подряда № 2/8 от 13.08.2019 и №2/10 от 03.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 709 ГК РФ.

Ответчик заявил возражения по расчетам истца, указывая, что выполнил расчет в лицензированной программе «Гранд-смета» от 2019 года, взяв за основу объемы работ, использованные истцом в своем расчете, но использовав индексы, заложенные в программе, по результатам чего установил завышение заявленной истцом цены работ на 40%. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве специалиста допрошен ФИО6 – директор ООО «С.С.В.», который дал пояснения о том, что при формировании цены договора подряда   возможно применять как старую, так и новую базу индексов цен. Старая база является корректной и действующей в настоящее время. После составления расчетов истец данные расчеты проверил и согласился с ними. Примененные при расчете коэффициенты 1991 – 2018 годов взяты им по минимуму, при этом  ФИО6 расчет не составлял, а только согласовывал  коммерческую сумму выполнения работ. Обозрев имеющуюся в материалах дела схему железнодорожных путей, ФИО6 указал, что он ремонтировал участок пути, расположенный от СП №2 до СП №5, за исключением СП №4,а  также часть путей после СП №5 по двум веткам. На путях ответчика он выполнял работы по очистке снега и обслуживанию 4 стрелки, чтобы истец не задерживал движение вагонов по путям. У ФИО2 и ФИО3 вагонов не имеется, путями пользуются их арендаторы. 

По ходатайству ответчика определением от 12.04.2021 суд назначил проведение по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО7.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных строительно-монтажных работ на железнодорожном пути, расположенном по адресу: 

<

...>, протяженностью 1365 м., кадастровый номер 222:63:030502:230,  объему, предусмотренному договорами № 2/8 от 13.08.2019, № 2/10 от 03.10.2019 и имеющимися в материалах дала актами приемки выполненных работ?

2.  Какова стоимость фактически выполненных работ по договорам № 2/8 от 13.08.2019, № 2/10 от 03.10.2019, отраженных в актах приемки выполненных работ от № 1 от 17.09.2019, № 2 от 17.09.2019, №1 от 28.10.2019, № 1 от 28.10.2019?

В соответствии с представленным в материал дела заключением эксперта №96-21-06-01 от 28.06.2021 эксперт при ответе на первый вопрос пришел к выводу о том, что объемы фактически выполненных работ  по ремонту железнодорожного пути не соответствуют объему работ, указанным в  актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 17.09.2019, №2 от 17.09.20219, №1 от 28.10.2019, №1 от 28.10.2019, а следовательно, и условиям договоров №2/8 от 13.08.2019 и №2/10 от 03.10.2019.

При ответе на второй порос эксперт определил стоимость фактически выполненных работ  по ремонту железнодорожного пути  в соответствии с  локальным сметным расчетом №96-21-06-01 в размере 1 061 639 руб.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 на заданные ему вопросы пояснил, что в экспертном заключении имеется техническая ошибка в расчете стоимости ремонтных работ в части НДС, в связи с чем внес рукописные изменения в итоговую стоимость ремонтных работ по экспертному заключению, указав сумму 1 073 027 рублей. Пояснил, что для проведения судебной экспертизы проводился экспертный осмотр в присутствии представителей обеих сторон. Общая площадь, заявленная в актах КС-2 и замеренная в ходе осмотра, совпадают. Количество шпал, указанных в документах, превышает количество на 4 штуки. Щебня было использовано меньше, чем указано в актах, что определено шурфированием. По установленным объемам был произведен расчет с помощью программы «Гранд-Смета» на дату третьего квартала 2019 года.

Достоверность заключения эксперта, с учетом данных экспертом пояснений и внесенных им исправлений в локальный сметный расчет, в целях устранения допущенной технической ошибки,  в соответствии с которым фактическая стоимость ремонтных работ определена в размере 1 073 027 руб., истец установленными законом способами не опроверг, выразив несогласие с выводами эксперта. О назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявил.

Представитель ответчика согласился с результатами экспертизы по определению стоимости работ, с учетом её корректировки экспертом.

Из пояснений специалиста ФИО6  следует, что стоимость работ по договорам подряда №2/8 от 13.08.2019 и №2/10 от 03.10.2019 была согласована истцом безотносительно к действующим индексам цен и коэффициентов, исключительно по обоюдному согласию сторон (истца и подрядчика - ООО «С.С.В.»), в связи с чем стоимость этих работ не может быть приятна судом как сумма необходимых и разумных расходов, необходимых для приведения железнодорожного пути в состояние, соответствующее техническим нормам и правилам.

Оснований для неприятия стоимости расходов, составляющих фактическую стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения железнодорожного пути в состояние, соответствующее техническим нормам и правилам, определенных по результатам судебной экспертизы в размере 1 073 027 руб., у суда не имеется.

Поскольку обязанность ответчиков, как участников долевой собственности, по участию в издержках по содержанию и сохранению имущества, находящего в долевой собственности, вытекает из закона (статья 249 ГК РФ), суд признает обоснованным довод истца о наличии оснований для  возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу расходов на ремонт железнодорожного пути, эксплуатация которого возможна только как единого объекта недвижимого имущества, относящегося к линейным объектам. 

Исходя из того, что доля ответчиков в праве общей долевой собственности составляет 47,382%, размер подлежащих возмещению ответчиками истцу расходов на ремонт железнодорожного пути составляет 508 421 руб. 65 коп. (1 073 027 руб. х 47, 382%), из которых 254 211 руб. подлежит отнесению на ответчика ФИО2 и 254 211 руб. – на ответчика ФИО3 

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении уточненных исковых требований.

Понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению между ними пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из размера уточненных исковых требований на сумму 580 054 руб. 32 коп., размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 601 руб.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 508 422 руб., что составляет 87,65% от цены иска, на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1 803 руб., а на ответчиков – 12 798 руб. 

Истцом по делу произведена уплата государственной пошлины на сумму 10 991 руб., в связи с чем отнесению на ответчиков подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 188 руб. (10 991 руб. – 1 803 руб.) в равных долях – по 4 584 руб. с каждого.

В доход федерального бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 610 руб. в равных долях – по 1 803 руб. с каждого.

Ответчиком – ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы  на сумму 50 000 руб.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, компенсации истцом ответчику ИП ФИО3 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 17 373 руб. (50 000 руб. – 32 627 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» 254 211 руб. в возмещение расходов на ремонт железнодорожного пути, 4 594 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» 254 211 руб. в возмещение расходов на ремонт железнодорожного пути, 4 594 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 805 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 1 805 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 17 373 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев