АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-100/2021

08 апреля  2022 года

г. Орел

Резолютивная часть решения оглашена 05  апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022  года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению     индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304575211900031, ИНН 

<

***>) к заместителю прокурора Советского района г. Орла Ф.А. Федорищеву (302028, 

<

...>) о признании незаконным  представления от 01.12.2020 № 13-2020 в части,

 при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304575211900031, ИНН 

<

***>),

2) общества с  ограниченной ответственностью «Автомаш» (302004,  

<

...>, А 2-3-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) общество с ограниченной ответственностью  «Ресурс Плюс»: 302040, Орловская область, Орёл город, ФИО4 улица, 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

4) ИП ФИО5

при участии:

от заявителя – адвокат Горяйнов И.Ю. (доверенность от 21.12.2020 б/н, паспорт);

от ответчика – помощник прокурора Капустянская Г.В. (доверенность от 02.03.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица (1) – представитель ФИО6 (доверенность от 01.12.2020);

от третьего лица (2) – представитель ФИО7 (доверенность от 14.05.2021).

от третьего лица (3) – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом,

от третьего лица (4) – ФИО8 (паспорт, диплом, доверенность).

установил:

Дело слушалось 28 марта 2022 года. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) объявлялся перерыв  в судебном заседании   до 05 апреля 2022 года до 12 час. 00 мин

 Индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее –ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными  пунктов 2-4  представления заместителя прокурора Советского района г. Орла Ф.А. Федорищева (далее-  прокурор, ответчик) от 01.12.2020 № 13-2020 «об  устранении   нарушений  законодательства об электроэнергетике»  ( с учетом  уточненных  требований  от 07.12.2021).

  Требование   предпринимателя  мотивированно  тем, что  оспариваемое  представление  вынесено  без учета  всех обстоятельств. Отсутствие  перетока  электрической  энергии  к  третьим   лицам  на   момент проведения проверки  обусловлено  не только аварией  на трансформаторной  подстанции  ( далее также  ТП),  но  и физическим отсутствием кабельной линии,   демонтированной   третьими лицами. При  проведении проверки  в ноябре  2020 года ответчик не  выходил  на место  происшествия,  не выявил  юридические факты, не установил  причины прекращения перетока  электроэнергии.

Заявитель  считает оспариваемое  представление  не соответствующим  закону, нарушающим права  предпринимателя  в сфере  предпринимательской деятельности,  поскольку возлагает на него обязанность  осуществить  неопределенные меры, которые отсутствуют  в действующем  законодательстве. Заявитель считает   представление прокурора неисполнимым.

 Ответчик требование  заявителя  не признал по тем основаниям, что ИП ФИО2 в силу норм  действующего законодательства не вправе   препятствовать перетоку  через свои объекты, а именно КЛ-436 и ТП-1000 электрической энергии иным потребителям, присоединенным  к его сетям, обязан  содержать  ТП- 1000 в работоспособном  состоянии, нести риск случайной гибели  или случайного повреждения принадлежащих  ему объектов электроснабжения,  возобновить переток электроэнергии в случае  его  прекращения.  13.07.2020  и 15.07.2020  переток электроэнергии через  ТП -1000  на сутки приостанавливался, в связи  с чем  15.07.2020  в Управление Федеральной  антимонопольной   службы Орловской области (далее- УФАС России  по Орловской области) поступила жалоба  третьих лиц на действия предпринимателя.  ИП  ФИО2 привлечен УФАС России  по Орловской области к административной ответственности по  ч. 1 ст. 9.21  КоАП РФ.

Ответчик  не сообщил гарантирующему поставщику об аварийных ситуациях,  не представил  надлежащих доказательств  проведения   ремонтных  и профилактических работ  ТП-1000.

Выявленные в ходе  проверки нарушения требований  законодательства об   электроэнергетике  до настоящего  времени  не устранены.

 Ответчик  считает  оспариваемое  представление  законным  и  обоснованным.

 Определениями  суда  от 08.12.2021, от 12.01.2022, от 09.02.2022  к  участию  в  деле  в качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета   спора,  на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество   с ограниченной  ответственностью  «Автомаш», общество с ограниченной ответственностью  «Ресурс Плюс», индивидуальный   предприниматель  ФИО5 ( далее  также   третьи лица,   третьи лица  1,2,3,4).

Третьи лица  требование   заявителя  не признали, в письменных отзывах  на заявление поддержали позицию ответчика, просили отказать  в удовлетворении  заявленного требования.

 Третье лицо  3  (ООО «Ресурс  Плюс»)  в судебное заседание  не явилось, в ходатайстве  от 08.02.2022  просило  рассмотреть   дело  в его  отсутствие, считая  оспариваемое   представление  законным  и обоснованным.

Заслушав доводы  лиц, участвующих в деле,   исследовав  представленные доказательства, арбитражный суд  считает   требование    заявителя  обоснованным   и подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

   В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

   Статьей 10 этого закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

    В силу пунктов 1 и 3 статьи 22 названного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

    Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

     Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п.  1 ст. 24 Закона о прокуратуре).

 Как следует из материалов дела прокуратурой Советского района г. Орла по поручению прокуратуры области проведена проверка по обращению ИП ФИО5, ИП ФИО3, ООО «Ресурс плюс» исполнения ИП ФИО2 законодательства в сфере электроснабжения.

В ходе проверки установлено, что трансформаторная подстанция ТП-6 1000 кВА (тип трансформатора ТМ-1000 6/0,4 кВ, 1961 года выпуска) (далее - «ТП-1000»), расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежала заявителю на праве собственности на основании договора купли - продажи от 21.05.2018 и акта приема - передачи от 21.05.2018.

Указанная трансформаторная подстанция получала мощность от кабельной линии КЛ-кВт, отходящей от ячейки №436, 1 секции шин ЗРУ 6 кВ подстанции 110/35/10/6 кВ «Советская» (далее - «КЛ-436»). КЛ-436 приобретена заявителем у АО «Орелхолодмаш» по договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2017. К КЛ-436 присоединена находящаяся в собственности заявителя ТП-1000.

На момент приобретения заявителем ТП-1000 от указанной трансформаторной подстанции осуществлялось электроснабжение объектов ряда потребителей, в том числе ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ООО «Ресурс плюс».

Так, 01.01.2016 гарантирующий поставщик  - ООО «Орловский энергосбыт» - заключил договоры энергоснабжения с заявителем, а также третьими лицами.

В договоре энергоснабжения от 01.01.2016 № 57010252000174, заключенном между заявителем и ООО «Орловский энергосбыт», имеется информация об опосредованных потребителях, присоединенных к сетям   ИП ФИО2 – ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Ресурс плюс», в котором указаны точка поставки и объем потребляемой энергии абонента без указания выделяемой мощности.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения, подписанным заявителем и сетевой организацией филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», граница ответственности установлена в ячейке №436 1-й сек. ЗРУ - 6 кВ подстанции 110/35/10/6 кВ «Советская». 

13.07.2020 и 15.07.2020 были отключения электроэнергии, после чего ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Ресурс плюс», ООО «Автомаш» обратились с жалобой в Орловское УФАС России и прокуратуру области.

10.08.2020 произошло отключение электроэнергии на ТП-1000, в результате которого прекратилась поставка электрической энергии к третьим  лицам.

Ответчик   в оспариваемом   представлении  указал, что 03.11.2020 должностным лицом отдела государственного энергетического надзора по Орловской области Приокского управления Ростехнадзора проведена проверка ТП-1000, по результатам которой установлено, что трансформаторная подстанция не подключена к кабельным сетям. ТП-1000 полностью выведена ИП ФИО2 из эксплуатации и отключена от КЛ-436, трансформатор yтилизирован.

По утверждению прокурора, ИП ФИО2 в силу норм действующего законодательства не вправе был препятствовать перетоку через свои объекты, а именно КЛ-436 и ТП-1000, электрической энергии иным потребителям, присоединенным к его сетям, обязан содержать ТП-1000 в работоспособном состоянии, позволяющем осуществлять переток электроэнергии всем опосредованно присоединенным к электросетям ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» лицам, нести риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащих ему объектов электроснабжения, возобновлять переток электроэнергии в случае его прекращения, будучи лишенным права требовать за возобновление такого перетока плату.

Как указал  ответчик   в отзыве  на заявление   предпринимателем  были допущены нарушения требований федерального законодательства об электроэнергетике, в результате чего было прекращено электроснабжение ряда субъектов предпринимательской деятельности. 

По результатам проведенной проверки 01.12.2020 заместителем прокурора Советского района г. Орла Ф.А. Федорищевым вынесено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике №13-2020 в отношении заявителя, которым прокурор  потребовал: 

1. Безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры, в связи с чем о месте, дне и времени его рассмотрения заблаговременно уведомить прокурора района. 

2. Принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений, а именно меры, направленные на возобновление перетока электроэнергии потребителям, опосредованно присоединенным к электрическим сетям сетевой организации через электросети ИП ФИО2 Принять меры к устранению причин и условий, им способствовавших. 

3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности. 

4. Не позднее чем в месячный срок со дня получения настоящего представления о мерах, принятых к их устранению, причин и условий, способствующих нарушению, сообщить в прокуратуру района в письменной форме с приложением копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях должностных лиц. 

Полагая, что представление прокурора  не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, предприниматель  обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер — нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие- либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Под представлением прокурора, в соответствии с требованиями статьи 24 Закона о прокуратуре, следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в представление прокурора, должны быть законодательно обоснованы. В представлении должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Представление об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование хозяйствующему субъекту провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом, представление должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Одним из элементов законности представления является его исполнимость. По смыслу вышеприведенных норм Закона о прокуратуре исполнимость представления прокурора является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения установлен срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Под исполнимостью представления следует понимать как наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, т.к. лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53- 19629/2012.

В оспариваемом представлении прокурор требует принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений, а именно меры, направленные на возобновление перетока электроэнергии потребителям, опосредованно присоединенным к электрическим сетям сетевой организации через электросети ИП ФИО2 Принять меры к устранению причин и условий, им способствовавших. 

 В   данном случае  оспариваемое  представление не содержит в себе указания на то, какие именно конкретные действия следует совершить предпринимателю в целях устранения выявленного ответчиком нарушения, что фактически делает представление не исполнимым.

Из материалов дела видно, что  основанием для внесения оспариваемого представления явился вывод о нарушении  ИП ФИО2 норм закона об электроэнергетике.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии также является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил №861). 

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг, который заключается потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

В статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

К сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную электрическую сеть (пункт 2 Правил №861).

Согласно абзацу 3 пункта 30 Основных положений № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. 

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, должен урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, в том числе и путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией и осуществления мер по обеспечению получения потребителем поставляемой электрической энергии.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила №861.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Собственники объектов электросетевого хозяйства, не являются сетевыми организациями и не наделены законом обязанностью оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей. 

Данным лицам не установлен тариф на передачу электрической энергии, услуги по передаче они оказывать не вправе. 

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике

Таким образом, на владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединены иные лица, не возложено иных обязанностей, помимо обязанности нечинения препятствий в перетоке электрической энергии.

При этом указанные обязанности имеются у владельца объекта электросетевого хозяйства исключительно в период нахождения данного объекта во владении на праве  собственности или ином праве.

Таким образом незаконными могут являться конкретные действия владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединены иные лица, по прекращению перетока электрической энергии.

Усмотрев в действиях  ИП ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, 04.09.2020 УФАС РФ по Орловской области составило протокол об административном правонарушении по делу № 057/04/9.21-592/2020, по результатам рассмотрения которого 19.10.2020 вынесло постановление № 165 о привлечении заявителя  к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. ИП  ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Ресурс плюс», ООО «Автомаш» привлечены к участию в административном деле  в качестве   потерпевших. 

Данное постановление было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Орловской области, которым своим решением от 26.03.2021 по делу А48-9464/2020 отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС России  по Орловской области№ 165 о наложении штрафа по делу №057/04/9.21-592/2020.

Как указал арбитражный суд в названном решении, 10.08.2020 произошло отключение электроэнергии в зоне ответственности ИП ФИО2 в результате действий ИП ФИО2 без электроэнергии остались объекты потерпевших (ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Ресурс плюс»). Собственник трансформаторной подстанции ИП ФИО2 никаких действий по урегулированию ситуации, а также по возобновлению перетока электроэнергии не предпринимал и не предпринимает. 

Судом установлено, что ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи №2 от 15.05.2018, как владелец трансформаторной подстанции и кабельной линии по смыслу положений Закона об электроэнергетике являлся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществлялся процесс энергоснабжения объектов по адресу: 

<

...>. 

С учетом положений статьи 210 ГК РФ ИП ФИО2 должен был осознавать всю меру ответственности в части своей обязанности, как собственника ТП, поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Кроме того, гарантирующий поставщик также указывал ИП ФИО2 на соблюдение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных  приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 в части своевременного и качественного проведения технического обслуживания плановопредупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования. 

Как установлено судом в названном деле, владелец трансформаторной подстанции (ИП ФИО2) не сообщал гарантирующему поставщику об аварийных ситуациях, не представил надлежащих доказательств о проведении ремонтных и профилактических работ спорной трансформаторной подстанции. В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 не было представлено доказательств информирования в установленном порядке опосредованно подключенных абонентов об ограничении режима потребления и отключении электроэнергии. 

Суд в рамках указанного дела также установил, что надлежащие доказательства о том, что ИП ФИО2 направлял в уполномоченные органы Ростехнадзора в установленном порядке обращения (уведомления, письма или иные документы) о каких-либо аварийных ситуациях, нарушениях при работе вследствие произошедшей аварии и связанных с работой ТП и при введении полного ограничения энергоснабжения потерпевшим, в материалах дела отсутствуют; требования вышеуказанных Правил № 442 в части при ликвидации аварийной ситуации ТП ИП ФИО2 не соблюдались. 

Будучи ответственным за надлежащее состояние электросетевого хозяйства, ИП ФИО2 обязан был принять должные меры к устранению ограничения энергоснабжения. Во всяком случае, доведение информации об аварии, является ожидаемым от владельца электросетевого хозяйства по отношению к потребителям и поставщику, в связи с чем данный довод не принят в обоснование освобождения предпринимателя от ответственности (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

ИП ФИО2 являясь собственником трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...> нарушил требования, установленные Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, которые выразились в нарушении порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии на объекты ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Ресурс плюс» и прекращения 10.08.2020 перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства третьих лиц.

Таким образом,  действиям и бездействию заявителя 10.08.2020г. уже была дана оценка судом при рассмотрении иного дела и у арбитражного суда отсутствуют основания к ее пересмотру в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом один лишь текст ранее принятого судебного акта, его прочтение и уяснение его содержания (в той или иной части) не могут рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Преюдициальность решений ограничивается фактологической стороной дела, в новые судебные акты не переносится юридическая оценка, данная другим судом по ранее рассмотренному делу.

 Из буквального содержания указанного судебного акта следует, что ФИО2 нарушил порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии на объекты ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Ресурс плюс» и прекращения 10.08.2020 перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства  третеьих лиц, при этом конкретные причины прекращения перетока электрической энергии, а также возможность его последующего восстановления и соответствующие обязанности лиц судом не устанавливались. Следует  отметить, что   состав лиц, участвующих при рассмотрении   дела  №А48-9464/2020 и   настоящего дела различен.  Поэтому  выводы  суда  сделанные в рамках дела №А48-9464/2020  не могут  иметь   безусловного  преюдициального значения   при рассмотрении  настоящего  дела  в соответствии   с положениями  ч. 2  ст. 69  АПК РФ. 

Как указывалось ранее, на владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединены иные лица, не возложено иных обязанностей, помимо обязанности нечинения препятствий в перетоке электрической энергии. В силу положений ст. 210 ГК РФ на него, как и на всякого владельца, распространяется бремя содержания указанного имущества.

При этом указанные обязанности имеются у владельца объекта электросетевого хозяйства исключительно в период нахождения данного объекта во владении на праве  собственности или ином праве.

Между тем, как следует из материалов дела, фактически спорная подстанция перестала существовать, и 09.09.2020 была выведена из эксплуатации и утилизирована в соответствии с установленным актом,  представленным   заявителем в материалы дела.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом любым способом, не противоречащим закону.

Согласно статье 44 Закона об электроэнергетике порядок вывода из эксплуатации и в ремонт объектов электроэнергетики устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами. 

В силу положений пункта 1 Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 484 (далее - Правила №484), в соответствии с данными правилами согласованию подлежит вывод в ремонт и из эксплуатации линий электропередачи, оборудования и устройств электрических станций, установленная мощность которых составляет 5 МВт или более, оборудования и устройств объектов электросетевого хозяйства, включённых в соответствии с Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №854 «Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике», в перечень объектов диспетчеризации. 

Согласно пункту 2 Правил №484 вывод в ремонт и из эксплуатации объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, не указанных в пункте 1 данных правил, осуществляется собственниками или иными законными владельцами таких объектов самостоятельно, если иное не предусмотрено договорами с другими организациями, имеющими технологическое присоединение к данным объектам электросетевого хозяйства или объектам по производству электрической энергии. 

Из материалов дела видно, что объект электросетевого хозяйства –трансформаторная подстанция 6/0,4кВ 1000 кВА, расположенная по адресу: 

<

...> имела мощность менее 5 мВт, что  лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При таких обстоятельствах ее вывод из эксплуатации осуществляется не по пункту 1 Правил N 484, а по пункту 2, в соответствии с которым вывод в ремонт и из эксплуатации объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, не указанных в пункте 1 данных правил, осуществляется собственниками или иными законными владельцами таких объектов самостоятельно, если иное не предусмотрено договорами с другими организациями, имеющими технологическое присоединение к данным объектам электросетевого хозяйства или объектам по производству электрической энергии. 

При этом в силу абзаца 2 пункта 2 Правил № 484 если собственник объекта по производству электрической энергии обязан уведомить системного оператора о выводе объекта из эксплуатации, то собственник объекта электросетевого хозяйства (каковой является подстанция) – не обязан высылать уведомлений.

Иного порядка вывода из эксплуатации не предусмотрено и договорами, поскольку заявитель не является сторонами каких-либо договоров электроснабжения с третьими лицами.

При этом на момент вывода ТП из эксплуатации — 09.09.2020, электроснабжение кого - либо через нее фактически не осуществлялось, что не оспаривается  лицами, участвующими в деле.

Как пояснил заявитель, трансформатор, собранный Биробиджанским заводом силовых трансформаторов в 1961, с момента строительства  объекта  ТП  непрерывно эксплуатировался на протяжении практически 60 лет. Максимальный срок службы и эксплуатации ТП - составляет не более 25 лет. На протяжении последних лет, данная ТП периодически выходила из строя.

03.03.2020 в ходе осмотра указанной трансформаторной подстанции, специалистами Россетей Центр Орелэнерго было  выявлено 11 нарушений в работе и эксплуатации подстанции, составлен Акт № МР1-ОР/Р17-4/199, в котором настоятельно рекомендовано прекратить эксплуатацию РП- 6/04кв, и считать его опасным в травмирующем и аварийном отношении, Технологическое восстановление данного оборудования и дальнейшая эксплуатация в связи с высоким техническим износом специалисты посчитали нецелесообразным (  т. 2 л.д. 82,83).

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим отключением 10.08.2020, была демонтирована часть кровли здания, силовой трансформатор был демонтирован из здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из акта проверки Приокского управления Ростехнадзора №15/9-ЭП-О-157 от 09.11.2020г. следует, что по результатам осмотра оборудования трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ, расположенной по адресу: 

<

...>, установлено, что данная ТП 6/0,4 кВ не является действующей. Оборудование находится без напряжения, подача напряжения невозможна путем включения коммутационных аппаратов.

Ранее питающая кабельная линия уровнем напряжения 6кВ (КЛ 6кВ) отключена, а со стороны питающего центра ПС 110/35/10/6 КВ «Советская» КЛ 6Кв обрезана, находится в земле. В настоящий момент кабельная линия идет в обход ТП и передает напряжение от ПС «Советская» на комплектную трансформаторную подстанцию номинальной мощностью 400кВА (КТП 400кВА), принадлежащую ИПФИО2 и расположенную по адресу: 

<

...>. 

Исходя из изложенного, на момент принятия оспариваемого представления и на момент рассмотрения спора спорная трансформаторная подстанция как объект электросетевого хозяйства, предназначенный для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии,  прекратила свое существование как  объект в сентябре 2020г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об утрате ИП ФИО2 статуса владельца объекта электросетевого хозяйства — трансформаторной подстанции, расположенной ранее  по адресу: 

<

...> с 09.09.2020.

Действующее законодательство РФ не закрепляет обязанность бывшего владельца объекта электросетевого хозяйства в виде обязательства в натуре по восстановлению энергоснабжения опосредованных потребителей путем строительства нового объекта электросетевого хозяйства.

В материалы дела  заявителем  представлены заключения экспертов по делу №А48-9612/2021, которые приняты судом в качестве письменных доказательств в настоящем деле.

Согласно заключению эксперта - кандидата технических наук, доцента, руководителя Научно-образовательного центра проблем энергетики и электротехники НИИ ФИО9 ФИО11 от 22.11.2021, возобновление перетока тока на энергопринимающие устройства ИП ФИО3, с учетом заявленной мощности, с трансформаторной подстанции ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе при наличии на фидере №436 ПС Советская г. Орла мощности утвержденной сетевой организацией, невозможно, поскольку существующее здание ТП 6/04Кв не пригодно к эксплуатации, основное электрическое оборудования  ТП 6/04Кв и системы находятся в неработоспособном состоянии, номинальный срок эксплуатации основного электрооборудования превышен в несколько раз, а ремонты, техническое освидетельствование и продление сроков эксплуатации не проводились, кабельная линия, питающая данную ТП выведена из эксплуатации и не подлежит восстановлению (  т. 2 л.д. 39).

Из заключения эксперта ФИО10 ООО НК ИНТЭКОС №112/21-э от 12.11.2021г. следует, что в результате проведенного исследования трансформаторной подстанции ИП ФИО2 В,В. было установлено, что здание электрической подстанции имеет повреждения в виде разрушения стен и кровли, отсутствуют 2 силовых трансформатора, распределительное устройства РУ 0,4кВ и РУ 6кВ частично разукомплектованы и требуют капительного ремонта, также отсутствует охранная зона подстанции.

Возобновление электроснабжения до точек поставки ИП ФИО3, согласно акту разграничения, в том числе при наличии на фидере №436 ПК Советская г. Орла мощности, утвержденной сетевой организацией возможно только при проведении капитального ремонта здания подстанции и его оборудования или при замене существующей подстанции на комплектную трансформаторную подстанцию КТП наружной установки соответствующей мощности и уровню напряжения ( т. 2 л.д. 153).

Исходя из текста заключений, специалисты пришли к выводу о невозможности восстановления перетока тока на энергопринимающие устройства ИП ФИО3, с учетом заявленной мощности, с трансформаторной подстанции ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе при наличии на фидере №436 ПС Советская г. Орла мощности утвержденной сетевой организацией на момент рассмотрения спора без проведения работ по восстановлению трансформаторной подстанции (строительству новой трансформаторной подстанции).

Ответчиком и  третьими лицами не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих указанные заключения.

Восстановление нарушенного права не должно приводить к нарушению иных прав и законных интересов лиц, а также норм действующего законодательства.

Как следует из названных заключений,  расположение спорной трансформаторной подстанции не соответствует требованиям по охранной зоне, т.е. по минимально допустимым расстояниям до других объектов капитального строительства в соответствии с существующей застройкой.

Данное несоответствие требованиям закона подтверждается и градостроительным заключением ООО «Орелгорпроект» от 14.09.2020 №081-20ГЗ, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, в экспертном заключении эксперта ФИО11 указано, что кабельные линии, проложенные от здания ТП 6/04кВ до энергопринимающих устройств ИП ФИО3 по стене кирпичного здания не соответствует п. 2.1.57 ПУЭ, а именно: соблюдению требований минимальных расстояний между газопроводами и силовыми кабелями при параллельной прокладке и при пересечении. На сегодняшний день подключать эти кабельные линии в том виде, как они проложены сейчас нельзя.

Как следует из акта осмотра сетей от 18.01.2021г. представители заявителя и третьих лиц   ИП ФИО3,  ООО «Автомаш»установили, что «4 (четыре) кабельные линии, находящиеся в пользовании ИП ФИО3 расположенные на здании автомойки, принадлежащей ООО «Ресурс плюс», расположенной по  адресу 

<

...>, подведены к зданию ТП по адресу 

<

...> (далее -ТП), путем протягивания их с крыши здания автомойки по средствам крепления в нескольких местах (в 1 месте - 1 кабеля, во 2м месте - 2х кабелей, в 3ем месте - 1 кабеля) на металлической балке между двумя вышеуказанными зданиями и к трансформаторной подстанции не подключены. К зданию ТП кабели прикреплены белыми стяжками к 3 (трем) подвесам на стене ТП. Техническое отверстие для  ввода кабелей в ТП закрыто кирпичом. Техническое отверстие на здании автомойки залито монтажной пеной».

Как пояснил заявитель, впоследствии кабельная линии была протянута вновь вдоль здания, принадлежащего ООО «Ресурс плюс», это  видно  из   фотографий  являющихся  приложениями к акту  осмотра   от  18.01.2021.

Указанное обстоятельство исключает возможность восстановления работоспособности принадлежащего ранее заявителю объекта, через который ранее осуществлял переток электрической энергии и мощности до точки поставки третьих лиц, а также возможность принуждения заявителя восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возобновления передачи (перетока) электрической энергии и мощности в направлении указанных точек поставки.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Невозможность исполнения означает неосуществимость исполнения обязательства, которая обычно связана с изменениями, происшедшими с предметом исполнения, если он незаменим (гибель или хищение индивидуально-определенной вещи).

Как указывалось ранее, судом установлена фактическая утрата вещи — трансформаторной подстанции, что свидетельствует о прекращении обязательства  ИП ФИО2 по восстановлению подключения  в натуре.

 Исходя из указаний пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» при наступлении фактической невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает должник, то прекращается обязательство должника по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало.

Обстоятельства,  подтверждающие  невозможность  возобновления   перетока  электроэнергии   третьим лицам, непосредственно присоединенным ранее  к   электросетям сетевой  организации  через   электросети  ИП ФИО2 существовали  на момент  вынесения  оспариваемого   представления  и  были  известны прокурору. Данный факт   подтверждается  представленными  самим ответчиком в материалы дела  актами проверки  Приокского  управления  Ромтехнадзора   от 05.11.2020, от  09.11.2020,  объяснениями   должностных лиц  ИП  ФИО2   от 06.11.2020.

Исходя из изложенного, на момент принятия оспариваемого представления у заявителя отсутствовала техническая  возможность возобновить переток по прежней схеме, а также предусмотренная законом обязанность по строительству новой трансформаторной подстанции.

Арбитражный суд считает  несостоятельными   доводытретьих лиц о возможности подключения их в рамках исполнения оспариваемого представления прокурора к другой трансформаторной подстанции, принадлежащей ФИО2 по адресу: 

<

...>

Как следует из акта осмотра электроустановки №888 от 20.01.2010, в названную дату специалистом Приокского управления Ростехнадзора проведена проверка технической и иной документации и осмотр технического состояния, электроснабжения комплектной трансформаторной подстанции (КТП 400/6/0,4) и кабельной линии 6кВ по адресу: 

<

...>, данная\  ТП введена в эксплуатацию 12.01.2010, соответствует требованиям и может быть допущена в эксплуатацию.

Максимальная физическая  мощность данной подстанции составляет 400кВ.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 07.09.2017 №17/392 следует, что ФИО2, выделена на точке присоединения к сетевой организации максимальная мощность в 320 кВ.

Арбитражный суд руководствуется указанными данными, поскольку в судебном  заседании  представителем ИП ФИО2 был представлен на обозрение суду подлинник акта, вследствие чего его копии с иными данными  представленными в материалы дела   ИП  ФИО5 не принимаются судом   в части  доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Несмотря на  предложение суда  в   определении   от  29.03.- 05.04.2022   подлинный  экземпляр  акта  от  07.09.2017  №17/392 копия  которого  содержит  иные   сведения о   мощности ТП, отличающиеся  от  сведений  содержащихся   в экземпляре акта заявителя, третье лицо  4 в материалы   дела  не представило.

Учитывая требования по загрузке трансформаторной подстанции, к ней не может быть осуществлено подключение дополнительных (в том числе и опосредованных) потребителей с истребуемой мощностью, превышающей выделенную ФИО2 и технически установленную максимальную, в то  время как третьи лица настаивают на выделении им мощности в 428 кВ (ФИО3 - 363 кВ, ИП ФИО12- 15кВ, ООО «Ресурс плюс» - 50кВ).

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что устройство фактически нового подключения по новой схеме энергоснабжения не входит в обязанности лица, не являвшегося сетевой организацией.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами третьего лица ИП ФИО3 о том, что за ним в надлежащем порядке закреплена и выделена мощность электрической энергии в 363 кВт и именно данную мощность обязан обеспечить заявитель.

Акт № 1 от 01.11.2017  и аналогичные акты о технологическом присоединении, подписанные между заявителем и третьими лицами, не являются надлежащими документами о выделении мощности, поскольку  ИП ФИО2 не является и не обладает статусом сетевой организации. Данное обстоятельство  не отрицается  лицами,  участвующими в деле.

Восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (пункт 57 Правил технологического присоединения №861).

Пунктом 59 Правил технологического присоединения №861 установлено, что собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае:

-переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

-наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств.

Сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 67 Правил технологического присоединения №861).

В силу пункта 69 Правил технологического присоединения №861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Таким образом, третьи лица вправе были обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов.

Однако в материалы дела не представлено доказательств такого обращения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике одно и то же лицо не может осуществить технологическое присоединение одного и того же объекта в одних и тех же точках присоединения к электрической сети (разграничения балансовой принадлежности) более одного раза.

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения №861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением №1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Таким образом, акт об осуществлении технологического присоединения должен быть составлен при участии сетевой организации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления или согласования в сетевой организации выделения ИП ФИО3 мощности в размере 363 кВт.

Арбитражный суд не может согласиться с доводом третьих лиц о том, что мощность была им выделена надлежащим образом путем заключения соглашения с АО «Орелхолодмаш» о перераспределении максимальной мощности от 29.04.2014г.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами,  участвующими  в деле,  АО «Орелхолодмаш» утратило статус сетевой организации до заключения данного соглашения.

Кроме того, соглашения о перераспределении мощности от 01.11.2017, также подписанные заявителем  и третьими  лицами, могут обладать юридической силой с момента их передачи и закрепления в сетевой организации исходя из положений пункта 34 Правил технологического присоединения №861.

Однако, как следует из письма ПАО «МРСК Центра» от 07.09.2020г. №МР1-ОР/22-1/4184 в адрес ИП ФИО3, к электроустановкам филиала имеется надлежащим образом оформленное технологическое присоединение энергопринимающих устройств ИП ФИО2 (согласно договора от 01.08.2017 купли — продажи объектов электросетевого хозяйства АО «Орелхолодмаш», а именно КЛ-6 кВ, отходящей от ячейки №436, 1 секции шин ЗРУ 6кВ ПС 110/35/10/6кВ Советская и переоформленного акта от 07.09.2017 №17/392 об осуществлении технологического присоединения). Из этого акта следует, что максимальная мощность ИП ФИО2 зафиксирована в объеме 320 кВт и опосредованное присоединенные к сетям филиала потребители через объекта электросетевого хозяйства ИП ФИО2 в данном акте не зафиксированы.

Также сетевая организация указала, что в ее адрес не поступало подписанного сторонами уведомления об опосредованном присоединении.

Ссылку на договоры энергоснабжения от 01.01.2016, как закрепляющие выделенную мощность, арбитражный суд не принимает, поскольку сторона данного договора - ООО «ИHTEP PAO — Орловский энергосбыт» -  гарантирующий поставщик не является сетевой организацией.

Вместе с тем надлежащее или ненадлежащее закрепление мощности электрической энергии за третьими лицами не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку установлена невозможность восстановления  ИП ФИО2 перетока электрической энергии по прежней схеме энергоснабжения, вследствие чего оспариваемое представление прокурора от  01.12.2020  №13-2020  в оспариваемой части  является заведомо неисполнимым.

Возлагая на ФИО2 обязанность по возобновления перетока электроэнергии, прокурор возложил на него обязанности, не предусмотренные законом, как на субъекта предпринимательской деятельности.

          Также оспариваемое представление содержит требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности.  Не позднее чем в месячный срок со дня получения настоящего представления о мерах, принятых к их устранению, причин и условий, способствующих нарушению, сообщить в прокуратуру района в письменной форме с приложением копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях должностных лиц. (пункты 3 и 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

 Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

На основании изложенного, оценив формулировки, содержащиеся в пунктах 3 и 4 требовательной части представления, носящие императивных характер   суд  приходит к выводу, что императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение вышеназванного законодательства, противоречит нормам Закона о прокуратуре  и Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.10.2017 № 30-АД17-2, от 26.10.2017 № 85-АД17-5, от 03.04.2017 № 25-АД17-1, от 16.12.2016 № 78-АД16-38, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 по делу № А36-5251/2018, от 24.05.2018 по делу № А54-5182/2017, от 21.12.2017 по делу № А54-7506/2016, от 13.12.2017 по делу № А35-10586/2016.

С учетом изложенного суд считает, что пункты 2 — 4 оспариваемого представления прокурора не соответствуют закону нарушают  права  заявителя  в сфере  предпринимательской деятельности   и   подлежат   признанию их  судом  недействительными.

 В ходе    судебного разбирательства   ответчиком   представлено заявление  о приостановлении   производства по делу   от  28.03.2020  №35-2022  до вступления    в законную силу  решения   Арбитражного суда  Орловской области   по  делу  №А48-9612/2020.

 Лица, участвующие в деле,  возражали против  приостановления производства    по  делу.

Арбитражный суд  отклонил   заявление  (ходатайство)   прокуратуры  (протокол  судебного  заседания   от  29.03.- 05.4.2022)  как  необоснованное.

Предметом исковых требований  ИП ФИО3 в рамках  дела  №А48-9612/2020  явилось обязание   ООО «ИНТЕР РАО -Орловский   энергосбыт»  исполнить   обязательства  по   заключенному    между   ними   договору,  возобновлению  отпуска  электрической  энергии  до  точек   поставки,  обязание    ИП  ФИО2  устранить  препятствие    в передаче   электроэнергии   до  точек   поставки  в   месячный срок.

Предметом  спора  по  настоящему  делу  является   ненормативный правовый акт, вынесенный    ответчиком  по  результатам  прокурорской проверки.

Доказательств  невозможности  рассмотрения  спора по настоящему   делу  до  вступления  в законную силу  судебного акта,  принятого   арбитражным судом  по делу №А48-9612/2020  ответчик  суд не представил.

            При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии с  ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судам» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, предоставление прокуратуре как надзорному государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В свою очередь, из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 15 Постановления от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. 

Согласно статье 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации. 

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации. 

 С учетом указанных положений, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации.

 Одновременно суд отмечает, что установленный порядок исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов (с проигравшей стороны) не изменяется, указание конкретного государственного органа (Минфина России), через который будет исполняться судебный акт в указанной выше части, не является основанием для привлечения последнего к участию в деле о признании недействительным представления прокурора и не нарушает прав и законных интересов Минфина России (определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 303-КГ17-17558 по делу N А51-10223/2016).

Излишне уплаченная  государственная пошлина    в размере  3000 руб.  подлежит возврату  заявителю.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110,  167-170,   176, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

             Признать недействительными  пункты 2,3,4   представления заместителя прокурора Советского района г. Орла Ф.А. Федорищева «об  устранении  нарушений законодательства  об электроэнергетике»  от 01.12.2020 №13-2020.

            Взыскать с Российской Федерации   в лице   Министерства  финансов  за счет  казны  Российской Федерации  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  3 000 руб.  в возмещение расходов  по уплате  государственной пошлины.

            Возвратить  индивидуальному   предпринимателю  ФИО2 из  федерального  бюджета  государственную пошлину   в сумме  3 000 руб., уплаченную  по платёжному  поручению  от 21.02.2021 №11

            Выдать  справку на возврат  государственной пошлины.

            Исполнительный лист  выдать  после  вступления решения   в законную  силу.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный  суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

  СудьяА.А. Жернов