Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29546/2022

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

            Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2022 года.

            Полный текст решения изготовлен  04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ ВИЗУАЛИЗАЦИИ" (адрес: 197110, 

<

...>, ЛИТ. А, КОМНАТА 7 ПОМЕЩЕНИЕ 29Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (адрес: 197350, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, В КАМЕНКУ ДОРОГА, ДОМ 74, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 1-Н, КОМ. 299 (ЧАСТЬ 3), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001)

о взыскании 10 615 500 руб. 

 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2022 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2022 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ ВИЗУАЛИЗАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" о взыскании 10 500 000 руб. задолженности, 115 500 руб. неустойки. 

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором заявитель просит взыскать с ответчика 97 440 000 руб. задолженности, 13 247 000 руб. неустойки. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

            От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

            От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента получения заключения независимой экспертной организации, определяющей соответствие или несоответствие поставленного медицинского оборудования требованиям, установленным Договором                            № ПрТ/578/MVS61 от 20.08.2021.

            Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что оборудование было поставлено ответчику, а потом демонтировалось им. При этом, из договора от 21.06.2022 № АА 359/06/2022 ТИ не следует, что перед специалистом поставлен вопрос  о соответствии поставленного оборудования по качеству с учетом произведенных ответчиком после поставки оборудования работ по демонтажу этого оборудования.

            Как следует из материалов дела, ООО "Медицинские системы визуализации" и ООО "СК "Альянс" заключили договор поставки № ПрТ/578/MVS61 от 20.08.2021, согласно которому поставщик (истец) обязуется в рамках договора передать покупателю в собственность оборудование согласно спецификации товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

            Согласно п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2021 оплата товара осуществляется поэтапно в следующем порядке: 

            - первый этап: первый авансовый платеж в размере 10 500 000 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами договора; 

            - второй этап: второй авансовый платеж в размере 10 500 000 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней, с даты подписания сторонами договора; 

            - третий этап: третий авансовый платеж в размере 94 500 000 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней, с даты подписания сторонами договора; 

            - четвертый этап: платеж в размере 52 500 000 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12; 

            - пятый этап: окончательный расчет в размере 96 940 000 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

            Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной по форме (ТОРГ-12) № 16 от 10.12.2021 на сумму 264 940 000 руб. и актом ввода в эксплуатацию оборудования по договору, который подписан сторонами 16.12.2021.

Ответчик лишь частично оплатил товар в размере 167 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, в связи с чем, общая сумма задолженности составляет 97 440 000 руб.

Подписанием акта сверки взаимных расчетов № 203 от 31.12.2021 ответчик подтверждает задолженность в пользу истца. 

            Согласно п. 12.9 договора при невозможности разрешения споров при помощи переговоров или в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

16.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд. 

            Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку не проводилась надлежащим образом проверка оборудования, суд отклоняет.

Представленным истцом письмом ответчика в его адрес от 08.02.2022 подтверждается тот факт, что 16.12.2021 на объекте проводилась комиссия по приемке 7 комплектов комплекса систем телемедицины с участием представителей Фонда капитального строительства и реконструкций; в результате комиссии оборудование было принято в полном объеме и введено в эксплуатации.

При этом, в данном письме ответчик извещает ситца о том, что ввиду продолжения общестроительных и отделочных работ на объекте впоследствии было принято решение временно демонтировать оборудование, упаковать в заводскую упаковку и положить на склад временного хранения на объекте для сохранности, так как в смонтированном виде оно подвергалось воздействию строительной пыли, грязи и могло выйти из строя.

В этом же письме ответчик просит истца гарантировать повторную сборку и инсталляцию оборудования после завершения общестроительных и отделочных работ на объекте.

Вместе с тем, в обязанности ответчика повторная сборка не входила.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

            Также от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика 13 247 000 руб. неустойки. 

            Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но в сумме не более 5% от стоимости товара. 

            Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора. 

С учетом изложенного, требование в данной части также подлежит удовлетворению. 

     По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

   В силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы визуализации" 97 440 000 руб. задолженности, 13 247 000 руб. неустойки, 76 328 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" в доход федерального бюджета 123 672 руб. госпошлины за рассмотрение иска. 

 

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            

            Судья                                                                                                  С.С.Салтыкова