ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14179/2022

г. Челябинск

13 декабря 2022 года

Дело № А76-54031/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу № А76-54031/2020

 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», (далее – истец, ООО «Транспортные технологии») 30.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании 70 568 руб. 65 коп. убытков, причиненных ремонтом вагона, 60 000 руб. убытков в размере арендных платежей.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021, от 10.09.2021, от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл» (ООО «Брансвик Рейл»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» (далее – ООО «ТрансГруз»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор Рейл Актив» (далее – ООО «Вектор Рейл Актив», третьи лица; т. 2, л.д. 8, 23, 10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Транспортные технологии», взысканы 70 568 руб. 65 коп. убытков, 2 657 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Транспортные технологии» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по арендной плате в сумме 60 000 руб.

По мнению истца  в связи с тем, что предмет договора не использовался по назначению по вине ответчика, а расходы по оплате арендных платежей произведены арендатором, ответчик обязан возместить убытки по этому виду расходов.

Кроме того, податель жалобы указал, что ответчиком доказательств, что причинение убытков произошло не по его вине, доказательств существования иной причины возникновения убытков не представлено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

До начала судебного заседания от ПАО «ЧМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО «РЖД» в материалы дела поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, которое на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

От ООО «Транспортные технологии» до начала судебного заседание поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца, которое также приобщено к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 на станции Металлургическая ЮжноУральской ж.д. при нахождении на путях необщего пользования ответчика был поврежден вагон  № 55311872, находящийся во временном владении и пользовании у ООО «Транспортные технологии».

Из представленного в дело акта о повреждении вагона от 15.05.2019           № 135  (форма ВУ-25М)  усматривается, что виновником повреждения является ответчик (т. 1 л.д. 9-10).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору субаренды от 30.05.2018 № БР-001-2018-А (т. 1, л.д. 27-50), для ремонта вагона истец привлек ООО «ТрансГруз», с которым заключен агентский договор от 01.12.2009 № 3-ТГ (т. 1, л.д. 24-25).

Истец указывает, что между ООО «ТрансГруз» и ОАО «РЖД» заключен договор от 19.01.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/48 на проведение текущего ремонта грузовых вагонов, с использованием электронного документооборота, оформлением документов в электронном виде с подписанием их усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП).

По расчету истца, изложенному в иске, общая сумма расходов на ремонт вагонов составила 70 568 руб. 65 коп. без учета НДС 20%.

Кроме того по условиям договора субаренды от 30.05.2018 № БР-001-2018-А (пункт 6.3) истец продолжал оплачивать арендные платежи арендодателю, в связи с чем у ООО «Транспортные технологии» возникли убытки в размере арендных платежей в сумме 60 000 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 6.1 договора субаренды от 30.05.2018 № БР-001-2018-А размер арендных платежей устанавливается из расчета ставки платежа, которая составляет - 1 250 руб., не включая НДС.

С момента выхода вагонов из эксплуатации и по дату окончания ремонта, ООО «Транспортные технологии» не имело возможности эксплуатировать вагоны и, кроме того, за период непроизводительного простоя вагонов по условия договора субаренды производило оплату арендных платежей арендодателю ООО «Брансвик Рейл» в размере 1 250 руб. за вагон в сутки без 20%, в связи с чем, у ООО «Транспортные технологии» возникли убытки в размере арендных платежей в сумме 60 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата не подлежит взысканию с ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), истец должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В обоснование исковых требований, истец представил в материалы дела акты формы ВУ-25 на повреждение вагонов, которые подписаны представителем ответчика, расчетно-дефектные ведомости, акты о повреждении вагона, акты выполненных работ, протоколы совещания у начальника железнодорожной станции (т. 1 л.д. 9-22). 

Факт повреждения вагона, характер и причины повреждений, а также вина ответчика в причинении повреждений вагону подтверждаются представленными в материалы дела документами - актами общей формы и актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ. И, кроме того, ответчиком не оспаривается.

В обоснование требования истца о взыскании 60 000 руб. убытков в размере арендных платежей истец указал, что по условиям договора субаренды от 30.05.2018 № БР-001-2018-А (пункт 6.3 договора) истец продолжал оплачивать арендные платежи арендодателю.

Согласно пункту 6.3 договора субаренды: утрата вагонов или утрата вагонами полезных (коммерческих) свойств и качеств по вине арендатора, любых третьих лиц или по иным обстоятельствам, не связанным с действиями (бездействиями) ПТ, в том числе изъятие вагонов в случаях, указанных в настоящем договоре, не освобождает арендатора от выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе, и в части уплаты платежей.

По расчету истца, за период с 15.05.2019 (дата повреждения вагона) по 01.07.2019 (дата окончания ремонта вагона) истец понес убытки по оплате 48 суток аренды вагона № 55311872 ООО «Брансвик Рейл» в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на невозможность использования вагона № 55311872 в связи с его повреждением, истец просит взыскать 60 000 руб. убытков в виде арендной платы.

Исследовав представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 60 000 руб. убытков в виде арендной платы, поскольку оплата за аренду вагона должна была производиться истцом вне зависимости от того, эксплуатировался он или нет, получал повреждения или нет. И, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, истцу не пришлось бы оплачивать стоимость аренды вагона.

 Указанные затраты истца непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью и неизбежно были бы понесены истцом вне зависимости от действий ответчика.

Таким образом, оплата истцом арендных платежей по договору субаренды не состоит в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств.

Ссылка истца на судебную практику отклонена, поскольку постановление по указанному им делу принималось исходя из конкретных имевшихся обстоятельств; не является преюдициальной для настоящего спора.

Доводы апеллянта  о непредставлении ответчиком доказательств, что причинение убытков произошло не по его вине, доказательств существования иной причины возникновения убытков судом отклоняются, поскольку не является основанием для отмены судебного акта в части.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу № А76-54031/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова 

С.В. Тарасова