55/2023-17896(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2670/2022

г. Владивосток

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-1774/2023 на определение от 14.03.2023 судьи Д.Б. Борисова по делу № А51-2670/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 о принятии  обеспечительных мер,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертраст»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертраст» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (далее –  ООО «Владивостокская логистическая компания»).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 признаны  обоснованными требования ООО «Интертраст», в отношении ООО «Владивостокская  логистическая компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим должника утвержден ФИО1.  

Решением суда от 24.10.2022 ООО «Владивостокская логистическая компания»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением от 27.12.2022 года производство по делу о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Владивостокская логистическая компания»  прекращено.  

Конкурсный управляющий ООО «Владивостокская логистическая компания»  обратился в суд в рамках заявления о взыскании вознаграждения с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО  «Владивостокская логистическая компания» (в том числе средства, которые будут  поступать на банковский счет).  

Определением суда от 14.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано, с чем  последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что судом не  дана оценка доводу заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер  возможность выплаты начисленного вознаграждения арбитражного управляющего,  отнесенного к текущим первоочередным требованиям, может быть утрачена в результате  удовлетворения требований иных кредиторов. Считает, что, вопреки позиции суда первой  инстанции, должник прекратил свою хозяйственную деятельность без намерения ее  восстанавливать. При этом сведения о хозяйственной деятельности, в период,  предшествующий ее прекращению, в совокупности с иными сведениями о  взаимосвязанных с должником юридических лицах, по мнению апеллянта, могут  свидетельствовать о фактическом переводе хозяйственной деятельности должника на  иное юридическое лицо (ООО «Тореон»).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника  банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления  (абзац 1 пункта 7 статьи 42 Закона о банкротстве).  

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в  принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении  производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о  применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами  могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2  статьи 91 АПК РФ).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает  меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения  обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться  судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов,  обосновывающих его ходатайство.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявление  арбитражного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер  мотивировано опасением арбитражного управляющего в том, что предполагаемая  задолженность может быть не оплачена должником ввиду недостаточности денежных  средств на расчетном счете.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный  управляющий также указал, что после вступления в законную силу определения  Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 о прекращении производства по делу  заявленные кредиторами требования могут быть удовлетворены должником в  первоочередном порядке, в случае признания их обоснованными новым исполнительным  органом юридического лица.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции констатировал  недоказанность арбитражным управляющим ФИО1 необходимости принятия  истребуемых им обеспечительных мер, придя к выводу, что само по себе наличие у ООО  «Владивостокская логистическая компания» предполагаемой задолженности не является  основанием для принятия таких мер, а опасения заявителя носят лишь  предположительный характер и сводятся к возможности наступления для заявителя  неблагоприятных последствий, при этом должник продолжает осуществлять  деятельность, ввиду прекращения производства по делу, в связи с чем отказал в  удовлетворении соответствующего заявления.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  полагая их основанными на правильном применении норм права и соответствующими  положениям статьи 90 АПК РФ, Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в  постановлении Пленума № 55.  

Действительно, пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что  арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.  

Вместе с тем, в настоящем случае суд мотивированно исходил из непредставления  достаточных и достоверных доказательств исключительности тех обстоятельств, которые  бы подтверждали разумность принятия обеспечительных мер в испрашиваемом виде,  равно как и отсутствия бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных  

обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и  тем самым причинить значительный ущерб заявителю (притом, что заявленная  обеспечительная мера фактически прямо связана с ведущейся финансово-хозяйственной  деятельностью должника и возможным ее затруднением).  

Между тем, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного  мнения заявителя о необходимости и целесообразности их применения; право принять  меры по обеспечению заявленных требований лиц, участвующих в деле о банкротстве,  предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть  приняты в отсутствие необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных  мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, принятого по итогам  рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание  необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость защиты интересов  одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в данном рассмотренном  случае в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Как выше указано и верно отмечено судом, защита интересов одной стороны не  может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц,  участвующих в деле, между тем, удовлетворение требований заявителя может  значительно затруднить осуществление деятельности должника и привести к  необоснованному нарушению баланса интересов сторон.  

Доводы апеллянта о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть  утрачена возможность выплаты начисленного вознаграждения арбитражного  управляющего, отнесенного к текущим первоочередным требованиям, в связи с  удовлетворением требований иных кредиторов, коллегией отклонены, поскольку  принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон  судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет  способствовать соблюдению баланса участников обособленного спора.  

Коллегия отклонила как документально неподтвержденные доводы апеллянта о  прекращении должником хозяйственной деятельности и принятием им мер по выводу  активов. При прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность  юридического лица не прекращается. Более того, заявителем не представлены  доказательства совершения Обществом действий, направленных на реализацию,  уменьшение объема или сокрытие принадлежащего ему имущества.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному  выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о  необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 по делу  № А51-2670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович