ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17139/2018

15 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Альянс» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019  по делу № А29-17139/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Регионнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Регионнефтегаз» (далее – ООО ТК «Регионнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Альянс» (далее – ООО «Евро Альянс», Общество, ответчик) о взыскании 5 500 000 рублей задолженности по договору поставки от 26.12.2013 № 26/12-13 и 1 000 849 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 исковые требования ООО ТК «Регионнефтегаз» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Евро Альянс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайство Общества об отложении судебного заседания, назначенного на 16.01.2019 и возражение против перехода в основное судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК «Регионнефтегаз» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО ТК «Регионнефтегаз» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Евро Альянс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.          

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между ООО ТК «Регионнефтегаз» (поставщик) и ООО «Евро Альянс» (покупатель) заключен договор поставки № 26/12-13, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по цене и в сроки, установленные в договоре и дополнительно согласованные в приложениях (л.д. 8-10).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование товара (труба обсадная), его количество и стоимость - 5 500 000 рублей 01 копейка с НДС (л.д. 11).

В пункте 3 приложения № 1 установлено, что оплата продукции должна быть осуществлена до 01.03.2014.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес ответчика  товар на общую сумму 5 500 000 рублей 01 копейка, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 26.12.2013 № 970 (л.д. 13-14).

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.

В связи с неоплатой товара ответчиком в установленный договором срок истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2018 с требованием погасить задолженность до 23.10.2018 (л.д. 15-16). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 подписанный сторонами из которого следует, что ответчик признает наличие задолженности за поставленный товар (л.д. 17).

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 5 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором неустойка за нарушение сроков оплаты сторонами не предусмотрена, требование о взыскании процентов является правомерным.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 1 000 849 рублей 32 копеек за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 4), не противоречит действующему законодательству.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайство Общества об отложении судебного заседания, назначенного на 16.01.2019 и возражение против перехода в основное судебное разбирательство в отсутствие ответчика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.12.2018 принято к производству исковое заявление ООО ТК «Регионнефтегаз» и назначено предварительное судебное заседание на 16.01.2019 в 12 часов 00 минут (л.д. 1-2). Указанное определение содержит информацию об открытии судебного заседания 16.01.2091 в 12 часов 10 минут.

Определение от 11.12.2018 направлено в адрес ответчика и получено им 17.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 47).

15.01.2019 от ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и заявление не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 56, 57).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Направляя в суд первой инстанции указанное ходатайство, ответчик по существу заявленных истцом требований, возражений и каких-либо доказательств не представил, об истребовании каких-либо доказательств не ходатайствовал. Никаких доводов либо доказательств относительно неправомерности заявленных исковых требований ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика 04.12.2018 и получено последним 07.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 45), то есть ООО «Евро Альянс» было осведомлено о существе предъявляемых к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения как предварительного, так и судебного заседания. Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не приводит каких-либо возражений по существу спора, которые подлежали либо подлежат оценке при принятии судебного акта или могли привести к принятию неправильного решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019  по делу № А29-17139/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Альянс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1