Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14565/2023

г. Краснодар

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения от 11 сентября 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Бауинвест», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность (до перерыва), ФИО2 – доверенность (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – доверенность (до и после перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Бауинвест», г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.11.2009 г. № 0000002036 по арендной плате за период с 01.07.2020 г. по 31.03.2023г.  в размере 9 999 268,60 руб., пени по состоянию на 01.02.2023 г. в размере 1 367 458,81 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил контррасчет пени и платежное поручение по ее оплате, просил отказать в удовлетворении пени в размере 412 615,02 руб. как мораторных, в остальной части иска просит отказать в связи  оплатой долга и пени.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени с целью сверки.

В судебном заседании 06.09.2023 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 11.09.2023 г. до 16-10 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца представил сведения о наличии переплаты.

Представители сторон пояснили, что задолженность по арендным платежам отсутствует, спор по размеру переплаты пени.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17-10 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, департаментом (арендодатель) и ООО «Инвестстрой» (арендатор) по результатам торгов заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 05.11.2009 г. № 0000002036.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование (аренду) земельный участок площадью из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0142047:1219 площадью 778 040 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ (далее – первоначальный земельный участок).

Пунктом 2.6 договора установлено, что арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора внесение арендной платы и пени осуществляется по договору отдельными платежными документами за каждый квартал, раздельно по арендной плате и по пене. Оплата арендной платы или пени одним документом по нескольким договорам не допускается.

Согласно пункту 2.2 плата за право заключения договора в соответствии с итоговым протоколом комиссии по продаже земельных участков либо на заключение договора аренды от 05.11.2009 составляет 8 216 923 рублей.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на размер коэффициента дефлятора.

Договор аренды зарегистрирован установленном законодательством порядке за номером 23-23-01/730/2009-449.

Согласно сведениям кадастровых паспортов земельного участка от 23.04.2010 г. № 23-43/12/10-312945, № 23-43/12/10-312949 первоначальный земельный участок разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 23:43:0142047:1265 площадью 137 843 кв.м и с кадастровым номером 23:43:0142047:1264 площадью 32 088 кв. м, с разрешенным видом использования – для строительства линейных объектов.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.04.2010 № 0000002036 в пункт 1.1 договора внесены изменения относительно предмета договора аренды, вместо первоначального земельного участка арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:1265 площадью 137 843 кв. м (далее – вновь образованный земельный участок).

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 19.03.2012 № 23-43/12/12-132702 вновь образованный земельный участок был разделен, из земельного участка образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:8495 площадью 58 740 кв. м.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 06.03.2012 № 0000002036 в пункт 1.1 договора внесены изменения относительно предмета аренды на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:8495 площадью 58 740 кв. м (далее – спорный земельный участок).

Впоследствии на основании договора от 31.10.2012 г. № б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка обязанности арендатора перешли к ООО «БАУПЛАСТ».

ООО «БАУПЛАСТ» в свою очередь, договором от 25.05.2015 г. № б/н передало права и обязанности арендатора спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:8495 площадью 58 740 кв. м ответчику.

Договор от 25.05.2015 г. б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 05.11.2009 г. № 0000002036 зарегистрирован в установленном законом порядке 18.06.2015 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/005/2015-1859/1.

Согласно выписке ЕГРН на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12.03.2012 г. сделана запись регистрации № 23-23-01/262/2012-049.

Общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по своевременному внесению арендной платы за период 01.07.2020 г. по 31.03.2023 г., в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 9 999 268,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.06.2021 г. № 52-38-08-24528/21, с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды земельного участка № 0000002036 от 05.11.2009 г., расчет арендной платы за период с 01.07.2020 г. 31.03.2023 г., размер которой составил 9 999 268.60 руб., а так же расчет пени по состоянию на 01.02.2023 г. на сумму 1 367 458,81 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом произведена оплата задолженности и пени.

Так, в подтверждение произведенной оплаты основной задолженности в размере 9 999 268,60 руб. истец представил платежные поручения: № 830 от 01.08.2023 г., № 937 от 11.08.2023 г., № 604 от 31.05.2023 г. на общую сумму 10 460 646, 15 руб.

Согласно представленному департаментом акту сверки от 06.09.2023 г. часть оплаченной суммы в размере 9 999 268,60 руб. зачислена в счет погашения спорной задолженности, а остальная часть оплаты в размере 461 377,55 руб. зачислена в счет последующих начислений за 2-й и 3-й кварталы 2023 г. В связи с чем, по состоянию на 3-й квартал 2023 года (включительно) задолженность у ответчика по арендной плате отсутствует.

В подтверждение произведенной оплаты пени ответчиком представлено платежное поручение № 938 от 11.08.2023 г. на сумму 1 844 506,14 руб.

В обоснование оплаченной суммы по указанному платежному документу ответчик пояснил, что часть суммы в размере 954 843,79 руб. оплачена в счет частичного погашения пени, заявленной в рамках настоящего дела (1 367 458,81 руб. – 954 843,79 руб.), часть оплаченной суммы в размере 477 047,33 руб. оплачена за следующий период после спорного с 01.02.2023 г. по 11.08.2023 г., а остальную оплаченную часть пени в размере 412 615,02 руб. (1 844 506,14 руб. – 954 843,79 руб. – 477 047, 33 руб.) истец считает излишне оплаченной, поскольку данная сумма начислена истцом за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (включительно) на задолженность, возникшую до моратория.

Таким образом, в отношении суммы пени в размере 412 615,02 руб. ответчик просит отказать по причине неправомерного их начисления в период действия моратория.

Согласно представленному департаментом акту сверки от 06.09.2023 г. последним зачтена вся оплаченной истцом сумма пени 1 844 506,14 руб. в счет погашения пени и с ее учетом по состоянию на 11.08.2023 г. задолженность по пени составляет 0 руб.

Между тем, из данного акта сверки следует, что истец производит начисление пени за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (включительно) на задолженность, возникшую до моратория, что противоречит действующему законодательству и нарушает права ответчика, в виду следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория. 

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления №63, пункта 11 Постановление № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, начисление пени департаментом за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (включительно) на задолженность, возникшую до моратория, является неправомерным. 

В связи с чем, истцу предложено представить процессуальный расчет пени с исключением из него периода моратория.

Истцом представлен процессуальный расчет с учетом моратория, согласно которому переплата по пени по состоянию на 11.08.2023 г. составила 124 439,39 руб.

Вместе с тем, представленный департаментом процессуальный расчет пени не принимается судом, так как расчет произведен методологически неверно.

В связи с чем, с учетом необходимости исключения из акта сверки от 06.09.2023 г. суммы пени, начисленной в период моратория на задолженность, возникшую до моратория на стороне ответчика по состоянию на 11.08.2023 г. имеется переплата. При этом, данная переплата при надлежащем расчете составит бо?льшую сумму, чем сумма 124 439,39 руб.

Учитывая, что по состоянию на 01.02.2023 г. (спорный период) задолженность по пени отсутствует, установление надлежащей суммы переплаты пени не является предметом настоящего спора.

На основании выше установленного, на момент вынесения настоящего решения суда задолженность по арендной плате и пени за спорные периоды отсутствует.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408  ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Однако истец не заявил отказ от исковых требований, продолжив тем самым настаивать на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Таким образом, поскольку общество произвело полное погашение задолженности по арендным платежам и с учетом наличия переплаты по пени, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей и начисленной пени за спорный период надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                        О.В. Кирий