Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22123/22-25-167

30 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022

Полный текст решения изготовлен 30.06.2022

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «САМАРСКИЙ ЗАВОД "ЭКРАН» (443052, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КИРОВА ПРОСПЕКТ, 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТУПОЛЕВ» (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>) третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению №1922187320411432208200973/25/22/14339 от 30.12.2019 к Договору №6032/22/С/2013 от 17.05.2013 в размере 4 549 993,09 руб., неустойки в размере 373 478,58 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2019 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2021, ФИО4 по доверенности от 26.05.2022 

от третьего лица: представитель не допущен

УСТАНОВИЛ:

ПАО СЗ «ЭКРАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ТУПОЛЕВ» о взыскании по Дополнительному соглашению №1922187320411432208200973/25/22/14339 от 30.12.2019 к договору №6032/22/С/2013 от 17.05.2013, в том числе 

4 549 993, 09 руб. основного долга за выполненные работы, 

373 478, 58 руб. неустойки за просрочку платежа. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ до поступления соответствующих денежных средств из бюджета РФ для проведения окончательного расчета.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО СЗ «ЭКРАН» (Истец, Подрядчик, Исполнитель) и ПАО «Туполев» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор №6032/22/С/2013 от 17.05.2013, в соответствии с п.2.1. которого Исполнитель обязуется выполнить в соответствии со Спецификацией и условиями настоящего Договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу по теме: «Ремонт изделий для самолетов Ту-22МЗ» (далее - Работа). 

К данному договору сторонами заключено Дополнительное соглашение №1922187320411432208200973/25/22/14339 от 30.12.2019, которым введена в действие Спецификация №25/22 (п. 2 Дополнительного соглашения), где срок сдачи работ - сентябрь 2020 г.; ориентировочная цена - 37 584 631,66 руб., фиксированная цена для окончательного расчета - 34 617 698,42 руб. 

Согласно п. 8 Дополнительного соглашения №1922187320411432208200973/25/22/14339 от 30.12.2019 к Договору № 6032/22/С/2013 от 17.05.2013, окончательный расчет за выполненную Работу, за вычетом ранее выплаченного аванса, Заказчик производит при наличии утвержденного Заказчиком и согласованного с Государственным заказчиком Протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью единицы работы, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки Работы, и поступления денежных средств от Государственного заказчика, на основании предоставленных Исполнителем вместе с результатом работы оригиналов документов: акта сдачи-приемки Работ по фиксированной цене, счета на окончательный расчет.

Истец указывает, что ПАО СЗ «ЭКРАН» полностью выполнило работы по Дополнительному соглашению. Документы для окончательного расчета были направлены письмом № 173/36 от 19.11.2020. Выполнение работ подтверждается удостоверением 684 ВП МО РФ №5-2020/3 от 21.05.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2020, корректировочным актом от 30.06.2020.

Ответчик выполненные работы принял, претензий по качеству не заявил.

В установленные (с учетом положений ст.314 ГК РФ о разумности сроков) сроки Ответчик не оплатил стоимость выполненных работ по допсоглашению в полном объеме.

Истцом в адрес Ответчика направлена письменная от 02.12.2021 №299/13 претензия об оплате работ в сумме 4 549 993, 09 руб., которая не исполнена. 

Согласно п. 14.7. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Документы необходимые для оплаты выполненных работ по Дополнительному соглашению №1922187320411432208200973/25/22/14339 от 30.12.2019 к договору №6032/22/С/2013 от 17.05.2013 получены ответчиком 23.11.2020. 

Срок начала просрочки исполнения обязательства 08.12.2020 (10 банковских дней с момента получения документов).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

4 549 993, 09 руб. основного долга за выполненные работы 

373 478, 58 руб. неустойки за просрочку платежа. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за выполненные работы в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.  

Как установлено судом между ПАО СЗ «ЭКРАН» (Истец, Подрядчик, Исполнитель) и ПАО «Туполев» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор на выполнение работ по теме: «Ремонт изделий для самолетов Ту-22МЗ» № 6032/22/С/2013 от 17.05.2013 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Договора Истец обязался выполнить работы в соответствии со спецификацией и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.2 Договора основание для выполнения работы: Государственный контракт №Р/4/2/2-13-Д0Г03 от 13.05.2013 (этап 52) на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов Ту-22МЗ.

30.12.2019 к Договору между сторонами заключено дополнительное соглашение №1922187320411432208200973/25/22/14339 на условиях протокола разногласий от 13.06.2013г. к Договору № 6032/22/С/2013 от 17.05.2013, которым введена спецификация № 25/22.

Основанием для выполнения работ по спецификации № 25/22 является Государственный контракт №1922187320411432208200973 от 28.03.2019 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов типа Ту-160, Ту-95МС, Ту-22МЗ в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2022 годах, заключенный между ПАО «Туполев» и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик), которому присвоен идентификатор 1922187320411432208200973 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Таким образом, предметом контракта являются работы военного назначения.

Между истцом и исполнителем возникли субподрядные хозяйственные отношения, кооперации исполнителей, выполняющих государственный оборонный заказ. В кооперацию входят головной исполнитель, заключивший государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункты 4.1, 4.2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», далее - Закон о гособоронзаказе).

Поэтому спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Законом о гособоронзаказе, в том числе предусмотренными им ограничениями как в отношении цены поставляемой продукции (обязательное согласование Протокола твердой фиксированной цены с государственным заказчиком), так и в отношении проведения окончательных расчётов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика).

Расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (подпункт 9 пункта 4.2 статьи 3 Закона о гособоронзаказе).

Так, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Закона о гособоронзаказе государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (подпункт 4 пункта 1 статьи 8) и целевым использованием бюджетных ассигнований (подпункт 9 пункта 1 статьи 7). Статьей 10 Закона о государственном оборонном заказе также предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

С учетом требований Закона о гособоронзаказе денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № C5-7/O3-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Договором предусмотрено, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (пункт 4.5 Договора).

ПАО «Туполев» не является главным распорядителем бюджетных средств.

Учитывая изложенное в силу абзаца 36 ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органом власти, уполномоченным на распределение бюджетных ассигнований и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, является Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктами 4.3, 4.4 Договора предусмотрено, что цена контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную, для чего поставщик не позднее одного месяца со дня сдачи работы представляет в установленном порядке заказчику Протокол согласования фиксированной (твердой) цены работы с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения ВП исполнителя по фиксированной (твердой) стоимости работ.

Согласно п. 11.2.3 Договора окончательный расчет за выполненный объем работ по Договору производится в соответствии с Протоколом фиксированной (твердой) цены работ, согласованным заказчиком в ВП заказчика и в Управлении военно-экономического анализа ГПВ и ГОЗ МО РФ при согласовании протокола (твердой) цены по этапу Государственного контракта (пункт 4.5 Договора).

Окончательный расчет производится за вычетом ранее выплаченного аванса при наличии согласованного с Государственным заказчиком протокола ТФЦ после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации, на основании документов, указанных в пункте 11.2.3 Договора.

При этом пунктом 11.4 Договора предусмотрено, что в случае неполучения каких-либо из перечисленных в п. 11.2.3 Договора документов или предоставления документов, оформленных с нарушением законодательства и установленных в п. 11.3 требований, заказчик имеет право не перечислять исполнителю денежные средства до устранения исполнителем нарушений.

Таким образом, существенное значение при рассмотрении настоящего дела имеет протокол твердой фиксированной цены, согласованный с Министерством обороны Российской Федерации по государственному контракту, и поступление денежных средств из федерального бюджета, которые в свою очередь поступают от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

Денежные средства из федерального бюджета для проведения окончательного расчета по контракту и дополнительным соглашениям к нему от Министерства обороны Российской Федерации не поступили, что подтверждается справкой № C3-4127-36 от 17.02.2022, согласно которой финансирование от Министерства обороны Российской Федерации по Государственному контракту №1922187320411432208200973 от 28.03.2019 составляет 80%. Финансирование для окончательного расчет в размере 20% поступит от Государственного заказчика после закрытия этапа по Государственному контракту.

В случае, если в спорном договоре есть указания на то, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа, то к отношениям, возникшим в ходе исполнения договора необходимо применять специальные правовые нормы, а именно положения Закона о государственном оборонном заказе (постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 № А40- 168888/16, от 01.11.2017 № А40-19923/17, от 16.04.2018 № А40-23731/2017).

Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Учитывая изложенное, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ до поступления соответствующих денежных средств из бюджета РФ для проведения окончательного расчета; просрочка платежа отсутствует.

Кроме того, истец знал порядок расчетов по контракту - после поступления денежных средств от Государственного заказчика или Головного исполнителя.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, заключая контракт с ответчиком, согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета. Договор заключался сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ по взаимному волеизъявлению сторон. Данный пункт договора в суде сторонами не оспорен.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Отлагательным условием по настоящему Контракту является поступление денежных средств от Головного исполнителя.

Таким образом, условие о проведении окончательного расчета после согласования государственным заказчиком протокола ТФЦ и поступления денежных средств от государственного заказчика соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.309, 310, 330, 421, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 86, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз