АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32655/2020

12 августа 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дужниковой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Трафик-С», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Третьи лица: ФИО1, ФИО2,  ФИО7 Метин ФИО3, ПАО Страховая компания «Росгосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование»,

о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.12.2020 г., ФИО5, по доверенности от 14.12.2020 г., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 02.12.2020 г. обратилось Акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Трафик-С», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 900250,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21005,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 г. по делу №А57-32655/2020 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2021 г. по делу №А57-32655/2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением. 

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.08.2021 г. по 04.08.2021 г. до 14 час. 10 мин., с 04.08.2021 г. по 05.08.2021 г. до 10 час. 15 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено. 

От истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что судебная экспертиза составлена с явными нарушениями, не отображает действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, материалы дела экспертом должным образом не изучены.

В  судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Заявления и ходатайства рассматриваются судом в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд  считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Определением суда от 26.04.2021г. по делу назначено проведение  судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №04/21-82 от 01.06.2021г.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний. Выводы эксперта сделаны на основе материалов дела.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта исследовались судом при назначении экспертизы, подтверждены документами, представленными экспертной организацией. Основания для вывода о некомпетентности эксперта отсутствуют. Эксперт имеет необходимую квалификацию.

Объективных оснований полагать, что выводы эксперта не обоснованы, не имеется, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал соответствующую подписку.

Несогласие истца с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу. 

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 по адресу: 

<

...> д 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «AUDI Q7» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее -Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 0790W/046/006877/19.

Как указывает в иске истец, согласно административному материалу, водитель ФИО2 выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО "ТК Трафик-С" (далее – Ответчик) и управлявший автомобилем «ГАЗ 3302» (государственный регистрационный номер В486МС164), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД следует вывод об обоюдной вине участников ДТП. В момент совершения ДТП указанное Транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Ответчика. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ККК 3003814582. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 990 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 310052 от 26.05.2020 г.

Исковые требования основаны на том, что  в  указанном ДТП  установлена обоюдная вина водителей автомобилей «AUDI Q7» и ГАЗ 300909.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,     а     также     вред,     причиненный     имуществу     юридического     лица,     подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. 

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. 

Если размер возмещения, выплаченного страховой компанией по договору каско, превышает страховую сумму по договору ОСАГО, к страховой компании в порядке суброгации наряду с требованием к страховой компании, обязанной осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, переходит требование к виновнику ДТП в части, превышающей эту сумму (п. 1 ст. 965 ГК РФ; п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно исковому заявлению расчет цены следующий:

3 990 000,00 руб. (страховое возмещение в случае полной гибели ТС потерпевшего) – 1 789 500,00 руб. (величина стоимости годных остатков ТС потерпевшего) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 1 800,500 руб. – 50% (обоюдная вина) = 900 250,00 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Определением суда от 26.04.2021г. в  связи с  выяснением вопросов, требующих специальных познаний,  судом назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено эксперту  ФИО6.

Судом  перед экспертом поставлены вопросы в  следующей редакции:

1. Могли ли повреждения автомобиля  «AUDI Q7», государственный регистрационный номер X772ОН799 образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  27.02.2020г.? В случае если могли, определить механизм ДТП от 27.02.2020г., исходя из материалов дела, повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП, обстановке на месте ДТП, фотоматериалов?

2. Каковы технически и экономически обоснованные технологии, объем ремонта поврежденного транспортного средства марки «AUDI Q7», государственный регистрационный номер X772ОН799?  

3. Определить целесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «AUDI Q7», государственный регистрационный номер X772ОН799, после ДТП 27.02.2020г.?

4. В  случае целесообразности восстановления, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7», государственный регистрационный номер X772ОН799,  после ДТП 27.02.2020г.?

5.  В  случае нецелесообразности восстановления, определить стоимость годных остатков транспортного средства марки «AUDI Q7», государственный регистрационный номер X772ОН799  после ДТП 27.02.2020г., на дату ДТП 27.02.2020г.?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №04/21-82 от 01.06.2021г.

Ответ на вопрос №1.

 Все повреждения автомобиля «AUDI Q7», государственный регистрационный номер Х7720Н799, перечисленные в Таблице №1, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, и образовались при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2020г.

Механизм данного дорожно-транспортного происшествия, определенный исследованием, включает несколько основных последовательных этапов и обстоятельств взаимного перемещения указанных участников дорожного движения (характеристики движения транспортных средств и пешехода до происшествия, их расположения относительно друг друга и границ проезжей части в момент происшествия, их перемещения после происшествия к местам остановки), описание которых является объемным, вследствие чего не может быть приведен в виде краткого вывода. Описание механизма данного ДТП смотреть дословно исследовательскую часть.

Необходимо отметить, что на основании объема, характера и локализации выявленных повреждений на транспортных средствах, расположения автомобилей друг относительно друга, а также границ проезжей части после столкновения, зафиксированного на схеме места ДТП, а также анализа представленных на исследование фотоматериалов с места ДТП с изображением конечного положения транспортных средств, участков скопления отделившихся от транспортных средств мелких частиц: осколков стекол и пластмассовых деталей, участков разбрызгивания жидкостей, определяющих место столкновения исследуемых транспортных средств Ауди и ГАЗ, с технической точки зрения, расположено на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ш. Энтузиастов, в направлении Носовихинского ш., т.е. в сторону первоначального направления движения автомобиля ГАЗ, что противоречит месту столкновения, указанному на схеме места ДТП со слов водителя Ауди ФИО7

С учетом установленного места столкновения следует, что автомобиль Ауди непосредственно перед столкновением с автомобилем ГАЗ двигался по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением столкновения транспортных средств находятся действия водителя транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак Х7720Н799, ФИО7 (выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль ГАЗ) в противоречие с п. 9.1, 10.1 которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, а именно к столкновению с автомобилем ГАЗ 300909, государственный регистрационный знак В486МС164, под управлением ФИО2

Ответ на вопросы №№2,3,4. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 2340 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «AUDI Q7», государственный регистрационный номер Х7720Н799 (Приложение №1 к настоящему Заключению).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI Q7», государственный регистрационный номер Х7720Н799, после ДТП 27.02.2020г, составляет (с округлением до 100 руб.):

без учета износа: 4 179 400 (четыре миллиона сто семьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

с  учетом износа: 4179 400 (четыре миллиона сто семьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «AUDI Q7», государственный регистрационный номер Х7720Н799, на момент ДТП, составляет:

4 137 000р. (Четыре миллиона сто тридцать семь тысяч рублей).

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Ауди (4 179 400 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП (4 137 000 руб.).

Таким образом, в данном случае восстановительный ремонт, т.е. восстановление доаварийного состояния исследуемого автомобиля Ауди, экономически нецелесообразно, т.е. наступила полная гибель автомобиля.

Ответ на вопрос №5. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «AUDI Q7», государственный регистрационный номер Х7720Н799, после ДТП 27.02.2020г., на дату ДТП 27.02.2020г, составляет 1257562 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,   экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поэтому только наличие или отсутствие всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие вины причинителя вреда, может служить основанием для принятия решения о взыскании ущерба  или об отказе в иске.

Обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие наличие вины причинителя вреда, должны быть установлены в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и оценены арбитражным судом по правилам статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный материал, устанавливающий вину водителя ГАЗ, в материалах дела отсутствует, а в документах, представленных АО «АльфаСтрахование» в обоснование исковых требований, вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Оценивая  сведения, содержащиеся в  объяснительных участников ДТП, представленную схему происшествия, с  учетом места фактического столкновения, суд отмечает следующее.

В  соответствии с пунктом 9.1. Постановления Правительства РФ  от 23.10.1993г. №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Согласно пункту 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 9.10  Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений водителя ГАЗ следует, что перед совершением маневра он  предварительно убедился в  его безопасности, а также, что автомобиль «AUDI Q7» двигался «на огромной скорости».

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, заключение которой признается относимым и допустимым доказательством, доводы истца о необъективности заключения судом отклоняются, поскольку из содержания описательной и исследовательской части заключения следует вывод и оценка по существу  и характеру  повреждений и их возникновения в причинно-следственной связи с действиями участников,  в том числе  проанализированы все обстоятельства ДТП. 

Судом проанализированы объяснения водителей, схемы места происшествия, фотоматериалы,  заключение эксперта, из которых очевидно следует, что именно действия  водителя транспортного средства марки «AUDI Q7»  вступили в противоречие с п. 9.1, 10.1 Правил,  которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является субъектом ответственности, оснований для удовлетворения иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Трафик-С», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) у суда не имеется.

Из изложенного выше суд соглашается с доводами ответчика, что страховщик АО «АльфаСтрахование» не обладает правом требования с ответчика взыскания выплаченной страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина ответчика в повреждении имущества на сумму выплаченного страхового возмещения, не доказана причинно-следственная связь наступившего страхового случае в результате виновных действий ответчика, суд соглашается с доводами ответчика изложенными в отзыве, а также с учетом выводов экспертизы, заключение которого признается судом относимым и допустимым доказательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявленные требования поданы в отсутствие правовых и фактических оснований а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Завершающий судебный акт по делу №А57-32655/2020 принят в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Трафик-С», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), следовательно, судебные издержки по делу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со счетом ООО «Приоритет-оценка»   стоимость услуг за проведение экспертизы составила 16000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд считает необходимым перечислить денежные средства в размере 16000 руб., уплаченные по платежному поручению №2871 от 12.02.2021г.,  на счет экспертного учреждения по представленным реквизитам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ТК Трафик-С», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в  размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №2871 от 12.02.2021г. на счет Общества с  ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка»  по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 645401001, БИК 043601607

Расчетный счет 

<

***>

Кор. счет. 30101810200000000607

Поволжский банк ПАО Сбербанк 

Получатель ООО «Приоритет-оценка»

Счет № 04/21-82 от 27.04.2021г.

Назначение платежа «за экспертизу по делу №А57-32655/2020».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                              А.Ю. Тарасова.