АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-19544/2025

Дата принятия решения – 25 декабря 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды от 21.10.2024г., об обязании привести здание в первоначальное состояние - с последующим начислением судебной неустойки, о взыскании 107886 руб. 60 коп. долга по арендной плате, 9508 руб. 72 коп. долга по коммунальным платежам, 90050 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.05.2025г.,

ФИО1, лично, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.05.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", г.Альметьевск (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 21.10.2024г., об обязании привести здание в первоначальное состояние - с последующим начислением судебной неустойки, о взыскании 398886 руб. 60 коп. долга, 42450 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.07.2025г. через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, задолженность по договору аренды здания от 21.10.2024г. отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2025г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.08.2025г. ответчик представил ходатайство об истребовании дела А65-20365/2025, поскольку в нём есть оригинал протокола осмотра доказательств, копия которого представлена в настоящее заседание.

Копия протокола приобщена к материалам дела, в истребовании дела отказано, поскольку вторая сторона не заявляет об отсутствии идентичности представленного документа с его оригиналом, находящимся в другом арбитражном деле.

Ответчиком также представлены дополнительные документы по оплате, которые приобщены к делу.

В судебном заседании 29.09.2025г. истец представил письменные уточнения требований, просит взыскать 52456 руб. 49 коп. долга, 90050 руб. неустойки за период с 06.11.2024г. по 27.09.2025г. остальные требования оставлены без изменения.

Уменьшение требований в части долга и увеличение в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что уменьшение требований произведено в связи с оплатами ответчика, уточнить период, за который начислена оставшаяся сумма долга, затруднился.

Ответчик представил платёжные поручения №205 от 27.09.2025г. на сумму 163000 руб. и №206 от 28.09.2025г. на сумму 203000 руб., пояснил, что остаток суммы долга закрывается обеспечительным платежом, который истец не зачёл.

Истец указал, что обеспечительный платёж был учтён им, однако представить развёрнутый расчёт со всеми платежами ответчика, затруднился.

В судебном заседании 27.10.2025г. истец представил письменное заявление об изменении требований в части долга и неустойки, просит взыскать долг по арендной плате в сумме 107886 руб. 60 коп. за период с 21.10.2024г. по 31.05.2025г., долг по коммунальным платежам в сумме 9508 руб. 72 коп. за период с 12.07.2025г. по 05.08.2025г., неустойку в сумме 90050 руб. за период с 16.10.2024г. по 27.09.2025г. по день фактического исполнения решения. На требовании о расторжении договора настаивает, несмотря на право одностороннего отказа от договора и реализации этого права. Истец пояснил, что обеспечительный платёж ответчиком внесён, однако не зачтён истцом, поскольку ответчик до сих пор пользуется помещением.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом допрошен свидетель, вызванный по ходатайству ответчика с целью подтверждения факта передачи наличных денежных средств лично истцу, показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания.

Ответчик на вопрос суда затруднился представить доказательства невозможности использования помещения после получения его от истца, в части судебной экспертизы указал на необходимость согласования ходатайства с доверителем.

В судебном заседании 27.11.2025г. от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва, в связи с обращением в Росреестр с заявлением о прекращении записи о договоре, результат должен быть 04.12.2025г., после чего истец уточнит требование о расторжении договора.

Ответчик представил письма, адресованные истцу, по качеству арендуемого помещения, представил фото до и после ремонта, указал, что состояние помещения не ухудшилось, а улучшилось. Заявлять ходатайство о назначении экспертизы по состоянию помещения ответчик отказался.

Ответчик пояснил, что по постоянной части арендной платы им было внесено 516000 руб. (75000 обеспечительный платёж, 75000 руб. – оплата 06.01.2025г., 163000 руб. оплата от 27.09.2025г. и 203000 руб. – оплата от 28.09.2025г.), также ответчик настаивает на том, что дополнительно были внесены наличные денежные средства, согласно пояснениям свидетеля.

Ответчик представил доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве истца, текст самого заявления не представлен.

На вопрос суда ответчик пояснил, что счета по коммунальным услугам за июнь 2025г. на сумму 7322 руб. 16 коп. и за июль 2025г. на сумму 2045 руб. 46 коп., являющиеся предметом исковых требований, им оплачены не были.

С учётом отказа от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд пришёл к выводу об обязании сторон произвести совместный осмотр помещения с составлением соответствующего акта, фото- и видео фиксацией.

В судебном заседании 23.12.2025г. истец представил письменное уточнение требований, пояснил, что не написал про отказ от требования о расторжении договора, но заявляет его устно, поскольку договор прекращён во внесудебном прядке. Истец также уточнил, что просит не только обязать ответчика привести помещение в состояние на момент его передачи в аренду, но и возвратить его истцу. Истец просит взыскать 107886 руб. 60 коп. долга по аренде, 9508 руб. 72 коп. стоимости коммунальных услуг и 90 050 руб. неустойки. Кроме того, истец просит отнести на ответчика 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение требований и отказ от иска в части расторжения договора приняты судом.

Ответчик иск не признал, представил свой контррасчёт, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Кроме того, сторонами представлен акт осмотра от 18.12.2025г. и диск с фото и видео-фиксацией.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого здания от «21 » октября 2024 г.

Согласно данному договору Ответчику было передано в аренду на 7 лет нежилое здание общей площадью 377,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый № 16:53:040407:181, для размещения в нем обособленного подразделения Мажор (Нижнекамск), с целью ведения деятельности СПА-салона, бара (использование или организацию общественного питания, включая розничную торговлю алкоголя).

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость постоянной части арендой платы составляет 75000 рублей со сроком оплаты до 5 числа каждого месяца.

В день подписания договора арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы за один полный месяц аренды, подлежащий зачёту в счёт уплаты постоянной части арендной платы за период аренды после окончания арендных каникул.

В соответствии с пунктом 3.5 срок арендных каникул составляет 30 календарных дней.

Переменная часть арендной платы включает в себя плату за коммунальные услуги, под которыми понимаются: оплата потребления электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, канализации и иное.

В силу пункта 3.2 договора, переменная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно, следующего за месяцем потребления коммунальных услуг, в течение 5 дней после предоставления арендодателем счёт-фактуры.

Согласно п. 5.2.10., Арендатор обязан, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, и иные платежи, предусмотренные в настоящем Договоре, в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором, независимо от фактического пользования Здания.

Ввиду наличия у ответчика задолженности, после предупреждения о ненадлежащем исполнении договора и неуплаты очередного платежа, истец уведомил о расторжении с 16 мая 2025 года договора аренды нежилого здания от 21.10.24г., применительно к пункту 8.2 договора.

Согласно п. 8.2.3.1 договора договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке, если арендатор в течение двух месяцев не вносит арендную плату, предусмотренную настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при намерении сторон расторгнуть настоящий договор досрочно по основаниям, указанным в пункте 8.2, 8.3 договора, она обязана письменно уведомить об этом не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, за исключением случая несоответствия здания нормам действующего законодательства РФ, в этом случае договор подлежит немедленному расторжению.

Поскольку право на односторонний отказ предусмотрено условиями договора, истец данным правом воспользовался (т.1 л.д.31), договорные отношения между сторонами прекратились с 07.06.2025г. (с учётом неудачной попытки вручения корреспонденции ответчику 07.05.2025г. и истечения 30 дневного срока). В связи с этим, истец отказался от требования о расторжении договора.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку отказ от иска не нарушает прав иных лиц, он подлежит принятию судом, а производство по делу в этой части – подлежащим прекращению.

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности, указывает, что по постоянной части арендной платы ответчик имеет задолженность в размере 107886 руб. 60 коп., по переменной - 9508 руб. 72 коп. стоимости коммунальных услуг. Общий размер задолженности составил 117395 руб. 32 коп.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом произведён перерасчёт подлежащей взысканию задолженности с учётом заявленных истцом периодов и всех поступивших платежей ответчика.

Договор и акт приёма-передачи к нему были подписаны 21.10.2024г. С учётом 30-дневных каникул, срок оплаты аренды надлежит исчислять с 20.11.2024г. по 31.05.2025г. (заявленный истцом период).

За период с 20.11.2024г. по 30.11.2024г. оплате подлежало 27500 руб., за период с 01.12.2024г. по 31.05.2025г. – 450000 руб. Всего за указанный период ответчик должен был оплатить 477500 руб.

По переменной части арендной платы истцом в материалы дела представлены счета на общую сумму 192718 руб. 55 коп. Иных счетов за иные периоды представлен не было.

Поскольку между сторонами сложилась практика оплаты переменной части арендной платы исключительно на основании счетов и с указанием назначения платежа, суд пришёл к выводу, что платежи ответчика, в которых назначение платежа не конкретизировано (постоянная или переменная арендная плата), в первую очередь относятся судом на постоянную арендную плату.

Ответчиком без ссылки на счета было внесено 516000 руб. (75000 руб. - обеспечительный платёж, 75000 руб. – оплата 06.01.2025г., 163000 руб. оплата от 27.09.2025г. и 203000 руб. – оплата от 28.09.2025г.).

Таким образом, задолженность 477500 руб. по постоянной части арендной платы полностью погашена поступившими платежами, обязательство исполнено в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с назначением платежа «оплата по счёту», в которых отражены коммунальные платежи, в материалы дела представлено платёжных поручений на 78748 руб. 13 коп. Остаток неоплаченной переменной части составил 113970 руб. 42 коп., который на 38500 руб. покрывается переплатой по постоянной части арендной платы. Следовательно, задолженность по переменной части составила 75470 руб. 42 коп.

Вместе с тем, истцом к взысканию предъявлена сумма 9508 руб. 72 коп., часть из которой составляют конкретные счета на оплату: счёт №31 от 14.07.2025г. за электроэнергию июнь 2025г. на сумму 7322 руб. 16 коп. (т.2 л.д.84 – оборот) и счёт №33 от 05.08.2025г. за услуги водоснабжения и водоотведения июль 2025г. на сумму 2045 руб. 46 коп., всего – 9367 руб. 62 коп., а часть – остаток иных платежей по расчёту истца (т.2 л.д.74-75).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным платежам, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о погашении задолженности путём передачи наличных денежных средств, подтверждённый свидетельскими показаниями, судом отклоняется, поскольку передача денежных средств в предпринимательских правоотношениях не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Основной документ, который подтверждает поступление наличных денег в кассу — это приходный кассовый ордер (ПКО) по форме № КО-1.

Кроме того, в силу пункта 4 указаний ЦБ РФ № 5348-У Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов.

Ссылка ответчика на дело А65-20365/2025 как на подтверждение факта передачи наличных денежных средств, судом не принимается, поскольку в данном деле судом было отказано во взыскании суммы 200000 руб. с ИП ФИО1 в пользу ООО «Виктория». Вывод о передаче денежных средств судом при рассмотрении дела А65-20365/2025 не делался. Более того, судом в решении указано, что в материалы дела истцом не представлены доказательства фактической передачи денежных средств (платежный документ, расписка и т.п.).

Протокол осмотра доказательств, представленный ответчиком, также не может свидетельствовать о получении истцом от ответчика денежных средств, поскольку нарушен порядок расчётов и надлежащие доказательства передачи денежных средств не представлены. Однозначного определения природы денежных средств и суммы, представленная вацап-переписка не содержит.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку она является органом управления ответчика.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты денежных средств кроме сумм, документальное подтверждение которых имеется в деле, ответчиком не представлено, заявленная истцом к взысканию задолженность подлежит взысканию с ответчика в определенном судом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по пункту 7.2 договора за период с 16.10.2024г. по 28.09.2025г. в сумме 90050 руб., согласно представленному расчёту.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты Арендатором арендной платы, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом произведён перерасчёт неустойки за период с 06.12.2024г., с учётом внесения ответчиком обеспечительного платежа, срока возникновения обязательства по оплате, указанного в пункте 3.1 договора. Также судом при расчёте учтены поступившие от ответчика платежи.

После произведенного судом перерасчёта на день вынесения решения, обоснованная сумма неустойки составила 64554 руб. 50 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по его заявлению о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит (с учётом уточнений) обязать ответчика привести объект в первоначальное состояние и возвратить его в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик, оспаривая необходимость совершения действий по изменению состояния помещения, указывает, что им произведены работы, вызвавшие не ухудшение, а улучшение помещения. При этом от назначения экспертизы по определению состояния помещения, ответчик отказался, несмотря на неоднократные предложения суда.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По акту приёма-передачи от 21.10.2024г. имущество было принято ответчиком без замечаний, необходимость проведения ремонта им не оговорена, состояние объекта аренды определено как удовлетворительное, без каких-либо недостатков.

Ответчиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего о нахождении помещения в состоянии, затрудняющем его использование. Первое упоминание ответчика о неудовлетворительном состоянии помещения, содержится лишь в уведомлении от 06.05.2025г., доказательств направления которого истцу не представлено в материалы дела. Представленные акты о состоянии здания и температурном режиме дату составления не содержат совсем. Также суд отмечает, что представленные ответчиком документы о состоянии помещения датированы после получения им соответствующей претензии об оплате – до этого времени ответчик пользовался помещением без нареканий.

Пунктом 5.1.3 договора стороны согласовали, что любые строительные и отделочные работы в здании производятся с письменного согласия арендодателя. Данное же в указанном пункте согласие на возведение/демонтаж перегородок внутри здания, установку дверей, оконечных устройств на системах вентиляции и пр., исходя из буквального толкования пункта 5.1.3 также требования дополнительного письменного согласования проекта их проведения.

Работы, которые арендатор был вправе производить без письменного согласия, поименованы в пункте 5.1.5 договора, и включают работы по текущему ремонту, целью которых является улучшение здания и/или подготовка его к разрешенному использованию.

Работы по текущему ремонту здания, в силу пункта 5.2.6, отнесены сторонами на арендатора, при этом, в силу пункта 5.2.11 договора, по окончании договора аренды, арендатор должен вернуть имущество в состоянии не хуже того, в котором оно было передано в аренду, с учётом произведенных улучшений и нормального износа.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не представлено документальных подтверждений, что имущество было существенно улучшено им, либо того, что состояние имущества ухудшилось по вине арендодателя, а от назначения экспертизы ответчик отказался, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о приведении имущества в состояние на момент передачи его в аренду.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истцом заявлено данное требование о присуждении неустойки в размере 500 руб. в день за неисполнение решения в части возврата помещения в первоначальном виде.

В соответствии с пунктами 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер заявленной истцом неустойки признаётся судом обоснованным и соответствующим нарушению обязательства.

Также суд полагает обоснованным предоставление истцу права на самостоятельное приведение объекта аренды в надлежащий вид с отнесением на ответчика расходов, поскольку это прямо предусмотрено частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, в размере 70000 руб.

Несение данных расходов подтверждается истцом договором №04/25 от 12.04.2025г., счётом на оплату №18800521 от 04.06.2025г., платёжным поручением №40 от 04.06.2025г., дополнительным соглашением №4 от 14.08.2025г., чеками банков на суммы 27000 руб. от 23.12.2025г. и на сумму 8000 руб. от 22.04.2025г., актом оказанных услуг от 23.12.2025г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, при рассмотрении дела в упрощенном порядке стоимость оказания услуг составляет 35000 руб., при рассмотрении в исковом порядке – 50000 руб. Дополнительным соглашением от 14.08.2025г. стороны согласовали стоимость юридических услуг при рассмотрении дела в исковом порядке в размере 70000 руб.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Между тем, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлены примеры цен, обычно взимаемых за аналогичные услуги, судом самостоятельно с помощью сети Интернет установлена средняя стоимость юридических услуг.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, однако, по делу при рассмотрении по существу, проведено пять судебных заседаний, позиция истца уточнялась со ссылкой на нормы закона, каждый раз при заявлении новых доводов ответчика.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 70000 руб. является разумной суммой в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судьба судебных расходов также следует судьбе искового заявления, которое удовлетворено частично. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному взысканию.

Поскольку удовлетворённые требования составили 35,71% от заявленных, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 24997 руб., что составляет 35,71% от 70000 руб.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При этом судом учтено следующее.

Оплаченная истцом госпошлина составила 42067 руб.

Госпошлина по имущественным требованиям составляет 15372 руб., по двум неимущественным – 100000 руб.

Истец отказался от требования о расторжении договора - 30% оплаченной им госпошлины (15000 руб.) должно остаться в бюджете. Следовательно, излишне оплаченной истцом суммой является 11695 руб. (42067 - 15372 – 15000 =11695), которая возвращается истцу из бюджета.

По требованию о приведении имущества в первоначальное состояние и его возврате госпошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требования о расторжении договора аренды от 21.10.2024г. принять, производство по делу в этой части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9508 руб. 72 коп. долга, 64554 руб. 50 коп. неустойки, 5488 руб. расходов по госпошлине, 24997 руб. судебных расходов.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привести имущество в состояние, в котором он его получил, с учётом нормального износа, и в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приёма-передачи нежилое здание площадью 377,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:53:040407:181.

В случае неисполнения решения суда, взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Предоставить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право на самостоятельное приведение объекта в состояние, в котором оно передавалось в аренду – по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с отнесением расходов на Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 50000 руб. госпошлины.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 11695 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева