АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2076/2024

Дело № А72-14034/2015

г. Казань

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных сумм

по делу № А72-14034/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО1) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

по встречному заявлению муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», а также заинтересованного лица -  Управления финансов муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» (далее - ООО «БарышТеплоСервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального образования Барышский район Ульяновской области (далее - МБУ ДО «ДЮСШ», Учреждение, ответчик) о взыскании 413 573 руб. 35 коп. 

Во встречном иске МБУ ДО ДЮСШ МО «Барышский район» просило взыскать с ООО «БарышТеплоСервис» 125 675 руб. 66 коп. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 с МБУ ДО ДЮСШ МО «Барышский район» в пользу ООО «БарышТеплоСервис» взыскано 287 897 руб. 69 коп. 

03 февраля 2016 года на основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 006649324. 

Как указал суд, заявление ООО «БарышТеплоСервис» от 20.04.2016, копия решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 по делу № А72-14034/2015, исполнительный лист от 03.02.2016 серии ФС № 006649324 в отношении МБУ ДО ДЮСШ МО «Барышский район» были нарочно предъявлены для исполнения в Управление Финансов МО «Барышский район» Ульяновской области, осуществляющее открытие и ведение лицевых счетов данного учреждения-должника. 

Указанные документы приняты Управлением Финансов МО «Барышский район» Ульяновской области к исполнению 21.04.2016, что подтверждается отметкой о принятии на заявлении. 

Платежными поручениями от 12.01.2017, 31.03.2017, 22.06.2017, 21.08.2017, 03.10.2017, 19.12.2017 Управлением финансов МО «Барышский район» Ульяновской области произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 145 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) о процессуальном правопреемстве в части взыскания суммы задолженности в размере 142 879 руб. 69 коп., суд определил взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 006649324 считать данного Предпринимателя.

Платежными поручениями от 05.03.2018, 30.03.2018, 18.01.2019, 27.02.2019, 29.04.2019, 11.06.2019, 11.06.2019, 01.08.2019, 27.11.2019 Управлением финансов МО «Барышский район» Ульяновской области произведена оплата оставшейся части задолженности в общем размере 142 897 руб. 69 коп.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением от 16.10.2013 об индексации присужденных денежных сумм за период с 21.04.2016 по 27.11.2019. 

Учреждением заявлено о пропуске Предпринимателем срока для обращения в суд, применительно к статьям 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отклоняя заявление Учреждения, суды указали, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, однако, спор по существу в первой инстанции рассмотрен ранее.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, заявление Предпринимателя удовлетворено частично: с МБУ ДО ДЮСШ МО «Барышский район» в пользу ИП ФИО1 взыскано 8 032 руб. 60 коп. индексации присужденной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 по делу № А72-14034/2015 денежной суммы, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы в полном размере.

Заявитель жалобы считает, что у него, как правопреемника взыскателя по настоящему делу, имеется право на получение всей заявленной к взысканию суммы. 

Оспаривает выводы судов о том, что заявитель имеет право только на индексацию той суммы, которая была уступлена по договору цессии, тогда как заявитель получил все права первоначального кредитора, и, как следствие, -право на индексацию всей задолженности, взысканной решением суда.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе с дополнениями к ней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона, по общему правилу, право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации № 19-КГ22-21-К5 от 23.08.2022). 

Положений о неотчуждаемости и непередаваемости права требования индексации присужденных судом денежных сумм действующее законодательство не содержит.

Право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии, соответственно, право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 690-О, факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Договор цессии не ограничивает переход права на индексацию уступленных денежных сумм от первоначального кредитора к новому кредитору, следовательно, Предприниматель, как правопреемник, имеет право на индексацию уступленной суммы до момента исполнения обязательств по ее оплате, как на него претендовал бы первоначальный кредитор.

Из материалов по настоящему делу усматривается, что уступка права Предпринимателю происходила в следующем порядке.

На дату уступки права требования решение суда частично было исполнено. 

Оставшаяся дебиторская задолженность ответчика, взысканная по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 по делу №А72-14034/2015, была продана посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства в отношении истца. 

Победителем открытых торгов по продаже имущества ООО «БарышТеплоСервис» «Лот №11: Право требования к МОУ ДО ДЮСШ МО «Барышский район» на сумму 142 897 руб. 69 коп. Начальная цена 128 607 руб. 93 коп.» на основании протокола №30454- ОТПП/11 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «БарышТеплоСервис» по лоту №1 от 07.09.2018, признан ИП ФИО1

Между ООО «БарышТеплоСервис» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 07.09.2018 цессии по результатам торгов №30451-ОТПП/11, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) ООО «БарышТеплоСервис» к МОУ ДО «ДЮСШ» МО Барышский район Ульяновской области на сумму 142 897 руб. 69 коп. 

Согласно пункту 1.5 договора права требования, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию после его полной оплаты. С момента полной оплаты за уступленные права требования цессионарий приобретает права требования, вытекающие из договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора по отношению к должнику, что включает в себя: - право требовать от должника погашения имеющейся задолженности в полном объеме, подтвержденном переданными цедентом документами; - право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства со всеми правами, предоставленными законом истцу; - право принудительного исполнения решения суда по взысканию с должника задолженности со всеми правами, предоставленными взыскателю по исполнительному производству; - а также иные права, принадлежащие первоначальному кредитору в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно, Предприниматель приобрел право требования от должника погашения задолженности в предусмотренном договором цессии объеме и право взыскания по обязательству в размере, не переданном по договору цессии, у него отсутствует.

Таким образом, судами правильно установлено, что поскольку замена первоначального взыскателя на ИП ФИО1 произведена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 в части суммы задолженности в размере 142 897 руб. 69 коп., то Предприниматель вправе претендовать на индексацию именно данной суммы долга, а не всей суммы, взысканной решением суда в пользу первоначального кредитора.

Определяя размер подлежащей взысканию индексации, судами принят за основу уточненный расчет ИП ФИО1 с исчислением индексации с 20.12.2017 (когда размер взысканного долга стал составлять 142 897 руб. 69 коп.) и до даты исполнения решения суда и погашения долга, что составляет 8 032 руб. 60 коп.

Наряду с тем, судами не дана оценка обстоятельству наличия у Учреждения долга в сумме 142 897 руб. 69 коп. не с 20.12.2017, когда только данная сумма осталась неуплаченной, а уже с даты принятия решения суда,- в составе взысканной судом суммы в размере 287 897 руб. 69 коп., и не аргументирован отказ в индексации уступленной Предпринимателю суммы долга в размере 142 897 руб. 69 коп. с определенной им в уточненном заявлении даты после вынесения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты не могут быть признаны принятыми с учетом всех обстоятельств по настоящему делу и в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем они подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом требований действующего законодательства. 

В том числе судам необходимо проверить представленный заявителем расчет, а также следует учесть наличие заявления Учреждения о пропуске Предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об индексации, применительно к позиции и процессуальным действиям Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела № А50-10315/2010 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А72-14034/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева