﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14810/2021

г. Челябинск

25 ноября 2021 года

Дело № А76-35226/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протокол» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 по делу                        № А76-35226/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Протокол» – Лысова М.П. (доверенность от 11.03.2019 сроком действия до 11.03.2022, паспорт, диплом);

акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – Шаламов А.А. (доверенность от 07.08.2019 сроком действия до 17.07.2022, паспорт, диплом);

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» – Максименкова К.С. (доверенность от 20.08.2020 сроком действия до 13.12.2021, паспорт, диплом);

Министерства имущества Челябинской области – Лосев А.А. (доверенность от 09.01.2020 сроком действия до 09.01.2022, служебное удостоверение, диплом);

публичного акционерного общества «Фортум» – Шаламов А.А. (доверенность от 07.08.2019 сроком действия до 17.07.2022, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Протокол» (далее – ООО «Протокол»», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК, первый ответчик), акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск», второй ответчик):

- об истребовании из чужого незаконного владения и пользования АО «УТСК» и АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ООО «Протокол» участка теплотрассы протяженностью 895 м, расположенного по адресу: город Челябинск, от точки врезки в теплотрассу теплопровода к территории по ул. Мастеровой, дом 3 до тепловой камеры у АЗС «Газпромнефть» по ул. Куйбышева; обязании АО «УТСК» и АО «УСТЭК-Челябинск» передать указанный земельный участок ООО «Протокол» по акту приема-передачи;

- признании за ООО «Протокол» права собственности на участок теплотрассы расположенный по адресу: город Челябинск, от точки врезки в теплотрассу теплопровода к территории по ул. Мастеровой дом 3 до тепловой камеры у АЗС «Газпромнефть» по ул. Куйбышева, протяженностью 895 м;

- признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права АО «УТСК» на сооружение в составе энергетического производственно-технологического комплекса «Челябинские тепловые сети» в свидетельстве о регистрации права от 22.02.2013 серии 74 АД № 361309: позиция 115 теплотрасса от т. 21А до т. 21- 5, от т. П 6 до ТК 33 – А, по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная – ул. Северо-Крымская – и Комсомольский проспект, с кадастровым номером 74:36:00.00.000:0005:038794:1215/Т1-3; от ТК 21 до т. П 6 (литер 215 НТ1) протяженностью 933 м. с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца, требование о признании права собственности заявлено к АО «УТСК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» (далее – ООО «ЧРИЗ»), акционерное общество «Челябвторцветмет» (далее – АО «Челябвторцветмет»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Росреестр, Управление Росреестра), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества), Министерство имущества Челябинской области (далее – Министерство имущества), муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС»), публичное акционерное общество «Фортум» (далее – ПАО «Фотрум»), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИЗО, Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 26.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т.6, л.д. 7-13). 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Протокол»» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод, что истец заявляет взаимоисключающие требования о признании права собственности и истребовании имущества. Требования истца однородны и направлены на признание права собственности, то есть интерес, на защиту которого направлен иск, остается неизменным, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в рамках одного дела. По мнению апеллянта, утверждения о том, что истец не доказал принадлежность ему права на сооружение, свидетельствуют о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку ООО «Протокол» создано в порядке приватизации государственного имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), спорный объект включен в план приватизации имущественного комплекса ГУП ЧО «Протокол» и передан истцу по передаточному акту от 10.08.2018 № 3034-Р, истец с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица стал собственником спорного объекта. Вывод суда, что в 1989 году теплотрасса протяженностью 980 п.м, построенная ЧРИЗ в 1988 году, была безвозмездно передана лицом, их построившим, на баланс специализированной организации – Челябинским тепловым сетям, не соответствует обстоятельствам дела. Приемо-сдаточный акт не может являться основанием для включения спорного объекта в план приватизации государственного имущества по ЭиЭ «Челябэнерго», поскольку отсутствие в приемо-сдаточном акте даты документа, в графе утверждения печати Челябинских тепловых сетей, подписей руководителя Челябинских тепловых сетей, членов приемочной комиссии -                                   гл. бухгалтера ЧГРЭС Краснощекова, начальника района Лапшина свидетельствуют о недействительности документа. Акт от 02.08.1991 подтверждает, что спорный объект не был готов для сдачи в эксплуатацию, на 02.08.1991 представители тепловых сетей, зафиксировали дефекты, которые устранялись Челябинским Ремонтно-инструментальным заводом, то есть теплотрасса находилась в его владении, спорный объект обслуживался силами и средствами Челябинского Ремонтно-инструментального завода и после составления приемо-сдаточного акта 1989 года. Идентификация судом спорного объекта с теплотрассой от т.21 А до T.21A-5, от П-6 до ТК-ЗЗА-2, по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная – ул. Северо-Крымская – пр. Комсомольский, 1987 год постройки, указанной в пункте 111 акта оценки стоимости зданий и сооружений, согласованного Протоколом заседания комиссии Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 11.06.2002 № 337 (т.3, л.д.118-120), свидетельствует о несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Характеристики указанного сооружения не соответствуют характеристикам объекта, на который истец заявляет свои права. Объект в позиции 111 был введен в эксплуатацию в 1987 году. На 01.07.1992 износ составил 35,3%. Довод ответчика, о том, что в эту позицию включено несколько участков теплотрасс – несостоятелен. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку истец фактически не владеет спорным имуществом. Истец на протяжении всего времени имел интерес в сохранении своего права. У истца в соответствии с положениями действующего законодательства отсутствовало право передачи объекта в аренду теплоснабжающим организациям. Именно теплоснабжающие организации препятствовали реализации всех прав истца на спорный объект. Судом необоснованно не были приняты во внимание доводы истца, что первый ответчик не может являться добросовестным приобретателем. Первому ответчику направлялись информационные письма истца, в которых указывалось, что участок теплотрассы является государственной собственностью Челябинской области и о намерении истца ввести сооружение в эксплуатацию. Первый ответчик не заявлял о своих правах, не оспаривал факт принадлежности имущества иному лицу и осуществлял лишь временное пользование вещью. Воля истца была направлена на подписание акта ввода в эксплуатацию и передачу сооружения во временное владение теплоснабжающим организациям на основании договора аренды с целью пополнения бюджета Челябинской области. Спорный объект выбыл во владение первого ответчика помимо воли истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третьи лица, за исключением Министерства имущества Челябинской области и публичного акционерного общества «Фортум», явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

К материалам дела приобщены поступившие от ответчиков отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица Министерства поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель третьего лица Министерства не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица ПАО «Фортум» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на балансе ООО «Протокол» находится участок теплотрассы ДУ - 500 мм от врезки «Вторцветмет» (АО «Челябвторцветмет» город Челябинск, Мастеровая улица, дом 8) к ООО «ЧРИЗ» (город Челябинск, улица Косарева, дом 2), протяженностью 980 п.м (далее – теплотрасса, недвижимое имущество) (приложение № 15). Теплотрасса является частью тепломагистрали, подающей тепло от ТЭЦ-3 в район улиц Северо-Крымская, Неглинная, Чайковская и находится в рабочем состоянии.

Теплотрасса была построена в 1988 году.

Ремонтно-инструментальным заводом г. Челябинска (далее – ЧРИЗ, Завод), на баланс Челябинских тепловых сетей передана не была, в связи с чем числилась как незавершенное строительство с балансовой стоимостью             3 682 094 руб.

Ремонтно-инструментальный завод, организованный во исполнение постановления Министров РСФСР от 31.12.1965 № 1488 и решения Исполкома Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 12.01.1966 на основании постановления Главы администрации Курчатовского района г.Челябинска № 1926 от 26.07.1996 был реорганизован путем преобразования в Государственное унитарное предприятие «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» (далее – ГУП «ЧРИЗ»), которое являлось правопреемником всех прав и обязанностей Ремонтно-инструментального завода. Переданное имущество находилось в государственной собственности Челябинской области, отражалось на самостоятельном балансе и было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом.

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 607 от 22.04.2003 ГУП «ЧРИЗ» было преобразовано в Областное государственное унитарное предприятие «Областная Казна» (далее – ОГУП «Областная Казна»). По передаточному балансу от 01.05.2003 все имущество ГУП «ЧРИЗ» и права на него, в том числе на теплотрассу, были переданы в хозяйственное ведение ОГУП «Областная Казна». Право хозяйственного ведения в отношении имущества, возникло с момента его передачи.

В силу распоряжения Правительства Челябинской области от 27.03.2018 №169-рп «Об отмене ликвидации областного государственного унитарного предприятия «Областная казна» и реорганизации государственного унитарного предприятия Челябинской области «Протокол» в форме присоединения к нему областного государственного унитарного предприятия «Областная казна» в июле 2018 г. ОГУП «Областная казна» было реорганизовано в форме присоединения к ГУП ЧО «Протокол». Было установлено, что ГУП ЧО «Протокол» является правопреемником прав и обязанностей ОГУП «Областная казна». По передаточному акту от 18.06.2018 № 2263-Р имущественный комплекс ОГУП «Областная казна» передан ГУП ЧО «Протокол», в том числе теплотрасса.

На основании распоряжения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.08.2018 № 3034-Р (т.1, л.д.76-78, 79-93) государственное унитарное предприятие Челябинской области «Протокол» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Протокол», о чем 03.12.2018 ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования ГУП ЧО «Протокол» (ОГРН 1027402915737, ИНН 7451107969, КПП 745101001) и внесена запись о создании путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Протокол» (ОГРН 1187456053927, ИНН 7451437903, КПП 745101001).

В соответствии с передаточным актом от 10.08.2018 № 3034-Р ООО «Протокол» является правопреемником всех прав и обязанностей, в связи с чем приняло подлежащее приватизации имущество, в том числе теплотрассу на основании «Прогнозного плана приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на 2018 - 2020 годы», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 16.08.2017 № 425-П.

Согласно абзацу седьмому письма от 07.02.2019 № 14-01281/19 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, необходимым условием для осуществления государственной регистрации права собственности акционерного общества, созданного путем преобразования унитарного предприятия, является наличие на момент приватизации возникшего ранее у такого унитарного предприятия права хозяйственного ведения на соответствующий объект недвижимости.

Учитывая изложенное, истец считает, что поскольку ООО «Протокол» создано в порядке приватизации государственного имущества в соответствии с Законом № 178-ФЗ, спорный объект включен в план приватизации имущественного комплекса ГУП ЧО «Протокол» и передан истцу по передаточному акту от 10.08.2018 № 3034-Р, истец с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица является собственником спорного объекта.

В свою очередь, ответчик указал, что его право собственности на спорное сооружение возникло в силу состоявшейся передачи объектов энергетического производственно-технологического комплекса Челябинских тепловых сетей в счет оплаты открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 10» (ОАО «ТГК-10») обыкновенных именных акций ОАО «УТСК» на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2007 № 3.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него на момент подачи и рассмотрения спора прав на заявленный им участок теплотрассы, входящий в состав инженерно-технологического комплекса, принадлежащего на праве собственности АО «УТСК».

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при обращении с настоящим иском истцом, с учетом уточнения, заявлены взаимоисключающие требования – о признании права собственности и об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ответчика, в то время как с последним требованием вправе обращаться собственник имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления № 10/22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений при рассмотрении виндикационного требования установлению подлежат обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Как следует из материалов дела, первичное право собственности на сооружение ОАО «Челябэнерго» возникло в результате приватизации ЭиЭ «Челябэнерго» государственного имущества Челябинских тепловых сетей.

В состав приватизируемого государственного имущества ЭиЭ «Челябэнерго» согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений, согласованному Протоколом заседания комиссии Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области №337 от 11.06.2002 (т.3, л.д.118-120), вошла также (пункт 111 акта) теплотрасса от т.21 А до т.21А-5, от П-6 до ТК-33А-2, по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная – ул. Северо-Крымская-пр. Комсомольский, 1987 года постройки.

Открытое акционерное общество «Челябинская генерирующая компания» создано в результате реорганизации ОАО «Челябэнерго» в форме выделения (решение годового общего собрания акционеров ОАО «Челябэнерго», проведенного 26-30.06.2004 (протокол от 15.07.2004 №15)) (т.3, л.д.112-114).

Открытое акционерное общество «Челябинская генерирующая компания» является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Челябэнерго» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Челябэнерго», утвержденным годовым общим собранием акционеров ОАО «Челябэнерго» (протокол от 15.07.2004 №15).

ОАО «ТГК-10» создано 01.07.2005 путем выделения из состава ОАО «Тюменьэнерго» открытого акционерного общества «Тюменская региональная генерирующая компания» (ОАО «ТРГК»).

01.12.2006 ОАО «ТРГК» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Челябинская генерирующая компания» (выделенное 31.01.2005 из ОАО «Челябэнерго») и ОАО «ТГК-10», в последующем переименовано в открытое акционерное общество «Фортум» (ныне – ПАО «Фортум»).

Право собственности на энергетический производственно-технологический комплекс Челябинских тепловых сетей перешло к ОАО «ТГК-10» на основании разделительного баланса по состоянию на 31.12.2005 в порядке универсального правопреемства от ОАО «Челябинская генерирующая компания» (т.3, л.д.115-117), реорганизованного в форме присоединения к ОАО «ТГК-10». 

АО «УТСК» создано 15.10.2007 как 100% дочернее общество ОАО «ТГК-10». В соответствии с решением Совета директоров ОАО «ТГК-10» (протокол заседания №49/07 от 28.09.2007) передало ОАО «УТСК» в счет оплаты 100% выпущенных обыкновенных именных акций ОАО «УТСК», как своему дочернему зависимому обществу (ДЗО), теплосетевое имущество, указанное в актах приема-передачи, в том числе в акте от 31.12.2007 (т.3, л.д.109-111).

В указанном акте (приложении к нему) в строке 192 отражена теплотрасса от т.21 А до т.21А-5, от П-6 до ТК-33А-2, по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная – ул. Северо-Крымская – пр. Комсомольский, с кадастровым номером 74:36:00.00.000:0005:038794:1215/Т1-3, в том числе:

-от ТК-21а до П-6 (литер 215НТ1), протяженностью 933 м, 

-от П-6 до ТК-4 (литер 215НТ2), протяженностью 345 м,

-от ТК-4 до ТК-33а-3 (литер 215НТ3), протяженностью 664 м. 

Год создания объекта указан – 1967 год, адрес объекта: г. Челябинск, ул. Автодорожная – ул. Северо-Крымская – пр. Комсомольский.

Согласно приложению к свидетельству о праве (т.3 л.д.102,103-108) обществу «УТСК» на праве собственности принадлежит энергетический производственно-технологический комплекс «Челябинские тепловые сети», кадастровый номер 74:36:00.00.000:0000:034946. В состав комплекса согласно пункту 115 приложения к свидетельству о праве входит теплотрасса от т.21 А до т.21А-5, от П-6 до ТК-33А-2, по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная – ул. Северо-Крымская – пр. Комсомольский, с кадастровым номером 74:36:00.00.000:0005:038794:1215/Т1-3, в том числе: 

-от ТК-21а до П-6 (литер 215НТ1), протяженностью 933 м, 

-от П-6 до ТК-4 (литер 215НТ2), протяженностью 345 м,

-от ТК-4 до ТК-33а-3 (литер 215НТ3), протяженностью 664 м. 

Указанные сети, право собственности на которые зарегистрировано в составе имущественного комплекса за ОАО «УТСК» на основании договора аренды тепловых сетей и иного имущества от 22.06.2018 № 3462 (т.3, л.д.124-134), переданы в арендное пользование обществу «УСТЭК-Челябинск».

В качестве обоснования регистрации права собственности на спорный участок в составе теплоэнергетического комплекса общество «УТСК» ссылалось на приемо-сдаточный акт 1989 года (т.3, лд.121-122). Названный акт также представлен в материалы дела истцом при обращении с иском (т.1, л.д. 10-11).

Кроме того, истцом при обращении с иском был представлен акт от 14.12.1988 «готовности сдачи в постоянную эксплуатацию законченной строительством теплотрассы Ду-500мм от врезки «Вторцветмет» к ремонтно-инструментальному заводу» (т.1, л.д. 9; далее – Акт готовности).

Согласно акту, составленному комиссией в составе представителей Челябинских тепловых сетей (ЧТС) и ремонтно-инструментального завода (ЧРИЗ), проверялась готовность теплотрассы к сдаче в постоянную эксплуатацию. Комиссией выявлены недостатки, которые следовало устранить в срок до 01.04.1989 относительно отсутствия документации и в двухнедельный срок с момента отключения тепла - по монтажу теплотрассы.

Согласно приемо-сдаточному акту безвозмездно по балансовой стоимости 348,4 тыс.руб. (по состоянию на 01.01.1989) произведен прием и передача основных средств. Согласно акту первые (ремонтно-инструментальный завод) сдали, а вторые (ЧГРЭС) приняли участок теплотрассы Ду-500 мм от врезки «Вторцветмет» к ремонтно-инструментальному заводу, протяженность участка – 980 п.м х 2, прокладка осуществлена воздушным путем, при этом дальше по акту указано, что 54 п.м. – подземная прокладка и 926 п.м – воздушная. Имеется четыре теплофикационных камеры, границы ответственности в теплофикационной камере № ТК-4-6. Документация проверена, замечаний – нет. Состояние теплотрассы удовлетворительное.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в 1989 году теплотрасса протяженностью 980 п. м, построенная ЧРИЗ в 1988 г., на основании приемо-сдаточный акт была безвозмездно передана лицом, их построившим, на баланс специализированной организации – Челябинским тепловым сетям.

Таким образом, последующее включение в бухгалтерскую отчетность затрат (вложений) на строительство участка теплотрассы, врезанного в состав общего комплекса тепловых сетей, не свидетельствует о том, что соответствующее имущество было возвращено во владение и пользование ЧРИЗ (ГУП «ЧРИЗ»). 

Акта возврата или передачи имущества от Челябинских тепловых сетей в материалы дела не представлено.

Учитывая, что имущество выбыло из владения завода, такое имущество не могло быть предметом последующих сделок и распоряжений со стороны ЧРИЗ (ГУП «ЧРИЗ») или иного их правопреемника. С учетом этого оформление передаточного баланса (т.1, л.д.36-39), инвентарной ведомости (т.1, л.д.40) не свидетельствует о том, что спорный участок теплотрассы находился во владении и пользовании завода. Этим участков завод ранее уже распорядился. 

При таких обстоятельствах все последующие включения спорного участка теплотрассы, а точнее затраты по теплотрассе незавершенного строительства, в акты о передаче имущества в областную казну, и из нее иным лицам – правопредшественникам истца не изменяет и не отменяет фактическую передачу имущества (участка тепловой сети) во владение и пользование Челябинских тепловых сетей, которые начали фактическую эксплуатацию тепловой сети в составе единой тепло-магистрали.

Также не отменяет факт безвозмездной передачи на баланс Челябинских тепловых сетей спорного участка и письмо завода от 10.10.1991 № ЭМО-8 (т.2, л.д. 133) о содействии по вводу объекта в эксплуатацию. При этом сам же истец представляет адресованное его правопредшественнику письмо от 26.08.19991 № 381 (т.2, л.д.134) о том, что теплотрасса строилась за счет средств централизованных капвложений, в связи с чем каких-либо компенсаций за это не предусматривается. 

Представленная истцом схема 1979 года – ситуационный план теплотрассы к литейно-штамповочному заводу и ЧПАТО-1 (т.1, л.д. 94) свидетельствует о согласовании порядка и схемы прокладки теплотрассы, но не изменяет и не отменяет имевших место в последующем распорядительных действий по передаче законченного строительством участка теплотрассы ЧТС. 

То обстоятельство, что ЧРИЗ продолжал учитывать на своем балансе некий незавершенный строительством объект (теплотрасса) не свидетельствует о том, что не состоялась фактическая безвозмездная передача участка теплотрассы Челябинским тепловым сетям. Не подтверждает это и фактическое владение соответствующей частью теплотрассы.

Спора относительно того, что рассматриваемый участок теплотрассы является составной частью тепло-магистрали, не имеется.

Представленный акт от 02.08.1991 (т.2, л.д.29-30) не свидетельствует о том, что истец является владеющим лицом по отношению к рассматриваемому объекту – тепловой сети.

Представленное заключение ЮУТПП № 026-02-00015 от 24.01.2020 (т.2, л.д. 48-51, 52-59) не опровергает факт того, что спорный участок тепловой сети входит в состав тепло-магистрали, находящейся во владении АО «УТСК».  

АО «УТСК» в материалы дела представило паспорт № 14 теплофикационной магистрали от камеры 21а до камеры № П6 (т.4, л.д.2-34), согласно которому начало строительство магистрали обозначено как 1981 год. В паспорте поименованы характеристики труб, указан их объем. Представлена схема размещения сооружения (т.4, л.д.7). В паспорте трубопровода отражены сведения о его ремонте – вид и дата работ; имеются карты повреждений, акты гидравлических испытаний (т.3, л.д.3-71).

Также АО «УТСК» в дело были представлены выписка из ЕГРН на сооружение, техническая документация энергетического производственно-технологического комплекса по состоянию на 01.07.2002, включая схемы, паспорта и документы в отношении иных частей (участков) теплотрассы (т.5, л.д.56-77). 

Довод подателя жалобы о том, что объект не был передан в эксплуатацию ЧГРЭС, поскольку на акте отсутствует подпись в реквизите «Утверждаю» со стороны Челябинских тепловых сетей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку последующая эксплуатация спорного объекта подтверждает волю Челябинских тепловых сетей на принятие объекта в эксплуатацию.

Кроме того, со стороны организации, передающей объект в эксплуатацию, имеется подпись лица его утвердившего, что указывает на выражение воли стороны, направленной на передачу имущества. Также воля сторон подтверждается отсутствием возражений обеих сторон на протяжении всего срока эксплуатации.

Приемо-сдаточный акт, по которому был передан спорный объект, содержит подписи лиц, сдавших и принявших объект, содержит идентифицирующие признаки объекта, техническое описание объекта, протяженность теплотрассы, место врезки, тип прокладки, вид изоляции.

Таким образом, из содержания акта можно достоверно установить факт передачи объекта и принятие его в эксплуатацию Челябинскими тепловыми сетями.

В соответствии с уставом ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» подразделение, принявшее сети - Ордена Ленина Челябинская ГРЭС (ЧГРЭС) и Челябинские тепловые сети, являлись обособленными подразделениями ОАО ЭиЭ Челябэнерго.

С целью подтверждения правопреемства АО «УТСК» на спорный объект недвижимого имущества, третье лицо ПАО «Фортум» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно данных выписки из ЕГРН от 17.09.2020 в государственном реестре отражен переход права собственности на спорный объект, который, начиная с 2003 года, осуществлялся последовательно - от ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» к АО «УТСК».

Довод апеллянта о том, что требования истца однородны и направлены на признание права собственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно. Истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Учитывая изложенное, не могут быть удовлетворены требования истца о признании права собственности на соответствующее сооружение, поскольку истец не доказал принадлежность ему права на сооружение, а также в виду того, что он фактически не владеет спорным имуществом.

Также не имеется оснований и для удовлетворения требования о признании недействительной записи в ЕГРН, поскольку она совершена на основании представленных регистрирующему органу документов. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2021 № 593.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 по делу № А76-35226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протокол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 			И.А. Аникин

Судьи 					Ю.С. Колясникова

					И.Ю. Соколова