ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25490/2023

Дело № А41-43748/23

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОКА АГРО» на решение Арбитражного суда Московской области  от 20.10.2023 по делу №А41-43748/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ФУТОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1166952066786) к обществу с ограниченной ответственностью «НОКА АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ФУТОВ» (далее – истец, ООО «СЕМЬ ФУТОВ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОКА АГРО» (далее – ответчик, ООО «НОКА АГРО», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.08.2016 № ПК-30/08/16-1 в размере 1 011 142 руб., неустойки за период с 06.10.2022 по 20.05.2023 в размере 229 529, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между ООО «НОКА АГРО» (ранее ООО «РусМолоко») и ООО «СЕМЬ ФУТОВ» заключен договор поставки № ПК-30/08/16-1. 

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить корма для крупно-рогатого скота, далее по тексту именуемые «товар», согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, качество, цена и сроки поставки товара согласовывается сторонами ежемесячно, путем подписания соответствующей спецификации. 

Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает партию товара не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты ее поставки и передачи документов, указанных в п. 3.7 договора. 

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 14.09.2022 № 1423, от 19.09.2022 № 1445, от 21.09.2022 № 1461 (далее – УПД). 

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 1 011 142 руб. 

29.03.2023 в связи с наличием задолженности ответчику была направлена претензия. 

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции. 

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 1 011 142 руб. 

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование ООО «СЕМЬ ФУТОВ» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.08.2016 № ПК-30/08/16-1 в размере 1 011 142 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.2 договора за период с 06.10.2022 по 20.05.2023 в размере 229 529, 23 руб. В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контрасчет ответчиком не представлен. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что универсально- передаточные документы (УПД) №1423 от 14.09.2022 года, №1445 от 19.09.2022 года, №1461 от 21.09.2022 года не являются доказательствами, которые подтверждают передачу товара от поставщика к покупателю, а также УПД не является первичным учетным документом, является несостоятельным, поскольку УПД составляется Поставщиком по форме согласно Приложения № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 г. №ММВ-20-3/96@, и в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» применяется Сторонами вместо товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счёт- фактуры в качестве единого документа для целей бухгалтерского учёта и налогообложения (в том числе для подтверждения права на вычет НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль).

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу № А41-43748/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.А. Коновалов