Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4746/2017

13 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общество с ограниченной ответственностью «Техно Терра»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.05.2017; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Энергоремонт»

на решение от  21 июня 2017 г.

по делу № А73-5583/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно Терра»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690105, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, место нахождения: 681013, 

<

...>) 

о взыскании 1 669 559, 03 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Терра» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» с иском о взыскании 1 669 559, 03 руб., в том числе долг по договору субподряда №СП-005/16-ДГК-ТТ от 15.04.2016 в размере                                       1 614 069, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2016 по 13.04.2017 в сумме 55 489, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2017 по день фактической оплаты долга. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением суда от 21 июня 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                АО «Энергоремонт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель                              ООО «Техно Терра» доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить  без изменения.  В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В письменных возражениях на жалобу общество «Энергоремонт» возражало по требованиям истца о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2016 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда №СП-005/16-ДГК-ТТ, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя на условиях данного договора обязательства выполнения работ по ремонту зданий и сооружений СП Артемовская, СП Владивостокская ТЭЦ-2 филиала «Приморская генерация» АО «ДГК». 

Номенклатура, объемы работ и график производства работ указаны в техническом задании (Приложение №1) к настоящему договору (пункт 1.1).

Срок выполнения работ с момента заключения договора и до 30.11.2016 (пункт 1.2). 

Пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2016 сторонами согласована цена договора 2 985 097, 06 руб., которая подтверждается сводным сметным расчетом №2 (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению №2), являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 2. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора, оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 65 календарных дней со дня получения оригиналов документов счета, счета- фактуры, актов КС-2 и КС-3 и других документов согласно договору, за вычетом суммы гарантийных удержаний в размере 5% от цены работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ. Гарантийные удержания уплачиваются субподрядчику в течение 35 календарных дней с момента окончательной приемки объекта заказчиком. Гарантийная сумма уплачивается за вычетом расходов по устранению недостатков выполненных работ, возникших по обстоятельствам, зависящим от субподрядчика, штрафов наложенных на субподрядчика в процессе работы. 

Истец надлежащим образом выполнил работы в рамках договора на общую сумму 2 989 097, 06 руб., что подтверждено актами приемки выполненных работ №65(1)ТТ от 01.06.2016, №2 от 310.7.2016, №65(1)ТТ                               от 01.08.2016, №3 от 31.08.2016, №67/1(2ТТ) от 30.09.2016, 33 от 30.09.2016, №65/1ТТ от 30.09.2016, №09/07-СП-ТТ от 30.09.2016, №65/2ТТ от 31.10.2016, №67/3ТТ от 31.11.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 №1, от 31.07.2016 №2, от 31.08.2016 №3, от 30.09.2016 №4, от 31.10.2016 №5, от 30.11.2016 №6, подписанным ответчиком без возражений и заверенными оттиском его печати. 

Ответчик частично оплатил долг в размере 1 371 027, 97 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 55 от 09.03.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 614 069, 09 руб., которая получена ответчиком 15.03.2017 и оставлена без ответа. 

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству указанных в них работ.

Материалами дела установлен факт выполнения истцом  работ на сумму 2 989 097, 06 руб. 

Ответчиком оплачено 1 371 027, 97 руб.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме в добровольном порядке не исполнено ответчиком, требование истца о взыскании долга в размере 1 614 069, 09 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, в материалах дела имеется претензия истца от 09.03.2017 № 55 об оплате задолженности по спорному договору                   (л.д. 53-54), а также почтовые уведомления о вручении с отметками о получении ответчиком (л.д. 55-56).

ООО «Техно Терра» также заявлены к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом, доводы жалобы, касающиеся взыскания судом первой инстанции судебных расходов, которые ответчик считает чрезмерными, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов по настоящему делу в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг                        от 03.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Техно Терра» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по взысканию в судебном порядке с АО «Энергоремонт» задолженности по договору субподряда №СП-005/16-ДГК-ТТ от 15.04.2016. 

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 19.04.2017 № 8 на сумму 30 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждена оплата юридических услуг только указанную сумму 30 000 руб., требования ООО «Техно Терра» подлежат удовлетворению.

Ссылки общества «Энергоремонт» на сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлено дополнительное  соглашение от 11.09.2017 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 03.04.2017, расходный кассовый ордер от 18.09.2017               № 53 на сумму 15 000 руб.

Апелляционный суд считает обоснованным заявление ответчика о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб., сумму соразмерной.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июня 2017 г. по делу № А73-5583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Терра» расходы по оплате услуг представителя в размере  15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

А.А. Тихоненко