Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

20. 02. 2025 года.                                                                                     Дело № А40-199007/24-43-1580

Резолютивная часть решения объявлена 13. 02. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 02. 2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ППК " Фонд развития территорий " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Ленмонтаж " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 389 570 139 руб. 57 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 96 428 419 руб. 22 коп., в том числе:  27 889 512 руб. 22 коп. - суммы неотработанного аванса, 68 538 907 руб. 00 коп. – процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 08-3/97 от 05.07.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 07/07/01-23 от 07.07.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 389 570 139 руб. 57 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 96 428 419 руб. 22 коп., в том числе:  27 889 512 руб. 22 коп. - суммы неотработанного аванса, 68 538 907 руб. 00 коп. – процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в письменных объяснениях, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в подтверждение возражений против предъявленного иска, в установленном порядке не заявил, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки факта поступления денежных средств от ответчика в сумме 27 889 512 руб. 22 коп. по платежному поручению № 17556 от 28.12.2024 г., каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве (возражения) на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; настаивал на рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам, возражая против ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки факта поступления денежных средств от ответчика в сумме 27 889 512 руб. 22 коп. по платежному поручению № 17556 от 28.12.2024 г., принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, не исполнение истцом требования суда о представлении справки о сумме задолженности ответчика перед истцом по состоянию на день предшествующий судебному заседанию за подписью руководителя и главного бухгалтера, наличие на указанном платежном поручении всех необходимых реквизитов, свидетельствующих о его исполнении, по мнению суда. следует оставить без удовлетворения.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее - Истец, Фонд, Заказчик), Государственной корпорацией - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд ЖКХ, Плательщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (далее - ООО «Ленмонтаж», Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда от 07.09.2022 № ФРТ-17/2892-22 (далее - Договор).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021 № 436-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 13.12.2022 Фонд ЖКХ прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Истцу.

Вместе с тем между Фондом и Обществом с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (далее - Технический заказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика и осуществления строительного контроля от 11.11.2022 № ФРТ-02/3660-22 (далее - Договор ТЗСК), в соответствии с которыми Технический заказчик от имени, по поручению и за счет Заказчика обязуется осуществлять строительный контроль и выполнять функции технического заказчика, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством Донецкой Народной Республики о градостроительной  деятельности и необходимые для мероприятий по обеспечению жизнедеятельности населения и восстановлению объектов инфраструктуры, перечень которых согласован в Приложении № 1 к Договору ТЗСК (далее - Объекты), в том числе осуществлять юридические и иные необходимые действия по организации проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных и иных необходимых работ, связанных с проведением ремонтно-восстановительных и строительных работ (завершением строительства) и вводом в эксплуатацию Объектов, включая приемку выполненных работ по заключенным Заказчиком договорам, подписание актов приемки выполненных работ, контролировать исполнение заключенных договоров, заключать от имени Заказчика договоров и дополнительных соглашений, необходимых для реализации специального инфраструктурного проекта.

Таким образом, функции технического заказчика от имени Фонда по Договору выполнял Технический заказчик.

Согласно п.п. 1.1-1.2 Договора Подрядчик из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с дополнительными соглашениями и техническими заданиями работы по строительству, реконструкции, ремонту объектов инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса, расположенных на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, в соответствии с условиями настоящего Договора, дополнительных соглашений к нему, передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить выполненные Работы (далее - Работы). Выполнение работ осуществляется Подрядчиком на основании Дополнительных соглашений и Технических заданий, заключаемых Сторонами в течение срока действия настоящего Договора.

Перечень объектов, в отношении которых Подрядчик обязуется выполнить работы, указан в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет сумму стоимостей работ по каждому Объекту (цена Договора) на основании Сметных расчетов и определяется согласно пункту 2.2 Договора.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что цена Договора является предварительной (ориентировочной) и подлежит уточнению в соответствии со сметной документацией, в отношении которой получена экспертная оценка с выводом о соответствии представленной сметной документации нормативам в области сметного нормирования и ценообразования ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении каждого объекта.

Согласно п. 2.3 Договора стоимость выполненных работ определяется на основании фактического объема принятых Заказчиком выполненных работ по каждому Дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 2.4 Стоимость работ в отношении каждого объекта устанавливается дополнительным соглашением к Договору.

Пунктом 5.1.5 Договора установлено, что по результатам проведения приемки результата работ по Объекту, при отсутствии недостатков работ, подписывается Акт сдачи - приемки результата выполненных работ по Объекту.

Подписание Акта сдачи - приемки результата выполненных работ по Объекту лицами, указанными в настоящем пункте, подтверждает завершение всего комплекса работ по Объекту в соответствии с соответствующим Дополнительным соглашением и определяет момент перехода права собственности на результат работ, рисков случайной гибели и случайного повреждения результата работ по Объекту на условиях настоящего Договора к принимающей стороне: представителям администрации территории, органу власти административно-территориальных единиц территорий Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и/или по их указанию собственникам объекта (при наличии), представителям эксплуатирующей организации.

Согласно п. 5.1.6 Договора по итогам выполнения работ и передачи результата работ принимающей стороне на условиях п.п. 5.1.5 между Заказчиком и Подрядчиком оформляется и подписывается Акт сдачи - приемки полного комплекта работ (Итоговый Акт) по соответствующему дополнительному соглашению.

Согласно п. 2.7 Договора сумма полученного аванса засчитывается пропорционально в счет стоимости работ по каждому дополнительному соглашению.

Согласно 8.5 Договора если сумма аванса окажется больше, чем сумма выполненных работ, Подрядчик обязан вернуть Заказчику разницу между суммой аванса и суммой выполненных работ. Возврат денежных средств производится на счет Заказчика или по поручению Заказчика на счет Плательщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Подрядчиком требования от Заказчика.

В силу п. 9.1 Договора спорные вопросы, возникающие в ходе заключения, изменения, исполнения, расторжения и признания настоящего Договора (Дополнительного соглашения) недействительным разрешаются Сторонами путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка. Претензия должна быть рассмотрена и исполнена Стороной, которой адресована, в течение 5 рабочих дней с момента ее получения Стороной, но в любом случае не более 10 рабочих дней с момента направления такой претензии.

Согласно п. 2.4. Договора предельная Общая (совокупная) стоимость работ (цена Договора) определяется путем суммирования стоимостей работ по каждому объекту на основании Дополнительных соглашений и Сметных расчетов, получивших положительное экспертную оценку ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В целях финансирования работ Истец перечислил Ответчику сумму в размере 3 857 797 386,52 рублей, в т. ч.: - 1 602 000 000,00 рублей на расчетный счет Ответчика; - 2 255 797 386,52 рублей на лицевой счет Ответчика в Федеральном казначействе.

Основанием для перечисления указанной суммы явились подписанные Сторонами: Договор подряда от 07.09.2022 г. № ФРТ-17/2892-22, Дополнительное соглашение ДС № 1 от 06.10.2022 г., Дополнительное соглашение №2 от 23.12.2022 г., Дополнительное соглашение № 3 от 02.05.2023 г.

Дополнительным соглашением № 11 от 29.03.2024 г. Сторонами, в соответствии с получившими положительными экспертными заключениями ФАУ «Главгосэкспертиза России» стоимостями работ по всем объектам, была уточнена стоимость работ по Договору в целом в размере 2 217 009 102,36 рублей.

Фактически же, совокупная стоимость выполненных в рамках Договора работ, основанная на сумме всех подписанных Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по всем объектам и определенная Сторонами уже после подписания Дополнительного соглашения № 11 составила 1 917 768 067,78 руб.

Все работы по Договору в отношении 64 объектов выполнены Подрядчиком, что подтверждается итоговыми актами приемки работ от 22.12.2022 г., 11.01.2023 г., 17.01.2023 г., 22.02.2023 г., 15.04.2023 г., 20.04.2023 г., 24.04.2023 г., 23.05.2023 г., 14.06.2023 г., 30.06.2023 г., 20.07.2023 г., 24.07.2023 г., 08.08.2023 г., 22.08.2023 г., 06.09.2023 г.

Стоимость выполненных работ по Договору согласно актам о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) и сметной документации, получившей сводное экспертное заключение с выводом о соответствии представленной сметной документации нормативам в области сметного нормирования и ценообразования по результатам оказания консультационных услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России», составляет 1 917 768 067,78 руб.

Таким образом, сумма перечисленного аванса на 1 940 029 318,74 руб. превысила стоимость выполненных работ.

С учетом п. 2.7 Договора оплата Стоимости выполненных работ произведена Фондом путем зачета аванса в размере 1 917 768 067 рублей 78 копеек.

Таким образом, размер неотработанного аванса, подлежащий возврату Подрядчиком Заказчику, составляет 1 940 029 318,74 руб. (3 857 797386,52 - 1 917 768 067,78).

22.05.2024 года Истец направил а адрес Ответчика уведомление с требованием возврата излишне перечисленного аванса в сумме 1 940 029 318,74 руб.

04.06.2024 г. Ответчик направил Истцу подписанное со стороны Ответчика Дополнительное соглашение № 12 (в версии Ответчика), в котором фиксировалась итоговая общая сумму всех выполненных работ по Договору, а также определялся порядок возврата не зачтенного/не отработанного аванса.

Истец, 13.06.2024 г., получил вышеуказанное Дополнительное соглашение, но не подписал и никак не отреагировал на него.

Фондом 25.07.2024 г. посредством электронной почты, а также сопроводительным письмом 25.07.2024 г. № исх-2/1-6242 (отправлено курьерской службой Flip Post 26.07.2024 г.) направлен ООО « Ленмонтаж » на подписание проект Дополнительного соглашения № 12 к Договору, в соответствии с которым Истец предлагает установить, что стоимость выполненных работ составляет 1 917 768 067,78 руб.

25.07.2024 года, в адрес Ответчика поступило направленное Истцом прошитое и пронумерованное Дополнительное соглашение №12 (в версии Истца), что ответчиком расценено как отказ от ранее заявленного требования о возврате излишне перечисленного аванса, т. к. Дополнительное соглашение содержало иные условия и сроки возврата неотработанного аванса, а именно, аванс должен был быть возвращен в течение в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения № 12.

Направление Истцом в адрес Ответчика Дополнительного соглашения №12 следует квалифицировать в качестве безотзывной оферты.

Согласно п. 2 ст. 435 ГК РФ, оферта связывает направившее ее лицо с момента получения адресатом.

ООО «Ленмонтаж» письмом от 29.07.2024 № 009-П/1926-24 предложило подписать указанное Дополнительное соглашение № 12 к Договору с дополнительными условиями: о возврате аванса по Договору с рассрочкой в следующем порядке: 1 612 594 610,39 руб. - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения; 50 000 000 руб. - в срок до 31.08.2024.; 100 000 000 руб. - в срок до 30.09.2024.; 100 000 000 руб. - в срок до 31.10.2024.; 77 434 708,35 руб. - в срок до 30.11.2024. исключением ответственности сторон за нарушение обязательств по Договору.

Данные условия, для Заказчика оказались не приемлемыми.

Фондом 06.08.2024 г. направлена повторная претензия № 02-7/1-16558 с требованием произвести возврат суммы (отправлена почтой России и через систему электронного документооборота, получена Ответчиком 06.08.2024 г. превышающей стоимость выполненных работ в размере 1 940 029 318,74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 49 719 877,08 руб. (расчет процентов произведен на дату направления претензии от 22.05.2024 г.).

ООО «Ленмонтаж» письмом от 06.08.2024 г. № 010-СД/1933-24 в ответ на претензию Фонда от 06.08.2024 № 02-7/1-16558 повторно сообщило о возможности рассмотрения вопроса о рассрочке возврата суммы неотработанного аванса и исключения пункта о взаимном отказе от претензий, то есть отказа от взыскания Фондом процентов за пользования денежными средствами Заказчика, а также отказа от права взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и иного ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, Подрядчик письмом от 06.08.2024 г. № 010-СД/1933-24,. предлагая рассрочку возврата требуемого Заказчиком неотработанного аванса в размере 1 940 029 318,74 руб., фактически признал сумму задолженности, подлежащей возврату Фонду.

12.08.2024 г. Ответчик возвратил Истцу часть аванса находящегося на казначейском счете в сумме 1 612 594 461,39 руб.

Уведомлением от 13.08.2024 г. № 010-СД/2044-24 ООО «Ленмонтаж» сообщило, что им произведен возврат части неотработанного аванса в размере 1 612 594 610,39 руб.. остальную сумму задолженности Подрядчик намеревается возвратить Заказчику в порядке, предложенном в проекте Дополнительного соглашения № 12 к Договору и письме от 29.07.2024 № 009-П/1926-24.

В связи с неполным возвратом суммы задолженности Истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, представил в материалы дела возражения в которых указал, что в связи с заключением сторонами Дополнительного соглашения №12 от 18.09.2024 г., в соответствие с которым для формализации окончательной Общей (совокупной) стоимости работ, а именно - 1 917 768 067,78 руб., и точного определения суммы аванса, подлежащего возврату Истцу, Сторонам необходимо было подписать заключительное Дополнительное соглашение к Договору.

ООО «ЛЕНМОНТАЖ», после изучения Дополнительного соглашения № 12, акцептовало оферту путем ее подписания 18.09.2024 г. и возврата в адрес Истца, что подтверждается квитанцией курьерской почты EXPPvESS.RU № web-0003568123 от 23.09.2024 года.

Полагая себя связанным условиями Дополнительного соглашения №12 ООО «ЛЕНМОНТАЖ» произвело возврат неотработанного аванса в следующем порядке: - 14.08.2024 г. возвращена сумма в размере 1 612 594 610.39 руб. по платежному поручению № 8 от 13.08.2024 г.;  -19.09.2024 г. возвращена сумма в размере 80 000 000 руб. по платежному поручению № 12187 от 19.09.2024 г.; - 20.09.2024 г. возвращена сумма в размере 32 500 000 руб. по платежному поручению № 12239 от 20.09.2024 г.; - 20.09.2024 г. возвращена сумма в размере 37 500 000 руб. по платежному поручению № 12240 от 20.09.2024 г.; -  26.09.2024 г. возвращена сумма в размере 75 000 000 руб. по платежному поручению № 12485 от 26.09.2024 г. ; -  27.09.2024 г. возвращена сумма в размере 74 545 196,13 руб. по платежному поручению № 12614 от 27.09.2024 г.; - 28.12.2024 г. возвращена сумма в размере 27 889 512,22 руб. по платежному поручению № 17556 от 28.12.2024 г.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения дела по существу, ООО «ЛЕНМОНТАЖ» полностью возвратило Истцу излишне перечисленный авансовый платеж в сумме 1 940 029 318,74 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, учитывая возврат денежных средств в полном объеме, исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежтт ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению Истца, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предложение заключить договор (оферта) должно содержать подписанный оферентом проект договора, иначе договор не может быть заключенным в момент получения оферентом акцепта.

Однако из буквального содержания приведенных норм утверждение Истца о необходимости обязательного наличия в тексте направляемого проекта Дополнительного соглашения №12 к Договору подписи оферента не следует.

Поскольку соблюдение письменной формы Договора и внесение в него подписей сторон не связаны с общими правилами определения момента заключения договора, у Истца вопреки изложенным выше требованиям гражданского законодательства не было оснований считать, что с момента получения оферентом акцепта договор не считается заключенным (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 14-АПГ15-7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9. и 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора":

« 9. При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

10. Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).»

Представленное Ответчиком в материалы дела Письмо исх.-2/1-6242 от 25.07.2024 г. позволяет достоверно установить факт направления Истцом в адрес Ответчика Дополнительного соглашения №12.

Акцептовав Дополнительное соглашение №12 путем его подписания, направления обратно в адрес Истца, а затем и в форме конклюдентных действий по осуществлению платежей по возврату неотработанного аванса ООО «ЛЕНМОНТАЖ» правомерно полагало, что сторонами в надлежащей форме заключено соглашение об изменении условий договора.

В соответствие с пунктом 5 Дополнительного соглашения №12, Договор дополнен пунктом 6.18 в следующей редакции:

« 6.18. В случае просрочки возврата Подрядчиком аванса, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.».

В соответствие с п. 4 статьи 395 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №12 от 18.09.2024 г., аванс должен был быть возвращен в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Соглашение подписано ООО «ЛЕНМОНТАЖ» 18.09.2024 г., как следствие аванс подлежал возврату в срок до 03.10.2024 г.

Как указано выше, аванс в сумме 1 912 139 806,52 руб. возвращен в период с 13.08.2024 г. по 27.09.2024 г., а часть задолженности в сумме размере 27 889 512,22 руб. возвращена 28.12.2024 г. в связи отказом ППК «Фонд развития территорий» от проведения взаимозачета встречных требований.

Требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока возврата аванса ППК « Фонд развития территорий » не заявляла.

Также следует отметить, что авансовый платеж, находившийся на лицевом счете Ответчика в Федеральном казначействе (1 612 594 610,39 руб.) не мог быть использован Ответчиком ни для каких целей, т. к. в связи с особенностями оперирования денежными средствами, находящимися в ведении Федерального казначейства, их использование возможно в соответствии с Инструкцией Федерального казначейства О работе в системе электронного бюджета, исключительно при согласии Истца (а Истец данных согласий Ответчику не предоставлял).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, требования о взыскании 389 570 139 руб. 57 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 96 428 419 руб. 22 коп., в том числе:  27 889 512 руб. 22 коп. - суммы неотработанного аванса, 68 538 907 руб. 00 коп. – процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном оставить без удовлетворения.

Иск ППК " Фонд развития территорий " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Ленмонтаж " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 389 570 139 руб. 57 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 96 428 419 руб. 22 коп., в том числе:  27 889 512 руб. 22 коп. - суммы неотработанного аванса, 68 538 907 руб. 00 коп. – процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

Взыскать с ООО " Ленмонтаж " (ОГРН 

<

***>) в пользу ППК " Фонд развития территорий " (ОГРН 

<

***>)расходы по уплате госпошлины в сумме 165 380 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов