ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42842/2017

Дело № А40-75375/17

г. Москва

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Д-ИНВЕСТ» и   ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017г. 

по делу № А40-75375/17 

принятое судьей Р.Т. Абрековым 

по исковому заявлению ООО «СТРОИТЕЛЬ»  

к ответчикам 1) ООО «Д-ИНВЕСТ» и   ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» о взыскании 12 293 927 руб. 66 коп. по договору поставки №ЕМС-2/4-С-2016 от 15.11.2016 г.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1. ФИО3 по дов. от 30.06.2017; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОИТЕЛЬ» (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчикам (ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ», ООО «Д-ИНВЕСТ») о солидарном взыскании солидарно долга в размере 11 378 605 руб. 00 коп., неустойки в размере 860 864 руб. 20 коп., ссылаясь на нарушение ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» обязательств по договору поставки № ЕМС-2/4-С-2016 от 15.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017г. иск ООО «СТРОИТЕЛЬ» удовлетворен частично: с ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬ» взысканы денежные средства в размере 12 239 469 руб. 20 коп., в том числе долг 11 378 605 руб. и пени 860 864,20 руб.; и указанной суммы в размере 12 239 469 руб. 20 коп. солидарно с ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» взыскано с ООО «Д-ИНВЕСТ» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬ» денежные средства в размере 10 000 000 руб.; в остальной части иска отказано. 

ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с него неустойки в установленной судом сумме. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

ООО «Д-ИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной солидарно с ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» и ООО «Д-ИНВЕСТ» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬ» денежных средств в размере 10 000 000 руб. из суммы 12 239 469 руб. 20 коп. По мнению ООО «Д-ИНВЕСТ» необходимо было взыскать с него солидарно с ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» » денежные средства в размере 10 000 000 руб. из суммы в 11 378 605 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Д-ИНВЕСТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить.

Истец, ответчик ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Д-ИНВЕСТ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2016 года между ООО «Строитель» (Поставщик) и ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» (Покупатель) был заключён Договор №ЕМС-2/4-С-2016 (далее - Договор) на поставку товарного бетона и раствора на строительство коммерческого объекта недвижимости, под наименованием «Многофункциональный комплекс» Центр водного спорта «Динамо», расположенного в городе Москве, СВАО, район Останкинский, на пересечении улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная. По условиям заключенного сторонами Договора поставки, номенклатура, ассортимент, цена, количество и прочие характеристики поставляемого товарного бетона и раствора определялись в Протоколе согласования цен, согласованном и подписанном сторонами, и являющимися неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с условиями пунктом 4.2. Договора поставки Поставщиком Покупателю предоставлялась отсрочка по оплате и доставке товара сроком на 45 календарных дней с даты отгрузки товара, которая подлежала определению по дате товарно-транспортной накладной, надлежаще оформленной уполномоченными представителя обеих сторон Договора. В соответствии с условиями принятых на себя договорных обязательств Истцом были переданы Покупателю товары, соответствующие его ассортименту, номенклатуре и качества, что подтверждено товарными накладными и актами, представленными в материалы дела. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных и актах, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Удовлетворяя иск ООО «СТРОИТЕЛЬ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Покупатель не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности покупателя по основному долгу по договору составляет 11 378 605 руб. 00 коп. Факт наличия задолженности по основному долгу подтвержден также представленными в материалы дела актами сверки. 

Суд также отмечает, что покупателем основной долг не оспорен, в связи с чем, при отсутствии возражений, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца в части взыскания основного долга. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.3. Договора в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности. 

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 01.06.2017г. составляет 860 864 руб. 20 коп. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для уменьшения размера исковых требований на основании статьей 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015г. № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). 

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016г. № 7 указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные  ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение неустойки судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности (ключевая ставка Банка России) не усматривается. Размер неустойки (0,1%) не завышен. 

Также судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения Покупателем договора поставки между истцом и ООО «Д-ИНВЕСТ» (Поручитель) 15 ноября 2016 года был заключен договор поручительства № 11-1/16. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 Договора поручительства поручитель обязался солидарно с Покупателем отвечать перед Истцом за неисполнение Покупателем его обязательств по Договору поставки в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки). 

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал  обоснованным требование истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке ограничил предел ответственности Поручителя суммой в 10 000 000 руб. Данный вывод суда никем не обжалуется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Поручителя в части злоупотребления истцом правами выраженного в не информировании поручителя обо всех нарушениях исполнения договора поставки, поскольку в материалы дела представлен текст письма, который был направлен поручителю с предложением погасить задолженность. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление поручителю иска и приложений к нему. Таким образом, Поручитель не был лишен возможности каким-либо образом урегулировать спор во внесудебном порядке. 

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Д-ИНВЕСТ» о необходимости взыскания с него солидарно с ООО «ЕВРОМЕТСТРОЙ» » денежные средства в размере 10 000 000 руб. из суммы в 11 378 605 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный; он опровергается условиями договора поручительства и нормами действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2017  по делу № А40-75375/17  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

        ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.