СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А02-570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1765/21 (3)) на определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Черепанова И.В.) по делу № А02-570/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, гражданина ФИО4 (ОГРНИП 314040408400052, ИНН 

<

***>, 649780 Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Кош-Агач, ул. Кооперативная, д. 69В) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок, заключенных должником с ФИО3, а именно: договора купли-продажи транспортного средства Toyota camry (2016 г.в., VIN 

<

***>) от 23.01.2020; договора купли-продажи транспортного средства Уаз-330365 (2006 г.в., VIN № 

<

***>) от 23.01.2020; договора купли-продажи транспортного средства Уаз-31512 (1999 г.в., VIN № 

<

***>) от 06.12.2019; договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3307 (2004 г.в., VIN № 

<

***>) от 06.12.2019, и применении последствий недействительности сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Суд

УСТАНОВИЛ:

27.04.2020 Арбитражным судом Республики Алтай возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Решением от 13.01.2021 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5 (далее – конкурсный управляющий Бебель А.В.).

В суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок должника, а именно:

- договора купли-продажи транспортного средства Toyota camry (2016 г.в., VIN 

<

***>), заключенного 23.01.2020 между ФИО4 и ФИО3

- договора купли-продажи транспортного средства Уаз-330365 (2006 г.в., VIN № 

<

***>), заключенного 23.01.2020 между ФИО4 и ФИО3;

- договора купли-продажи транспортного средства Уаз-31512 (1999 г.в., VIN № 

<

***>), заключенного 06.12.2019 между ФИО4 и ФИО3

- договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3307 (2004 г.в., VIN № 

<

***>), заключенного 06.12.2019 между ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу.

28.05.2021 конкурсный управляющий уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 339 700 рублей.

Определением от 03.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительными сделками: - договор купли-продажи транспортного средства Toyota camry (2016 г.в., VIN 

<

***>), заключенный 23.01.2020 между ФИО4 и ФИО3; - договор купли-продажи транспортного средства Уаз-330365 (2006 г.в., VIN № 

<

***>), заключенный 23.01.2020 между ФИО4 и ФИО3; - договор купли-продажи транспортного средства Уаз-31512 (1999 г.в., VIN № 

<

***>), заключенный 06.12.2019 между ФИО4 и ФИО3; - договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3307 (2004 г.в., VIN № 

<

***>), заключенный 06.12.2019 между ФИО4 и ФИО3 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 189 700 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что оригиналы оспариваемых договоров купли-продажи приобщены к материалам дела. Перед приобретением транспортных средств были проверены факты возможного злоупотребления со стороны должника, однако такие факты не были установлены. ФИО3 является добросовестным приобретателем. 

Определением от 20.09.2021 судебное заседание было отложено для предоставления письменных пояснений относительно исполнения (неисполнения) судебного акта.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, ходе проведения мероприятий процедуры банкротства должника, арбитражным управляющим было установлено, что 23.01.2020 между должником и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota camry (2016 г.в., VIN

<

***>) на сумму 50 000 рублей и договор купли-продажи транспортного средства Уаз-330365 (2006 г.в., VIN № 

<

***>) на сумму 50 000 рублей.

06.12.2019 между должником и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Уаз-31512 (1999 г.в., VIN № 

<

***>) на сумму 20 000 рублей и договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3307 (2004 г.в., VIN 

<

***>) на сумму 30 000 руб.

В дальнейшем, 23.02.2021 транспортные средства Уаз-330365 (2006 г.в., VIN № 

<

***>) и ГАЗ 3307 (2004 г.в., VIN № 

<

***>) были ФИО3 проданы ФИО7 за 100 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.

Транспортное средство УАЗ-31512 (1999 г.в., VIN 

<

***>) 20.10.2020 было продано ФИО8 за 20 000 рублей.

Транспортное средство Toyota camry (2016 г.в., VIN

<

***>) 01.11.2020 было продано ФИО6, согласно договору купли-продажи за 100 000 рублей.

Ссылаясь на выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы при наличии признаков неплатежеспособности должника, несоразмерную стоимость сделок, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из неравноценности встречного исполнения по сделкам. Установил, что общая стоимость транспортных средств, проданных должником по спорным договорам, была определена сторонами в 150 000 рублей, тогда как согласно представленному заключению о рыночной стоимости спорных транспортных средств, общая стоимость составила 1 339 700 рублей. В качестве последствия недействительности сделок суд первой инстанции взыскал 1 189 700 рублей с ФИО3, произведя, таким образом, взаимозачет денежных сумм (1 339 700 - 150 000).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые договоры заключены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (27.04.2020) в отношении должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о реальности сделки и добросовестности ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общая стоимость транспортных средств, проданных должником по спорным договорам, была определена сторонами в 150 000 рублей.

В данном случае, вышеуказанные доказательства, в том числе, представленное заключение о рыночной стоимости спорных транспортных средств (общая стоимость 1 339 700 рублей), в своей совокупности подтверждают факт неравноценности встречного обязательства по совершенной сделке.

Ссылка на наличие в материалах дела договоров купли-продажи транспортных средств и акты приема-передачи транспортных средств и денежных средств отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из материалов дела о банкротстве следует, что решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 31.0: по делу № Т/НСБ/17/3192 в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 2216/8558/064/035/15/1 от 26.08.2015 обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество.

Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 04.07.2017 но делу № 2-696/2017 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО НАП от 31.05.2017 по делу Т/НСБ/17/3192.

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, на основании выданного Кош-Агачским районным судом Республики Алтай исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 64540/17/22022-ИП.

В соответствии с информацией, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю, залоговое имущество - транспортное средство (TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ449542, цвет черный, VIN 

<

***>) ФИО4 реализовано 29.12.2017 ФИО9.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17.09.2019 по делу № 2-551/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 11.12.2019, с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взысканы убытки в размере 2 050 000 рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 450 рублей.

После принятия решения о взыскании убытков, но до рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО10 06.12.2019 заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства Уаз-31512 (1999 г.в., VIN № 

<

***>) на сумму 20 000 рублей и договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3307 (2004 г.в., VIN 

<

***>) на сумму 30 000 рублей. А уже 23.01.2020 ФИО4 заключил договоры купли-продажи с ФИО3 транспортного средства Toyota camry (2016 г.в., VIN

<

***>) на сумму 50 000 рублей и Уаз-330365 (2006 г.в., VIN № 

<

***>) на сумму 50 000 рублей.

27.04.2020 по инициативе ПАО «Сбербанк России» было возбуждено в отношении ФИО4 дело о банкротстве, именно после этого спорные транспортные средства были реализованы ФИО3 третьим лицам ФИО7. ФИО8, ФИО6

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт злоупотребления правом ФИО4 и совершение им умышленных действий по выводу ликвидного имущества с целью избежать обращения взыскания на имущество в счет погашения задолженности.

По правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Изначально ни ФИО4, ни ФИО3, ни их представитель ФИО11, не ссылались на фактическое заключение договоров купли- продажи транспортных средств на иных, чем указано в договорах купли-продажи транспортных средств, представленных конкурсным управляющим, условиях.

ФИО11 только указывал на отсутствие транспортных средств у ФИО3, при этом поясняя, что ему не известны данные лиц, которым был в дальнейшем продан спорный автотранспорт. Стороны оспариваемых сделок в суд не являлись, своих доводов не представляли, в связи с чем суд вынужден был истребовать актуальные сведения из ГИБДД о собственниках спорных транспортных средств и копий договоров, имеющихся в органах ГИБДД на основании которых происходил переход права собственности на транспортные средства.

Копии договоров, в которых содержится иная стоимость транспортных средств и акты приема-передачи транспортных средств, ФИО4 представлены только в четвертое судебное заседание, после того как судом получены актуальные сведения о собственниках транспортных средств и эти лица привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Подлинники указанных документов в материалы дела не представлены.

Помимо этого, судом предлагалось ФИО3 предоставить суду доказательства наличия денежных средств на приобретение спорных транспортных средств по рыночной стоимости.

Доказательств наличия у ФИО3 денежных средств, достаточных для приобретения транспортных средств по их рыночной стоимости не представлено, как и не представлено доказательств расходования денежных средств ФИО4

Причины предоставления в органы ГИБДД договоров купли-продажи транспортных средств, содержащих в себе заниженную стоимость, сторонами сделок не раскрыты.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу том, что пояснения ФИО4 о продаже транспортных средств по иной цене, нежели указанной в договорах купли-продажи, а также представленные копии договоров купли-продажи спорных транспортных средств ФИО4, не являются достаточными и безусловными доказательствами такого факта, а соответственно не могут быть признаны достаточными доказательствами реализации имущества должника в рамках спорных договоров по рыночной цене.

Таким образом, факт отчуждения транспортных средств по их рыночной стоимости относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, а факт отчуждения транспортных средств должником по заниженной стоимости в преддверии банкротства нашел свое подтверждение.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по заниженной цене, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

В свою очередь поведение ФИО3, заключившего сделку по приобретению спорного имущества не на рыночных условиях и по явно заниженной цене, не отвечает принципам разумности и добросовестности. Соглашаясь на приобретение транспортных средств на таких условиях, не мог не осознавать  недобросовестность поведения ФИО4, направленность таких действий на причинение вреда кредиторам должника.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота, в данном случае, у ФИО3, сомнений относительно правомерности отчуждения. Тем самым ФИО3, как лицо, осведомленное о существенном отклонении договорной цены от рыночной стоимости способствовал выводу имущества.

При этом, должник, самостоятельно указывая заниженную стоимость, не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

При таких обстоятельствах, совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, является установленной, в виду чего, требования о признании договоров купли-продажи недействительными подлежали удовлетворению.

Между тем, суд первой при применении последствий недействительности сделки инстанции ошибочно исходил из  возможности зачета.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной  на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования  к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права следует, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре в качестве последствия признанной на основании специальных норм Закона о банкротстве недействительной сделки, с приобретателя подлежит взысканию действительная стоимость спорного имущества, полученного по недействительной сделке, без учета произведенной им частичной оплаты, при этом перед ним восстанавливается задолженность должника в размере уплаченной суммы. 

По смыслу правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(1), от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858, фактическое проведение зачета уплаченной покупателем по сделке суммы привело бы к нарушению предусмотренных абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве требований пропорциональности и очередности. 

Иное применение последствий недействительности сделки, в том числе в виде зачета реестрового требования, не приводит к восстановлению нарушенного права, а создает ситуацию, когда требования ответчика фактически удовлетворяются преимущественно перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки и учитывая, что транспортные средства ФИО3 были реализованы, с него подлежат взысканию денежные средства в размере действительной стоимости транспортных средств – в общей сумме 1 339 700 рублей.

С учетом изложенного, определение суда от 03.08.2021  подлежит изменению в части применения последствия недействительности сделки, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием в этой части нового судебного акта.

В остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-570/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

В измененной части принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции. 

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортных средств в общей сумме 1 339 700 рублей. 

В остальной части определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1