ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13788/2018

г. Киров

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрМега»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 по делу № А82-13788/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В., 

по иску акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЯрМега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие  «Расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 266 066,62 рублей, 

установил:

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМега» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 240 254,28 руб. в возмещение расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> МКР, д.1, за период  с 21.07.2015 по 21.06.2018  и  25 812,34 руб. процентов, начисленных на основании статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Закон № 261-ФЗ), за указанный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Коллективный прибор учета был установлен в доме в 2014 году, когда дом не находился в управлении ответчика. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оплаты расходов собственниками многоквартирного дома, истцом не представлено. Также судом не принято во внимание отсутствие доказательств несения расходов по установке прибора учета, а именно платежных документов. Представленные документы о выполненных работах не свидетельствуют об их оплате истцом. Ввиду отсутствия расходов на установку не доказан факт пользования чужими денежными средствами. Следовательно, требование о взыскании процентов является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы жалобы, считает их несостоятельными, противоречащими положениям законодательства, обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» (подрядчиком) подписан договор подряда № ВХ-171/2013-ЯГК от 17.06.2013 (далее – договор подряда, л.д.9-27), по условиям которого подрядчик выполняет комплекс работ по изготовлению проектно-сметной документации, комплектации оборудования и проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении № 1 к договору для нужд филиала «Ростовский» АО «ЯГК», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы по договору подряда производятся в соответствии с Законом № 261-ФЗ.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в соответствии с техническим заданием и планом проведения работ, определяющими объем, содержание, цену работ, используемые материалы и срок производства работ, являющимися приложениями №№ 1, 2 к договору и его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2014 № 2 (л.д.25) начало выполнения работ - 17.06.2013, окончание выполнения работ - 01.11.2014.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость работ на момент заключения договора составляет 26 134 322,03 руб., кроме того НДС-18 % в сумме 4 704 177,97 руб.  Стоимость работ подлежит корректировке после утверждения проектно-сметной документации. Цена договора подряда составляет 30 838 500,00 руб. и не подлежит увеличению в течение срока действия договора подряда.

В числе многоквартирных жилых домов, в которых должны были быть установлены ОДПУ (приложение № 1 к договору подряда) указан дом № 1 во 2 МКР города Ростова Ярославской области.

21.01.2015  узел учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> МКР, д.1, введен в эксплуатацию (л.д.45).

Стоимость работ подрядной организации по установке прибора учета тепловой энергии в указанном доме составила 400 423,56 руб. с учетом НДС (339 342,00 руб. - без учета НДС), что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.28).

Управление указанным многоквартирным домом с 01.02.2015 осуществляет ответчик (л.д.70-100).

Ответчик обязательства по возмещению истцу расходов на установку общедомового прибора учета за период с 21.07.2015 по 21.06.2018  в сумме 240 254,28 руб. не исполнил, требования претензии (л.д.46-47) не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 по делу № А82-13911/2015 в отношении АО «Ярославская генерирующая компания» введено конкурсное производство.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также проценты в размере 25 812,34 руб.,  начисленные на основании пункта 12 статьи 13  Федерального закона № 261-ФЗ, за период с 21.07.2015 по 21.06.2018 .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

По смыслу положений  части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, изложенное в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 №310-ЭС15-912).

Заявитель осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку общедомового прибора учета, является ответчик, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Факт установки общедомового прибора учета в МКД по адресу: 

<

...> МКР, д. 1 установлен судом первой инстанции, подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 21.01.2015 (л.д. 45) и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом затрат на установление приборов учета подрядной организации судом отклоняется.

Введение в отношении истца процедуры банкротства и отсутствие у него возможности произвести оплату АО «Энергопроект» за установленный в спорном доме узел учета тепловой энергии не может являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате в связи с тем, что в момент установки и введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета ответчик не управлял, домом  являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Таким образом, учитывая, что требования истца в части взыскания 240 254,28 руб. расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции указанные требования обоснованно удовлетворены.

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, в сумме 25 812,34 за период с 21.07.2015 по 21.06.2018  также правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя о том, что проценты  взысканы неправомерно ввиду того, что условием для применения ответственности является неправомерное удержание, уклонение должника от возврата денежных средств отклоняется, указанные проценты начислены за предоставление рассрочки на основании положений Федерального закона № 261-ФЗ, а не за факт пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие заявителя с ними и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 по делу № А82-13788/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЯрМега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1