АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22680/19

г. Уфа

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019

Полный текст решения изготовлен 28.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "МАКСИМОВСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 749109-01-7559 от 01.10.2017 основного долга  в размере 7 725 руб. 09 коп., неустойки в размере 366 руб. 56 коп., расходов по уплате госпошлины  (согласно уточнению).

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.10.2019,

ответчика -  не явились, извещены. 

ПАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УФА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к                    ООО "МАКСИМОВСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности по договору № 749109-01-7559 от 01.10.2017 в размере 121 666,77 руб. за период октябрь 2018 года по март 2019 года, неустойки в размере 4 957,36 руб., расходов по уплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг по договору № 749109-01-7559 от 01.10.2017 за март 2019 года  в размере 7 725 руб. 09 коп., неустойку в размере 366 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины.  

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства,  заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УФА" (истец, исполнитель) и                                        ООО "МАКСИМОВСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" (ответчик, заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования № 749109-01-7559 от 01.10.2017, согласно которому Исполнитель производит работы по ремонту и техническому обслуживанию  сетей газораспределения  и газопотребления и газового оборудования Заказчика  (далее - объект) согласно приложению № 1. Границы обслуживания устанавливаются согласно приложению № 2.  (л.д. 16-18).

Заказчик оплачивает указанные в п. 1.1 работы в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.  Объем обслуживания по договору может изменяться в связи с изменением перечня газового оборудования и сетей Заказчика, о чем  составляется  дополнительное соглашение к настоящему договору  (п. 1.2).

Заказчик производит оплату выполненных работ, указанных в Приложении № 1 согласно счета после фактического их выполнения и подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ в соответствии со стоимостью работ, определенной в приложении № 1 к настоящему договору. Оплата за декабрь производится не позднее 25 числа текущего месяца  (п. 4.2).

Истец во исполнение условий договора  выполнил свои обязательства на сумму 7 725 руб. 09 коп., что подтверждается актом выполненных работ за март 2019 года (л.д. 28 оборот).

Акт подписан ответчиком без возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  просьбой оплатить сумму задолженности.

 Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

 Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализ которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг и подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Как следует из пункта 4.2 договора Заказчик производит оплату выполненных работ, указанных в Приложении № 1 согласно счета после фактического их выполнения и подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ в соответствии со стоимостью работ, определенной в приложении № 1 к настоящему договору. Оплата за декабрь производится не позднее 25 числа текущего месяца.  

Истец во исполнение условий договора  выполнил свои обязательства на сумму 7 725 руб. 09 коп., что подтверждается актом выполненных работ за март 2019 года (л.д. 28 оборот).

Акт подписан ответчиком без возражений.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и оказания услуг подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг  не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  7 725 руб. 09 коп.

Требование за март 2019 года является текущим, так как процедура наблюдения введена в отношении ответчика 22.03.2019 года.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 6.3 договора за задержку оплаты сверх установленных настоящим договором сроков, необоснованный отказ от оплаты, а также за задержку оплаты по иным причинам (кроме форс-мажора), Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период  с 11.04.2019 по 15.11.2019 по ставке 6,5 % составила 366 руб. 56 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                              (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерным.

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда и оказания услуг.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 366 руб. 56 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 2 799  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ООО "МАКСИМОВСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг  в размере 7 725 руб. 09 коп., неустойку в размере 366 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины  в размере 2 000 руб.

Вернуть истцу ПАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в размере 2 799  руб., уплаченную по платежному поручению № 26103 от 22.05.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев