АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3960/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                   Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назарова А.В.) по делу  № А27-3960/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650001, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> Октября, д. 2, офис 102) к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650001, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> Октября, 2) о взыскании 21 384 141 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ФГУП «ПО «Прогресс», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ООО «ПО «Прогресс», общество, ответчик) о взыскании 21 384 141 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость фактически оказанных за период  с 17.06.2019 до 14.01.2021 услуг, связанных с обработкой архивной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды не дали оценки представленным истцом доводам и доказательствам оказания услуг и их стоимости, не проверили содержание акта экспертизы от 21.01.2021 № 028-33-00444, в отсутствие специальных познаний суды не назначили экспертизу в целях определения стоимости услуг, однако необоснованно отклонили представленное истцом внесудебное заключение эксперта от 25.03.2020 № 028-33-00057. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 27.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16881/2013 ФГУП «ПО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, который впоследствии определением суда от 28.02.2017 утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 26.06.2019 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс», обязал его в трехдневный срок обеспечить передачу документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника утвержденному конкурсному управляющему - ФИО3 (далее – ФИО3).

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 установлено, что в период деятельности предыдущего управляющего ФИО2 между ФГУП «ПО «Прогресс» и ООО «ПО «Прогресс» заключен договор от 17.06.2019 № 97/2019 на оказание услуг по архивной обработке документов по личному составу ФГУП «ПО «Прогресс» (далее – договор).

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель должен был выполнять следующие виды работ (услуг): подготовка документов; дезинфекция документов; реставрация документов; изготовление архивных коробов; услуги погрузки-разгрузки, перемещение документов, их хранение; услуги транспортировки при перемещении документов на хранение; упаковывание в короба.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 45 031 773 руб.; оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в течение пяти банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением от 21.06.2019 № 46 ФГУП «ПО «Прогресс» перечислило ООО «ПО «Прогресс» денежные средства в размере 45 031 773 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 97/2019 от 17.06.2019 работы по архивной обработке документов по личному составу ФГУП «ПО «Прогресс» в деле о банкротстве. Сумма 45 031 773-00. Без налога (НДС)».

Полагая, что сделки совершены с целью причинения ущерба кредиторам в отсутствие встречных обязательств, конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А27-16881/2013 обратился в суд заявлением о признании недействительным договора; признании недействительным перечисления денежных средств в пользу общества в размере 45 031 773 руб.; применении последствий недействительности сделок, в виде обязания общества передать предприятию все документы, полученные для оказания услуг по архивной обработке, а также о взыскании с общества в пользу предприятия денежных средств в размере 45 031 773 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16881/2013, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению в пользу ответчика 45 031 773 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу указанной суммы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Полагая, что в период нахождения документов у общества им были оказаны услуги по обработке архивной документации, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из недоказанности факта оказания обществом спорных услуг. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Постановлением от 24.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение от 17.08.2020 указано на отсутствие доказательств факта оказания услуг по архивной обработке документов. Установлено, что комиссия, созданная управляющим, в состав которой входили кредиторы и собственник имущества, неоднократно проводили осмотр якобы проделанных ответчиком работ, но так и не установили выполнения работ по архивной обработке документов должника, о чем свидетельствуют акты комиссии.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора по делу № А27-16881/2013 судами всех инстанций установлено, что подлинная воля сторон при заключении спорного договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, платеж в пользу ответчика  произведен в условиях сговора бывшего конкурсного управляющего истца ФИО2 и ООО «ПО «Прогресс» в ущерб интересам ФГУП «ПО «Прогресс» и его кредиторов за услуги, которые фактически не были оказаны обществом; суды установили, что подлинная воля сторон заключалась в противоправном выводе денежных средств из конкурсной массы истца в пользу аффилированного с ним лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-25720/2019 по иску предприятия к обществу о возврате документов, полученных по акту приема-передачи на архивную обработку от 18.06.2019 для оказания услуг по договору, о признании прекращенными фактических отношений, возникших в связи с передачей ответчику документов по акту от 18.06.2019 для обработки документов по договору, спорный договор был признан мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), общество обязано вернуть предприятию архивные документы. При разрешения данного спора суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора № А27-16881/2013.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом акт экспертизы от 21.01.2021 № 028-33-0044, заключение эксперта от 25.03.2020 № 028-33-0057, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по делу № А27-16881/2013, а также при рассмотрении дела № А27-25720/2019, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания услуг обществом для предприятия, не установили нарушения эквивалентности встречных предоставлений, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд округа полагает несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку суды признали достаточным объем доказательств по делу и их достаточность в совокупности для рассмотрения дела без применения специальных познаний. Кроме того, по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы в рассматриваемой ситуации не является обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций данные, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных подателем жалобы доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1