Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35666/2017

г. Краснодар

20 марта  2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018г. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КастомСтрой», (ОГРН1096672019025, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи,

о взыскании 3 063 595 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КастомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Аграф» о взыскании 2 950 000 руб. и процентов на сумму долга  по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2018г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. С учетом увеличения истец просит взыскать с ответчика 3 063 595 руб. 20 коп., в том числе 2 950 000 руб. задолженности и 113 595 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

         Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

         Истец известил суд о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны подписали договор № 136/13 подряда на выполнение проектно-сметной документации, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Жилая застройка по ул. Суходольской- Тенистой в Верх-Исетском районе г. Екатеринбург». Стадия- «Рабочая документация».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 590 600 руб., без НДС.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора № б/н и даты, направленное в адрес ответчика 11.07.2017г. согласно штампу «Почта России».

Истец просит в течение 15 дней с даты получения уведомления вернуть денежные средства.

Поскольку общество в добровольном порядке денежные средства не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по спорному договору. На основании уведомления договор является расторгнутым по инициативе заказчика.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила статьи 1102 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37840/2015 установлено перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» за общество с ограниченной ответственностью «КастомСтрой» с целью погашения задолженности по договору займа № 4 от 16.09.2013г.

 Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Аграф» денежные средства в размере 1 500 000 руб. В назначении платежа указано: «предварительная оплата проектирования по договору № 136/13 от 09.09.2013г. за ООО «КастомСтрой» по договору займа № 4 от 16.09.2013г. а т.ч. НДС 18 процентов (222813,56)»

Поскольку обществом не представлено доказательств возврата ранее уплаченного аванса в сумме 1 500 000 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств в размере 1 450 000 руб., в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 595 руб. 20 коп. за период с 11.07.2017 по 20.12.2017г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчику 11.07.2017. Согласно информации внутрироссийского почтового идентификатора по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление, направленное ответчику поступило в отделения почтовой связи, обслуживающие территорию, на которой располагается адресат 21.07.2017, и возвращено в связи с «неудачной попыткой вручения».

Договор считается расторгнутым с 25.07.2017г. (дата отметки о неудачной попытке вручения).

Истец в уведомлении об отказе от исковых требований, просит вернуть денежные средства в течение 15 дней с даты получения уведомления. Таким образом начисление процентов следует производить с 10.08.2017г. (25.07.2017г. и плюс 15 дней) по 20.12.2017г. (указано в уточнениях истца).

При сумме задолженности 1 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 46 664,38 руб., согласно следующего расчета:- с 10.08.2017 по 17.09.2017 (39 дн.): 1 500 000 x 39 x 9% / 365 = 14 424,66 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 500 000 x 42 x 8,50% / 365 = 14 671,23 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 500 000 x 49 x 8,25% / 365 = 16 613,01 руб.- с 18.12.2017 по 20.12.2017 (3 дн.): 1 500 000 x 3 x 7,75% / 365 = 955,48 руб.С учетом произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами они подлежат удовлетворению в размере 46 664 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

           В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2017г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграф»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КастомСтрой» 1 546 664 руб. 38 коп., в том числе: 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 46 664 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграф»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 345руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КастомСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 973 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                          А.Х. Ташу