ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-3829/2016

г. Чита

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2017 по делу №А19-3829/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория  Промплощадка, УИ ЛПК) к закрытому акционерному обществу «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666600, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория Промплощадка УИ ЛПК, а/я 353) о признании права отсутствующим,

с привлечением  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ФИО2, д. 30), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца - ФИО3, действовавшего по доверенности от 24.02.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суда Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» (далее – ответчик) с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение «автодороги и площадки» площадью 55 791,3 кв. м, с кадастровым номером: 38:32:000000:1812, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что у истца отсутствует право, которое может быть защищено избранным им способом. По мнению ответчика, суд ошибочно применил пункт 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении спора в деле; выводы суда не основаны материалах дела. Ответчик полагал, что суд неправильно определил предмет доказывания в деле и не установил имеющие значение для дела основания приобретения истцом права собственности на объекты, доступ к которым и эксплуатацию которых защищает иском в деле; суд неправильно установил функциональное назначение спорного объекта и применил к спорным правоотношениям статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; суд ошибочно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, ответчик сослался на то, что удовлетворяя иск, суд, по сути, пересмотрел состоявшиеся судебные акты, принятые в делах №А19-119838/2014 и №А19-12762/2015, установившие статус спорного объекта «автодороги и площадки» как объекта недвижимости.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение принято по полно установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материально права, регулирующих спорные отношения. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 18.05.2017 и 15.06.2017 изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца изложил возражения на жалобу.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Бушуевой Е.М., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 22.06.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание 22.06.2017 представителей ответчика и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, а именно: здания - главный корпус, ремонтно-эксплуатационный цех, гараж АТЦ, насосная станция, расположенные на огороженном земельном участке площадью 10,22 га с кадастровым номером:  38:32:020304:291 и бытовой корпус №1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 38:32:020304-63, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК.

Первоначально указанные здания находились в собственности государства в лице государственного предприятия «Усть-Илимский ремонтно-механический завод». Завод как единый имущественный комплекс был построен по техническому проекту Усть-Илимского ремонтно-механического завода Минлеспрома СССР, выполненного в 1978 году государственным проектным институтом Гирполестранс, для ремонта гусеничной техники. Завод введен в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством первого пускового комплекса мощностью по производству 2 891 условного ремонта в год Усть-Илимского ремонтно-механического завода Министерства лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР от 25.12.1980 и акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством второго пускового комплекса ремонтно-механического завода по производству 5 955 приведенных ремонтов в год в ПО «Усть-Илимский ЛПК» от 30.12.1985. В подтверждение этих фактов в материалы дела представлена копия архивной справки. В приложении 4 «Перечень актов рабочих комиссий о приемке законченных строительством объектов второго пускового комплекса» к названному акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 30.12.1985 под №19 указаны автодороги, проезды и площадки (т. 7, л.д. 86). Согласно техническому проекту Усть-Илимский ремонтно-механический завод располагался на земельном участке общей площадью 16,65 га, предоставленном для строительства завода с внутренними автодорогами (проездами), предусмотренных как элементы планировки и составная часть технологической схемы работы предприятия, обеспечивающих доступ к зданиям и сооружениям на территории завода (оглавление, часть 3 «Генеральный план и подъездные железнодорожные пути А», пункт 6 Генерального плана «Внутриобъектные проезды и площадки», стр. 157, 159). Обязательность предоставления земельного участка под строительство такого объекта недвижимости как автодорога предусмотрена законодательством, действовавшим как на дату проектирования и строительства предприятия, так и последующими нормативными актами регламентирующими строительство автодорог как объектов недвижимости.

В процессе приватизации государственного предприятия «Усть-Илимский ремонтно-механический завод» весь имущественный комплекс завода, в том числе автодороги и площадки переданы в собственность созданного общества согласно Плану приватизации, утвержденному Иркутским Территориальным агентством ГКИ РФ по управлению госимуществом 22.02.1993, приложение №1.

К настоящему периоду времени из земельного участка площадью 16,65 га, на котором размещались объекты и сооружения Усть-Илимского ремонтно-механического завода, образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 38:32:020304:291, 38:32:020304:292-38:32:020304:294; 38:32:020304:63; 38:32:020304:324.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.01.2015 по делу №А19-12762/2015 установлено, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости «автодороги и площадки», назначением - сооружения дорожного транспорта, общей площадью 55 791,3 кв. м, с кадастровым номером: 38:32:000000:1812, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 38:32:020102:3, 38:32:020304:294, 38:32:020304:293, 38:32:020304:292,38:32:020304:291, 38:32:020304:63, 38:32:020304:324, 38:32:020304:90 по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК.

Из документов в деле: Технического проекта Усть-Илимского ремонтно-механического завода Минлеспрома СССР; сводной схемы расположения автомобильных проездов, площадок, зданий, сооружений и земельных участков на генеральном плане промплощадки УИ РМЗ, составленной в графическом виде; сводной схемы расположения автомобильных проездов, площадок, зданий, сооружений и земельных участков на генеральном плане промплощадки УИ РМЗ, изготовленной посредством нанесения контуров объекта ответчика по Техническому плану сооружения от 11.03.2014 и Техническому плану сооружения от 02.03.2015 на изображение промплощадки бывшего УИ РМЗ приложения к кадастровому делу объекта недвижимости 38:32:000000:1812; видеосъемки (на которых зафиксированы все здания и сооружения, в том числе и внутризаводские проезды-дороги, площадки); заключения о техническом состоянии конструкций автодорог и площадок, расположенных г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК с приложениями №27/16, выполненного в мае 2016 года ООО Проектным бюро «Ангара» по заказу ответчика; представленной ответчиком с пояснением по вопросам суда в определении от 16.11.2016 схемы расположений объекта «автодороги и площадки» на земельных участках с кадастровыми номерами: 38:32:020304:291-38:32:020304:294, 38:32:020304:63, 38:32:020304:324; публичной кадастровой карты по объекту усматривается, что находящиеся во владении истца в пределах огороженной территории внутризаводские проезды-дороги, открытый склад готовой продукции (на графических планах и чертежах обозначен №4), стоянка автомобильного транспорта (на графических планах и чертежах обозначена №23), площадка для металлолома (на графических планах и чертежах обозначена №5) и принадлежащий ответчику объект недвижимости «автодороги и площадки» тождественны, то есть являются одними и теми же объектами, автодороги выполнены в соответствии с проектом, дороги внутризаводские, производственного назначения. Тождество указанных объектов установлено и решением арбитражного суда от 26.01.2015 в деле №А19-12762/2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 38 АЕ 640353 от 24.04.2015 за ответчиком на праве собственности зарегистрированы спорные автодороги и площадки №4, 5, 23, которые в составе единого имущественного комплекса государственного предприятия Усть-Илимский ремонтно-механический завод введены в эксплуатацию в 1986 году.

В соответствии с требованиями раздела 7 СНиП II-Д.5-72 «Внутренние автомобильные дороги промышленных предприятий; СНиП II-М.1- 71*Генеральные планы промышленных предприятий. Нормы проектирования» спорные автодороги относятся к внутризаводским, производственного назначения, состоящие из различных конструктивных элементов основания, подстилающего слоя и покрытия: асфальт, асфальтобетон, щебень, цементнобетонное.

Из совокупности сведений в деле следует, что в состав проездов (дорог), право собственности на которые в составе спорного имущества зарегистрировано за ответчиком, входят все въезды, переходящие во внутреннее пространство принадлежащих истцу на праве собственности зданий и сооружений; конструктивные элементы построенных по техническому проекту внутризаводских дорог, проездов физически связаны с землей. По смыслу положений пункта 7.1 СНиП II-Д.5-72, несмотря на прямую связь с землей внутризаводские дороги и площадки в соответствии с генеральными планами промышленных предприятий являются элементом планировки и составной частью технологической схемы работы предприятия, а не самостоятельными объектами недвижимости.

Обращаясь с иском о признании права собственности отсутствующим на сооружение «автодороги и площадки» площадью 55 791,3 кв. м, с кадастровым номером: 38:32:000000:1812 по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК, истец указывал, что спорный объект по функциональному назначению представляет собой элемент благоустройства и не обладает признаками недвижимости, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на этот объект как на недвижимое имущество нарушает его (истца) охраняемые законом интересы и создает препятствия в реализации его прав как собственника зданий и сооружений, построенных в едином имущественном комплексе Усть-Илимского ремонтно-механического завода. Поводом для обращения истца в суд с иском послужило создание ответчиком обстоятельств недопущения беспрепятственного доступа  истца к зданиям и сооружениям на земельных участках с кадастровыми номерами: 38:32:020304:291 и 38:32:020304:63.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей   8.1, 130, 131, 135, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 106 Земельного кодекса РСФСР, Положения о землях транспорта, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 №24, части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1.13. СНиП II-Д.5-72, пункта 7.1 СНиП II-Д.5-72, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.01.2012 №4777/08. Суд исходил из того, что истец вправе оспорить факт государственной регистрации права собственности на спорный объект по такому основанию как отсутствие у него признаков, способных отнести его к недвижимым объектам. Суд указал, что совокупность доказательств  в деле свидетельствует об отсутствии у истца иной возможности доступа и эксплуатации собственных зданий и сооружений на земельных участках  с кадастровыми номерами: 38:32:020304:291 и 38:32:020304:63, кроме как по зарегистрированным на праве собственности за ответчиком спорным внутризаводские дорогам и площадкам №4, 5, 23.

Суд заключил, что построенные в соответствии с техническим проектом Усть-Илимского ремонтно-механического завода в пределах предоставленного для строительства предприятия земельного участка автодороги, проезды и площадки не имели самостоятельного функционального назначения, не предусматривали транзитного движения, не обладали самостоятельными полезными свойствами, а являлись элементом, составной частью технологического (производственного) процесса ремонта гусеничных машин предприятием, то есть дополнением полезных свойств зданий и сооружений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. В рассмотренном случае разделение объектов единого имущественного комплекса завода в процессе совершения сделок по отчуждению отдельных зданий и сооружений  не изменило  функционального назначения автомобильных дорог и площадок завода как дополнительных полезных свойств зданий и сооружений. Поскольку ответчик не доказал, что помимо неразрывной связи с землей спорные автодороги имеют самостоятельное функциональное назначение, а также факт выделения (отвода) в установленном законом порядке земельного участка именно под строительство такого самостоятельного объекта недвижимости как автодорога, суд не обнаружил правовых оснований считать спорные автодороги и площадки объектом недвижимости. Обозначенные ответчиком термином «площадки» №23 - стоянка автомобильного транспорта; №5 - место установки козлового крана и подъездных путей; №4 - открытый склад готовой продукции - (покрытые согласно проекту гравийно-песчаной смесью - стоянка покрыта асфальтом по бетонному основанию) представляют собой ровную и твердую поверхность, не обладают самостоятельными полезными свойствами, лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находятся, потому не обладают признакам самостоятельной недвижимой вещи.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 17.01.2012 №4777/08 и от 28.05.2013 №17085/12, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществлена судом первой инстанции, который в пределах предоставленных процессуальных полномочий правильно с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости, отсутствие самостоятельного назначения, выполнение функции благоустройства территории, необходим для использования объектов недвижимости (зданий и сооружений).  

Выводы суда, на которых основано решение, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления №25.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс и Закон о регистрации предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

При изложенных документально подтвержденных фактических обстоятельствах, установив, что характеристики спорного объекта не позволяют его квалифицировать, как недвижимую вещь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Выводы суда первой инстанции соответствуют закону.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, что само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда и о незаконности принятого судом решения по делу. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на судебный акт первой инстанции. Доводы жалобы не основаны на законе и опровергаются сведениями в материалах дела.

Довод ответчика относительно оснований приобретения истцом в собственность недвижимости, использование которой истец защищает иском в настоящем деле, не имел правового значения постольку, поскольку факт принадлежности истцу имущества документально доказан сведениями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 93-100). Это право не оспорено. В деле не имелось сведений о признании недействительной сделки, по которой приобретено истцом право собственности – передача единственным участником общества имущества в уставной капитал.

Суд первой инстанции проверил и с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 57 Постановления №10/22, обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на защиту своего права.

Так как законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что ответчик зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество в 2015 году, истец, обратившийся в арбитражный суд в 2016 году с иском в настоящем деле, не пропустил трехгодичный срок исковой давности.

Ссылка ответчика на вступившие в законную силу судебные акты, принятые в делах №А19-11938/2014 и №А19-12762/2015, установившие статус спорного объекта: «автодороги и площадки» как объекта недвижимости, не принята, потому что в предмет исследования суда в названных дела не включен вопрос о соответствии признаков спорного объекта признакам объекта недвижимости. Этот вопрос был предметом исследования в настоящем деле и суд обосновано, по материалам дела, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что спорное имущество не обладает признаками недвижимого имущества. Правовой подход суда при установлении обстоятельств настоящего дела соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Постановления №10/22.

В рассмотренном случае государственная регистрация права собственности ответчика на спорное имущество, необходимое истцу для использования и эксплуатации собственных объектов недвижимости, ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества, может повлечь возложение не него обязанностей по оплате использования автомобильных дорог, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком. С 2008 года по 2012 год истец пользовался автодорогами и площадками на основании ежегодно заключаемых с ответчиком договоров аренды.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2017 года по делу №А19-3829/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

 

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.